El efecto Streisand en la era de los archivos descentralizados
Cuando un juez federal ordenó la eliminación de los vídeos de deposición de DOGE de YouTube el viernes, la intención presumiblemente era limitar su circulación. Para el sábado, según reportes de 404 Media, una copia de seguridad completa de los vídeos estaba disponible como torrent en los principales rastreadores de BitTorrent y como archivo permanente en la Wayback Machine del Internet Archive y sus colecciones de vídeo. Los vídeos habían sido descargados y vueltos a cargar en decenas de espejos. La orden judicial, sea cual sea su mérito legal, había logrado lo opuesto a su efecto pretendido sobre el acceso.
El incidente es una ilustración textual de cómo las órdenes de eliminación de contenido interactúan con la arquitectura descentralizada del internet moderno, una dinámica conocida coloquialmente como el efecto Streisand, nombrada por un incidente de 2003 en el que los intentos de suprimir fotografías aéreas de la casa Malibu de una celebridad resultaron en una atención y distribución exponencialmente mayor. Cuando los canales oficiales suprimen contenido, los canales no oficiales a menudo lo amplifican con intensidad renovada.
Lo que mostraron las deposiciones
Las deposiciones en cuestión provienen de procedimientos legales relacionados con el Department of Government Efficiency, el órgano asesor dirigido por Elon Musk que ha estado en el centro de un esfuerzo agresivo de reducción de la fuerza laboral federal y auditoría de gastos. El testimonio de la deposición, disponible públicamente antes de la orden de eliminación, contenía declaraciones de funcionarios afiliados a DOGE que fueron descritas por observadores como contradictorias con afirmaciones públicas anteriores sobre el alcance y la autorización de las actividades del departamento.
El escrito de la moción del gobierno para la eliminación, concedido por el juez, argumentaba que los vídeos fueron cargados en violación de una orden de protección que rige los materiales producidos en el descubrimiento, un argumento procesal sobre cómo se puede circular la evidencia en lugar de una afirmación sustantiva sobre la precisión o legalidad del contenido. Si ese argumento procesal fue válido es una pregunta para los tribunales; si logró limitar la distribución de los vídeos está claramente respondida en lo negativo.
