Los tribunales federales están viendo una nueva clase de presión por la IA
Un nuevo estudio de investigadores del MIT y de la Universidad del Sur de California sugiere que la IA generativa está reconfigurando el acceso al sistema legal de Estados Unidos de una manera directa y medible. Los investigadores encontraron que las demandas presentadas sin abogado en los tribunales civiles federales de EE. UU. aumentaron con fuerza después de que ChatGPT estuviera ampliamente disponible, y que ahora una de cada cinco demandas contiene texto generado por IA. Lo que a primera vista parece un efecto democratizador para las personas que no pueden permitirse un abogado también se está convirtiendo en una carga operativa para jueces y personal judicial.
El estudio analizó 4,5 millones de demandas civiles que abarcan los ejercicios fiscales de 2005 a 2026, junto con 46 millones de entradas de PACER, el registro electrónico federal de casos. Su medida central fue la tasa pro se, es decir, la proporción de casos presentados por personas que se representan a sí mismas. Durante aproximadamente dos décadas, esa tasa se mantuvo estable en torno al 11 por ciento de los casos civiles federales. En el ejercicio fiscal de 2025 subió al 16,8 por ciento, con 41.490 presentaciones pro se solo en ese año, casi el doble del promedio previo a la IA que describe el estudio.
Esa subida importa porque el tribunal federal no es el foro más fácil para los litigantes sin representación legal. Las tasas de presentación son elevadas, los estándares formales de alegato son estrictos y la mayor parte del litigio civil en EE. UU. ocurre en tribunales estatales y locales. Los investigadores sostienen que, si las presentaciones federales están mostrando este nivel de crecimiento relacionado con la IA, el efecto en los tribunales inferiores podría ser incluso mayor. En otras palabras, las cifras federales podrían ser la punta visible de un cambio más amplio.
Dónde ayuda la IA y dónde no
El patrón no es uniforme en todos los tipos de casos. El crecimiento se concentra en áreas donde una demanda suele poder organizarse a partir de plantillas y formularios procesales conocidos, incluidas las reclamaciones de derechos civiles, las disputas de crédito al consumo y las presentaciones relacionadas con ejecuciones hipotecarias. En cambio, los campos que dependen de un conocimiento técnico profundo, como el derecho de patentes o el derecho de valores, no muestran un efecto comparable en el estudio.
Esa distinción es uno de los hallazgos más importantes del estudio. Los grandes modelos de lenguaje parecen estar reduciendo una barrera concreta: la redacción de documentos procesalmente viables. No están aplanando la complejidad total del sistema legal. En disputas más simples o estandarizadas, la IA puede ayudar a una persona no abogada a producir algo que se parezca lo suficiente a una demanda adecuada como para entrar en el tribunal. En litigios muy técnicos, esa ventaja parece limitada.
El aumento también se concentra en el lado de la parte demandante y aparece a la vez en 44 de los 50 estados, una distribución que los investigadores toman como evidencia en contra de explicaciones locales. Esta amplia dispersión geográfica refuerza la idea de que el cambio está relacionado con una transformación tecnológica nacional y no con unas pocas tendencias jurídicas regionales.
El problema de la carga de trabajo puede ser mayor que el problema de la presentación
El estudio no describe un colapso en los resultados de los tribunales. Se afirma que la duración de los casos y la distribución de resultados se han mantenido en gran medida sin cambios. Pero eso no significa que el sistema no se vea afectado. La tensión más inmediata aparece en el volumen de actividad dentro de cada caso.
Según los investigadores, el número de entradas en el expediente por tribunal procedentes de demandantes pro se en los primeros 180 días del litigio se situó un 158 por ciento por encima del promedio previo a la IA a partir del segundo trimestre de 2025. Cada una de esas entradas requiere atención. Mociones, respuestas, órdenes, avisos procesales y correcciones consumen tiempo del personal. Incluso cuando una presentación no impulsa materialmente un caso, alguien sigue teniendo que procesarla.
El estudio también informa que los casos con representación están generando más entradas, con un aumento del 23 por ciento por caso, lo que sugiere que abogados y despachos también podrían estar usando grandes modelos de lenguaje. Ese detalle pasa desapercibido con facilidad, pero apunta a un cambio administrativo más amplio. La IA puede no solo estar incorporando nuevos usuarios al sistema, sino también acelerando el ritmo con el que todo tipo de litigantes produce documentación.
El acceso a la justicia y la sobrecarga administrativa están llegando juntos
La idea de que la IA podría reducir la brecha de justicia tiene un atractivo intuitivo. Los servicios legales son caros y muchas personas con quejas legítimas nunca llegan a un tribunal porque la carga procesal es demasiado alta. Si las herramientas de IA pueden ayudar a alguien a preparar una demanda, organizar los hechos y manejar la formalidad, eso puede parecer una victoria para el acceso.
Pero el estudio sugiere que el acceso y la sobrecarga están llegando juntos. Según se informa, los jueces federales están recurriendo a medidas más firmes para gestionar la avalancha de presentaciones. Aunque muchas demandas sean sinceras, el sistema sigue teniendo que absorber un mayor volumen de documentos que pueden ser formularios, repetitivos o solo superficialmente conformes con las reglas judiciales. Un sistema judicial diseñado en torno a una capacidad humana limitada de redacción se enfrenta ahora a una abundancia asistida por software.
Eso crea un dilema de política pública. Restringir demasiado los escritos generados por IA podría dejar fuera a personas que realmente necesitan ayuda. Permitir que la tendencia se expanda sin ajustes podría atascar aún más a unos tribunales ya saturados. El reto no es simplemente si la IA debe formar parte de la redacción jurídica. Es si las instituciones pueden distinguir entre la asistencia que amplía el acceso significativo y la producción que multiplica el ruido administrativo.
Lo que este cambio podría significar a continuación
La implicación más inmediata es operativa. Los tribunales podrían necesitar nuevos procedimientos de filtrado, requisitos de divulgación más claros o normas más estrictas de formato y verificación para las demandas presentadas por cuenta propia. También podrían necesitar invertir en capacidad de personal y flujos de trabajo digitales diseñados para un mayor volumen de presentaciones.
La implicación más profunda es cultural. La IA generativa está cambiando quién siente que es capaz de iniciar una acción legal formal. Una demanda que antes requería dinero, experiencia o ambas cosas ahora puede redactarse en minutos con una indicación. Eso no garantiza un caso sólido, pero sí cambia el umbral de participación.
El estudio presenta ese cambio de umbral como históricamente significativo. Durante años, la tasa pro se federal se mantuvo sorprendentemente estable. El salto posterior a ChatGPT rompe ese patrón de larga data. Si eso se convierte en una expansión duradera del acceso legal o en una crisis persistente de papeleo podría depender menos de los modelos en sí que de la rapidez con que los tribunales se adapten al nuevo volumen de defensa asistida por máquinas.
Este artículo se basa en una cobertura de The Decoder. Leer el artículo original.
Originally published on the-decoder.com
