Una pequeña frase que el acceso a la IA parece borrar
Admitir incertidumbre es una de las herramientas intelectuales más baratas disponibles: "No lo sé" no cuesta nada y evita muchísimos errores. Un nuevo conjunto de investigaciones sugiere que esa herramienta está siendo desactivada silenciosamente por la mera disponibilidad de un modelo de lenguaje. En cinco experimentos con 3.132 participantes, los investigadores descubrieron que las personas que podían consultar el consejo de una IA se volvían casi completamente reacias a abstenerse de emitir un juicio, incluso en un entorno donde la IA era deliberada y fiablemente poco fiable.
El trabajo se atribuye a Marcoccia, Quattrociocchi y Capraro en 2026, y el patrón que describe es contundente. En un experimento, la proporción de preguntas que los participantes se negaron a responder cayó del 44 por ciento sin acceso a la IA a solo el 3 por ciento con él. Respondieron muchas más. Acertaron muchas menos.
Cómo se construyeron los experimentos
El diseño importa, porque descarta la explicación más halagadora del comportamiento. Los investigadores no probaron si las personas se apoyan sensatamente en un asistente competente. Probaron qué ocurre cuando el asistente es malo con confianza.
Preguntas elegidas para romper el modelo
El equipo seleccionó preguntas en las que su modelo elegido, Step 3.5 Flash, casi siempre se equivocaba. Estas trataban sobre detalles visuales finos de películas —por ejemplo, el color del uniforme de un equipo en Bend It Like Beckham. Los autores señalan que esas minucias rara vez aparecen en el texto en línea, lo que las convierte en objetivos idóneos para la alucinación: el modelo tiene poco que recuperar y mucho margen para inventar.
Para confirmar que la configuración no se limitaba a probar una herramienta averiada, los investigadores también observaron que GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet y Gemini 3.5 Flash manejaban correctamente la mayoría de las otras preguntas, aunque seguían tropezando con las más difíciles. El punto crítico es que, como el consejo de la IA era mayoritariamente erróneo, cualquier deferencia que mostraran los participantes no puede enmarcarse como una delegación razonable en un instrumento fiable.
Más respuestas, menos correctas
Los estudios 1a y 1b permitieron a los participantes decidir por sí mismos si consultar a una IA antes de responder. En la condición de control, sin IA disponible, se abstuvieron de emitir juicio en el 36 por ciento y el 44 por ciento de las preguntas, respectivamente. Una vez que hubo una IA disponible, esas tasas de abstención se desplomaron al 6 por ciento y al 3 por ciento.
El estudio 2 añadió una segunda medición —la confianza— y produjo lo que puede ser el resultado más incómodo del conjunto:
- La confianza con acceso a la IA alcanzó 75,9 puntos en una escala de 100, frente a 29,6 puntos sin él —aproximadamente dos veces y media más alta.
- Las respuestas correctas cayeron del 27,6 por ciento al 10,0 por ciento en la misma comparación.
- En todos los estudios, los participantes sin incentivos económicos que tenían acceso a la IA respondieron correctamente el 9,2 por ciento de las veces, frente al 27,5 por ciento sin IA.
En otras palabras, las personas respondieron más preguntas con la IA a mano y acertaron aproximadamente un tercio de las veces. Los investigadores caracterizan el cambio en el estudio 2 como tres movimientos simultáneos: la suspensión del juicio cayó a casi cero, la confianza subió bruscamente y la corrección disminuyó. La certeza y la precisión se movieron en direcciones opuestas.
Confianza sin competencia
La combinación es familiar en la psicología humana —quienes menos saben a menudo se sienten más seguros—, pero aquí parece ser inducida a demanda por una herramienta en lugar de surgir de una experiencia prolongada. Los participantes no informaban confianza en la IA; informaban confianza en sus propias respuestas, emitidas tras la exposición a un consejo que los investigadores habían diseñado para ser erróneo la mayor parte del tiempo.
Esa dinámica ayuda a explicar por qué vale la pena seguir el efecto más allá del laboratorio. Los asistentes de IA del mundo real son más propensos a alucinar precisamente donde la información es escasa, oscura o rara vez documentada —las mismas condiciones que el estudio usó para incitar al modelo al error. La brecha entre fluidez y factualidad no se distribuye de manera uniforme; se agrupa exactamente en el territorio donde la incertidumbre propia de una persona normalmente sería más alta.
Los incentivos ayudan, pero no resuelven el problema
Los estudios 2 a 4 introdujeron dinero. Los participantes ganaban 10 centavos por cada respuesta correcta, perdían 10 centavos por cada incorrecta y no recibían nada en absoluto por decir "No lo sé". Ese esquema de puntuación hace que la abstención sea genuinamente costosa en términos relativos, pero los investigadores aún querían saber si la estructura de penalización por errores empujaría a las personas de vuelta hacia admitir la ignorancia.
Preinscribieron la hipótesis de que los incentivos económicos aumentarían la disposición a abstenerse, pero que la disponibilidad de la IA debilitaría ese efecto. El relato disponible de los hallazgos apunta en una dirección mixta: los incentivos sí redujeron la frecuencia con que los participantes buscaban el consejo de la IA, y los investigadores los describen como útiles, pero no como una cura. El tirón de una respuesta inmediata parece sobrevivir a un argumento económico directo contra adivinar.
Lo que sigue siendo incierto
Los investigadores siguen viendo una tendencia general de las personas a deferir a la producción de la IA, pero son francos en que los límites de su resultado no están probados. Si el mismo colapso de la abstención se mantiene con igual fuerza fuera de las trivialidades cinematográficas —en medicina, derecho, ingeniería o preguntas fácticas cotidianas— es una cuestión abierta. Es posible que algunos dominios activen suficiente cautela como para preservar el instinto de decir "No lo sé". También es posible que el efecto sea más fuerte donde las apuestas son más altas y las respuestas se sienten más trascendentales.
Lo que el estudio sí establece es un mecanismo que vale la pena vigilar: la presencia de una respuesta cambia la psicología de la persona que, de otro modo, podría haber admitido no tener una. El costo es medible. Con la IA en la sala, los participantes intercambiaron una gran parte de su precisión por una gran parte de su confianza —y renunciaron a la única respuesta que siempre es honesta.
Este artículo se basa en la cobertura de The Decoder. Lea el artículo original.
Originally published on the-decoder.com