Eine Klage auf unsicherem Boden

Apple wird mit einer neuen KI-Urheberrechtsklage konfrontiert, die von Chicken Soup for the Soul eingereicht wurde, dem Verlag, der für seine langjährige Anthologie-Buchreihe bekannt ist. Die Klage, die zuerst von Reuters berichtet wurde, behauptet, dass Apple den Inhalt des Verlags ohne Genehmigung verwendet hat, um KI-Systeme zu trainieren – aber Apple hat sich bereits von dem Datensatz distanziert, der im Mittelpunkt der Beschwerde steht.

Nach Angaben von Apple treibt die in der Klage genannte Datensammlung nicht Apple Intelligence an, die Suite von On-Device- und Cloud-basierten AI-Funktionen, die über iPhone, iPad und Mac ausgerollt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig: Wenn der umstrittene Datensatz nie zum Trainieren der Modelle verwendet wurde, die tatsächlich in Apples Produkten laufen, wird die Grundlage der Klage erheblich schwächer.

Was die Klage behauptet

Die Klage folgt einer Welle ähnlicher Urheberrechtsklagen von Verlagen, Autoren und Medienunternehmen gegen AI-Entwickler in den letzten zwei Jahren. Kläger haben argumentiert, dass AI-Unternehmen ihren Inhalt ohne Zustimmung, Lizenz oder Entschädigung abgekratzt und aufgenommen haben, um große Sprachmodelle zu trainieren – und dass dies Urheberrechtsverletzung im massiven Maßstab darstellt.

Chicken Soup for the Soul ist einer von vielen Verlagen, die in diesem Bereich Klage eingereicht haben und sich den Reihen von Organisationen wie der New York Times anschließt, die eine hochkarätige Klage gegen OpenAI und Microsoft eingereicht hat. Die Ziele unterscheiden sich, aber die Schadenstheorie ist im Wesentlichen ähnlich: Urheberrechtlich geschützter Text wurde ohne Erlaubnis entnommen und kommerziell verwendet.

Das Besondere an dieser Klage ist Apples vorbeugende Ablehnung. Das Unternehmen war ungewöhnlich direkt darin, zu erklären, dass der zitierte Datensatz – von dem angenommen wird, dass es sich um einen öffentlich verfügbaren Web-Crawl handelt – nicht Teil der Trainings-Pipeline für Apple Intelligence ist. Diese Behauptung könnte, falls bestätigt, den Fall des Klägers erheblich erschweren.