Schwedens Verteidigungsminister sagt, Europa müsse seine Abhängigkeit von der US-Militärmacht beenden

Eine klare Botschaft aus Stockholm

Schwedens Verteidigungsminister Pål Jonson hat eine der bislang deutlichsten Aussagen zur strategischen Stimmung an Europas nördlicher Flanke gemacht: Die Region müsse ihre Abhängigkeit von der US-Militärmacht verringern und wesentlich mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigungsplanung und Aufrüstung übernehmen. In einem von Breaking Defense zitierten Interview sagte Jonson, Nordeuropa erwache in eine Ära, in der es die Verteidigung sehr viel ernster nehmen müsse, weil es nicht „so süchtig nach der US-Militärmacht“ bleiben könne.

Die Wortwahl ist wichtig. Europäische Beamte haben die Lastenteilung oft in diplomatischen Begriffen diskutiert und dabei Partnerschaft, Resilienz oder Fähigkeitsentwicklung betont. Jonsons Wahl des Wortes „süchtig“ ist härter. Sie impliziert nicht nur Abhängigkeit, sondern eine Form strategischer Verstrickung, die Europa als ungesund und nicht tragfähig ansehen sollte.

Der Hintergrund: Spannungen im Bündnis

Seine Äußerungen kommen inmitten erneuten politischen Drucks auf die NATO aus Washington. Die Quelle verknüpft Jonsons Bemerkungen mit Kritik von Präsident Donald Trump an der Lastenteilung im Bündnis und an der Unterstützung des von den USA und Israel geführten Kriegs gegen den Iran. Dieser breitere politische Hintergrund ist wichtig, weil er eine Frage zuspitzt, mit der europäische Regierungen immer wieder konfrontiert waren: Was geschieht, wenn sich die strategische Aufmerksamkeit, die Bestände oder die politische Bereitschaft der USA in eine andere Richtung bewegen, während Europa selbst mit einer Krise konfrontiert ist?

Jonsons Antwort lautet nicht, die NATO zu verlassen. Im Gegenteil, er betont den Zusammenhalt und die Einheit innerhalb des Bündnisses. Er argumentiert jedoch für eine andere Art von Zusammenhalt, bei der die europäischen Verbündeten mehr reale Fähigkeiten beisteuern, statt anzunehmen, dass amerikanische Macht die Lücke immer schließen wird.

Diese Unterscheidung ist zentral. Europa debattiert nicht darüber, ob transatlantische Sicherheitsbindungen wichtig sind. Es debattiert darüber, ob diese Bindungen glaubwürdig bleiben, wenn die europäische Seite weiterhin zu wenig in die praktischen Mittel der Verteidigung investiert.

Von der Rhetorik zur Beschaffung

Ein Grund, warum Jonsons Argument Gewicht hat, ist, dass Schweden sich nicht als passiver Beobachter darstellt. Die Quelle verweist auf die laufende US-schwedische Verteidigungskooperation über Foreign Military Sales. Im März genehmigte das US-Außenministerium den schwedischen Kauf von von Lockheed Martin produzierten HIMARS zu geschätzten Kosten von 930 Millionen US-Dollar. Schweden hat außerdem Patriot-Systeme erworben und soll mindestens vier TPY-4-Luftraumüberwachungsradare erhalten.

Diese Details unterstreichen einen wichtigen Punkt: Die Abhängigkeit von den USA zu verringern bedeutet nicht, die verteidigungsindustriellen Verbindungen zu den USA zu kappen. Kurzfristig könnte die europäische Wiederaufrüstung weiterhin erhebliche Käufe amerikanischer Systeme umfassen. Die strategische Frage ist nicht, ob Europa US-Ausrüstung kauft. Sie lautet, ob Europa genügend eigene Fähigkeiten, Planungstiefe und industrielle Resilienz aufbaut, um strategische Lähmung zu vermeiden, falls sich Washingtons Prioritäten verschieben.

Damit ist Jonsons Botschaft pragmatischer als ideologisch. Er argumentiert nicht gegen die Zusammenarbeit mit den USA. Er argumentiert dagegen, europäische Sicherheit auf der Annahme aufzubauen, dass die USA immer sowohl verfügbar als auch bereit sein werden, den entscheidenden Beitrag zu leisten.

Verändertes Bedrohungsbild in Nordeuropa

Schwedens Position wird ebenso sehr von der Geografie wie von der Politik geprägt. Jonson sagt, Nordeuropa wache in eine ernstere Ära für die Verteidigung auf. Für die Länder rund um die Ostsee und die nordische Region ist das keine abstrakte Beobachtung. Das strategische Umfeld hat sich verdichtet, und regionale Planer denken zunehmend in Kategorien nachhaltiger Abschreckung, Logistik, Resilienz, Luftverteidigung und maritimen Zugangs.

Das erklärt, warum Jonson seine Warnung vor Abhängigkeit mit einer Forderung nach stärkerer regionaler Militärplanung und Wiederaufrüstung verbindet. Planung ist wichtig, weil fragmentierte nationale Reaktionen Lücken schaffen, die ein Gegner ausnutzen kann. Wiederaufrüstung ist wichtig, weil Planung ohne Ausrüstung wenig abschreckend wirkt. Zusammen deuten sie auf ein Europa hin, das von bloßer Solidaritätsrhetorik zu einer stärker integrierten Verteidigungshaltung übergehen will.

Die Äußerungen passen auch zu einem breiteren Trend: Nordeuropäische Staaten sind innerhalb der NATO zu einigen der lautstärksten Befürworter einer stärkeren territorialen Verteidigung geworden. Diese Dringlichkeit spiegelt sowohl die Nähe zu Russland als auch die wachsende Erkenntnis wider, dass militärische Einsatzbereitschaft nicht erst improvisiert werden kann, wenn eine Krise bereits begonnen hat.

Grönland, Hormus und Bündnispolitik

Das Interview zeigt auch, wie europäische Verbündete versuchen, Offenheit und Bündnismanagement auszubalancieren. Jonson sagt, Schweden bemühe sich um Zusammenhalt und Einheit innerhalb der NATO, auch wenn Meinungsverschiedenheiten mit Washington offen ausgesprochen werden. Er verwies auf Schwedens Position zu Grönland und sagte, die Frage betreffe Grönland und Dänemark und sonst niemanden.

Auf die Frage nach einer möglichen größeren schwedischen Rolle bei der Sicherung der Straße von Hormus sagte Jonson, Stockholm habe keine Anfrage aus Washington erhalten und konzentriere sich weiterhin auf die nördliche Flanke der NATO. Gleichzeitig betonte er, dass Schweden Teil einer 30-Staaten-Koalition unter Führung des Vereinigten Königreichs sei und sichere Seewege sowie die Wiederöffnung von Hormus ebenfalls starke schwedische Interessen seien.

Diese Kombination von Antworten ist aufschlussreich. Schweden signalisiert, dass es weiterhin mit den kollektiven Sicherheitsinteressen im Einklang steht, priorisiert aber zugleich seine eigenen regionalen strategischen Verantwortlichkeiten. Anders gesagt: Europas Bestreben, eigenständiger zu werden, wird nicht als Isolationismus gerahmt. Es wird als bessere Arbeitsteilung dargestellt.

Eine Prüfung für Europa, nicht nur für Schweden

Jonsons Äußerungen werden über Stockholm hinaus Resonanz finden, weil sie ein breiteres europäisches Dilemma erfassen. Die meisten Regierungschefs sind sich zumindest rhetorisch einig, dass Europa mehr von der Verteidigungslast tragen sollte. Die schwierigere Frage ist, was das für Budgets, Industriepolitik, Streitkräftestruktur und gemeinsame Planung bedeutet. Europa war oft stark darin, den Bedarf zu benennen, aber schwächer darin, die nötige Größenordnung und Geschwindigkeit zu liefern.

Deshalb ist die Formulierung des Ministers bedeutsam. Die Abhängigkeit als Sucht zu bezeichnen legt nahe, dass das Problem strukturell und nicht vorübergehend ist. Strukturelle Probleme erfordern strukturelle Antworten: nachhaltige Ausgaben, Reformen bei der Beschaffung, Produktionskapazitäten und regionale Koordination. Sie erfordern auch den politischen Willen, Verteidigung gegenüber weniger dringlichen inländischen Ausgabenprioritäten zu bevorzugen.

Ob Europa dies umsetzt, bleibt ungewiss. Doch die Richtung wird klarer. Schwedens Verteidigungsminister sagt im Grunde, dass die Ära der bequemen Annahmen vorbei ist. Die USA bleiben für die NATO unverzichtbar, aber Europa kann diese Tatsache nicht länger als Ersatz dafür behandeln, eigene Stärke aufzubauen. Wenn sich diese Sicht auf dem Kontinent verfestigt, könnte die wichtigste Folge nicht ein rhetorischer Wandel sein. Es könnte eine langsamere, aber folgenreichere Neuordnung dessen sein, wie Europa über Abschreckung, Bündnisverantwortung und seinen Platz innerhalb der westlichen Sicherheitsarchitektur denkt.

Dieser Artikel basiert auf Berichten von Breaking Defense. Zum Originalartikel.