Verbraucherschützer greifen Eversource wegen eines 385-Millionen-Dollar-Übertragungsprojekts in New Hampshire an

Ein Streit um Übertragungsprojekte in Neuengland landet bei der FERC

Ein Streit darüber, wie Versorger Netzprojekte klassifizieren, rückt in Neuengland stärker in den Fokus. Verbrauchervertreter aus fünf Bundesstaaten haben die Federal Energy Regulatory Commission gebeten zu prüfen, ob Eversource eine rund 385 Millionen Dollar teure Übertragungsmaßnahme im Norden von New Hampshire unzutreffend als Asset-Management-Projekt eingestuft hat, eine Kategorie, die weniger streng geprüft werden kann als andere Arten von Netzinvestitionen.

Im Zentrum der Beschwerde steht Eversources X-178-Projekt, ein 49-Meilen-Upgrade einer 115-kV-Leitung. Die Beschwerdeführer argumentieren, dass die Arbeiten nicht dem engen Zweck der Asset-Condition-Management-Regeln von ISO New England entsprechen, die ihrer Ansicht nach für Anlagen gedacht sind, die beschädigt oder zerstört wurden, und nur in im Wesentlichen denselben Zustand, Charakter oder Verwendungszweck zurückversetzt werden sollen.

Eversource weist diese Lesart zurück. Das Unternehmen sagt, die Beschwerde stütze sich auf veraltete Informationen und missverstehe die ISO-NE-Regeln, und es will diesen Standpunkt in seiner Antwort bei der FERC darlegen.

Warum die Einstufung wichtig ist

Der Streit dreht sich um mehr als nur Begriffe. In Neuengland werden Asset-Management-Projekte in der Regel von Versorgern vorgeschlagen, um alternde Infrastruktur zu ersetzen. Laut der Beschwerde werden diese Vorhaben von einem Beratungsausschuss geprüft, erhalten aber kaum bis gar keine Überprüfung ihrer Kosten und der zugrunde liegenden Treiber. Das macht die Kategorie besonders sensibel zu einer Zeit, in der die Bezahlbarkeit von Strom zu einem wachsenden öffentlichen Anliegen wird.

Verbrauchervertreter sagen, diese Dynamik könne Kunden schutzlos machen. Wenn ein Projekt mit hohem Preis durch einen Prozess mit geringerer Prüfung geschleust werde, argumentieren sie, könnten Regulierungsbehörden und Öffentlichkeit eine wichtige Chance verlieren, zu prüfen, ob die Investition notwendig ist, ob ihr Umfang gerechtfertigt ist und ob es günstigere Alternativen gibt.

Die Beschwerde verknüpft den X-178-Streit mit diesem größeren politischen Problem: Wie lässt sich Zuverlässigkeit und Infrastrukturerneuerung sicherstellen, ohne dass Kostensteigerungen oder schwache Aufsicht in den Kundenrechnungen verankert werden.

Der Fall gegen X-178

Die Eingabe verweist auf eine Eversource-Präsentation vom Februar 2024, auf die sich die Beschwerdeführer berufen. Laut der Beschwerde wiesen weniger als 10 Prozent der 594 Bauwerke der Leitung mehr als nur minimale Mängel auf. Diese Zahl ist zentral für die Argumentation der Gegner. Wenn sich der Großteil des Systems nicht in einem schlechten Zustand befindet, so ihr Argument, dann sieht ein umfassender Neubau weniger wie eine Reparatur beschädigter Anlagen aus und mehr wie ein Kapital-Upgrade, das einer strengeren Prüfung unterzogen werden sollte.

Die Position der Verbrauchervertreter ist nicht einfach, dass Versorger niemals veraltete Ausrüstung ersetzen sollten. Vielmehr müsse der regulatorische Weg zur tatsächlichen Art des Projekts passen. In ihrer Darstellung überschreitet X-178 diese Grenze.

Sie sehen den Fall auch als potenziellen Präzedenzfall. Wenn ein großes und teures Projekt unter einer Kategorie vorankommen kann, die für begrenztere Wiederherstellungsarbeiten gedacht ist, könnten ähnliche künftige Projekte denselben Weg nehmen. Das könnte es Verbraucherschützern erschweren, Kosten anzufechten, bevor sie auf die Kunden umgelegt werden.

Die Antwort von Eversource und die weiteren Folgen

Eversource hat die Darstellung der Beschwerde nicht akzeptiert. Die öffentliche Reaktion des Unternehmens deutet darauf hin, dass die Gegner nach Ansicht des Konzerns auf veraltete Projektinformationen zurückgreifen und die ISO-NE-Regeln für Asset-Management-Projekte missverstehen. Das legt nahe, dass das Versorgungsunternehmen wahrscheinlich argumentieren wird, die Zustandsbasis, der Umfang oder die Planungsbegründung des Projekts hätten sich weiterentwickelt und entsprächen nicht mehr der Darstellung der Kritiker.

Dennoch zeigt der Fall eine strukturelle Spannung, die die US-Netzpolitik durchzieht. Versorger stehen unter Druck, alternde Anlagen zu modernisieren und die Zuverlässigkeit zu sichern. Kunden und Aufsichtsbehörden konzentrieren sich derweil zunehmend darauf, ob Netzausgaben ausreichend auf Notwendigkeit und Nutzen geprüft werden.

Übertragungsinvestitionen nehmen in dieser Debatte oft eine schwierige Mittelposition ein. Die Anlagen sind langlebig und für die Zuverlässigkeit entscheidend, aber sie sind auch teuer, technisch komplex und für Außenstehende nicht immer leicht zu bewerten. Deshalb sind Klassifizierungsregeln besonders wichtig. Sie bestimmen nicht nur, wie Projekte beschrieben werden, sondern auch, wie gründlich sie geprüft werden.

Ein regulatorischer Test für Bezahlbarkeit und Vertrauen

Der Zeitpunkt der Beschwerde ist bedeutsam. In den Vereinigten Staaten achten Regulierungsbehörden und Verbrauchergruppen zunehmend darauf, wie sich Kapitalpläne von Versorgern auf die monatlichen Rechnungen auswirken. In diesem Umfeld kann selbst ein einzelnes Projekt zu einem Stellvertreter für eine viel größere Frage werden: Gewähren die aktuellen Planungs- und Prüfrahmen den Versorgern zu viel Ermessensspielraum bei lokalen Übertragungsinvestitionen?

Für Neuengland könnte der X-178-Fall zu einem Test dafür werden, wie weit die FERC bereit ist zu gehen, wenn Verbrauchervertreter eine Abweichung zwischen Regeln und Realität behaupten. Nimmt die Kommission die Beschwerde ernst, könnte sie die Erwartungen daran schärfen, was als Asset-Management-Arbeit gilt. Tut sie das nicht, könnten Kritiker argumentieren, dass das Prüfsystem der Region teuren Projekten weiterhin zu viel Raum lässt, ohne robust angefochten zu werden.

So oder so unterstreicht die Beschwerde, wie untrennbar Übertragungspolitik und Bezahlbarkeitspolitik geworden sind. Zuverlässigkeit bleibt die formale Begründung, aber die praktische Frage für die Regulierer ist, ob die Verfahren zum Schutz des Netzes auch die Kunden schützen.

• Die Beschwerde wurde von Verbrauchervertretern aus fünf Neuenglandstaaten eingereicht.
• Das strittige Eversource-Projekt hat einen Wert von rund 385 Millionen Dollar.
• Der Fall dreht sich darum, ob die Arbeiten unter die Asset-Condition-Management-Regeln von ISO New England fallen.
• Eversource sagt, die Beschwerde stütze sich auf veraltete Informationen und missverstehe diese Regeln.

Dieser Artikel basiert auf einer Berichterstattung von Utility Dive. Den Originalartikel lesen.