Europas Umweg über Biokraftstoffe wirkt teurer als das Fahren mit Batterie-Elektroautos

Fortschrittliche Biokraftstoffe stehen im europäischen Autostreit auf dem Kostenprüfstand

Eine neue Analyse von Transport & Environment liefert schärfere Zahlen zu einem der umstrittensten politischen Streitpunkte der europäischen Autoindustrie: Sollten fortschrittliche Biokraftstoffe Verbrennern dabei helfen, als emissionsärmerer Weg zu gelten, oder sollte sich die EU weiterhin auf batterieelektrische Autos konzentrieren? Nach den Zahlen der Organisation ist die Rechnung eindeutig schief. Das Laden eines Elektrofahrzeugs kostet in der Europäischen Union im Durchschnitt etwa 7 Euro pro 100 Kilometer, während der Betrieb eines Autos mit reinem hydriertem Pflanzenöl, also HVO, für dieselbe Strecke etwa 13 Euro kosten würde.

Diese Lücke ist bedeutsam, weil HVO als praktischer „Drop-in“-Ersatz für fossile Kraftstoffe beworben wurde, der einen Großteil des bestehenden Fahrzeugbestands und der Tankinfrastruktur erhalten könnte. Die neue Analyse argumentiert, dass diese Bequemlichkeitsgeschichte eine schwierigere Realität für Fahrer verdeckt. Im Durchschnitt, so T&E, ist reines HVO 79 % teurer als das Laden eines E-Autos. Weniger ausgereifte fortschrittliche Biokraftstoffe aus Quellen wie dem Biomasseanteil von Siedlungsabfällen oder zellulosischen Reststoffen könnten noch teurer sein, und zwar zwischen 80 % und 110 % über den Kosten des Fahrens eines batterieelektrischen Fahrzeugs.

Der politische Streit geht über einen einzelnen Kraftstoff hinaus

Der Kostenvergleich fällt inmitten eines breiteren Vorstoßes einiger Regierungen und Industrieakteure, die Art und Weise neu zu gestalten, wie die EU Fahrzeugemissionen behandelt. Die deutsche und die italienische Regierung sowie Teile der europäischen Autoindustrie wollen die EU-CO2-Ziele für Pkw abschwächen, indem sie erlauben, dass Verbrenner, die mit fortschrittlichen Biokraftstoffen betrieben werden können, als emissionsfrei zählen. T&E argumentiert, dass eine solche Änderung einen der wichtigsten politischen Hebel schwächen würde, der Autohersteller dazu bringt, erschwinglichere E-Autos auf den Markt zu bringen.

In diesem Rahmen ist die Frage nicht nur technisch. Es geht darum, wer für eine langsamere Elektrifizierung bezahlt. Wenn Gesetzgeber die Ziele verwässern, deutet die Analyse darauf hin, dass Verbraucher zu Fahrzeug- und Kraftstoffkombinationen gedrängt werden könnten, die im Betrieb teurer sind, während sie zugleich auf eine begrenzte Biokraftstoffversorgung angewiesen wären. T&Es Position ist klar: Die Beibehaltung der aktuellen Ziele würde mehr dazu beitragen, das Angebot an bezahlbaren E-Autos auszuweiten, als neue Anreize für Verbrenner zu schaffen, die auf knappe fortschrittliche Biokraftstoffe angewiesen sind.

Émilie Casteignau Bernardini, Leiterin für Fahrzeugpolitik bei T&E, fasste das Argument im Ausgangsartikel klar zusammen: Das Laden eines E-Autos ist billiger als das Tanken mit fortschrittlichem Biokraftstoff, und die Förderung von Biokraftstoffen für Pkw droht die Elektrifizierung zu verzögern, während Autofahrer die Rechnung tragen müssen.

Knappheit kann ebenso wichtig sein wie der Preis

Die Analyse stützt sich nicht nur auf die heutige Rechnung von Zapfsäule gegen Ladesäule. Sie weist auch auf ein Angebotsproblem hin, das sich im Laufe der Zeit verschärfen könnte. Fortschrittliche Biokraftstoffe sind begrenzt, und die Nachfrage danach kommt nicht nur aus dem Straßenverkehr. Die Luftfahrt wird zu einem großen Wettbewerber. Im Rahmen von ReFuelEU der EU sehen sich Flugkraftstofflieferanten mit Strafen konfrontiert, die an Ziele für nachhaltige Flugkraftstoffe gekoppelt sind. Das schafft einen starken Anreiz, fortschrittliche Biokraftstoffe zu kaufen, selbst wenn sie teuer sind. Dieser Wettbewerb könnte die Preise noch weiter in die Höhe treiben.

Aus Sicht der Politik erzeugt diese Knappheit eine unangenehme Fehlpassung. Im Straßenverkehr ist batterieelektrische Technologie bereits kommerziell verfügbar und zunehmend Mainstream. In der Luftfahrt gibt es kurzfristig weniger Alternativen, um Kraftstoffemissionen in großem Maßstab zu senken. Wenn beide Sektoren um denselben begrenzten Vorrat an fortschrittlichen Biokraftstoffen konkurrieren, müssen Gesetzgeber entscheiden, wo diese Kraftstoffe den größten Systemnutzen bringen.

T&Es Analyse legt nahe, dass der Einsatz knapper fortschrittlicher Biokraftstoffe in Pkw eine teure Ablenkung wäre, insbesondere wenn er den Wechsel zur Elektrifizierung in einem Segment verlangsamt, in dem batterieelektrische Fahrzeuge bereits eine bewährte Option sind.

Was die Kommission vorschlägt

Die Quelle weist außerdem darauf hin, dass die Europäische Kommission vorgeschlagen hat, Autoherstellern Biokraftstoffgutschriften zu gewähren, auch wenn sie nicht so weit geht, biokraftstofffähige Verbrenner als vollständig emissionsfrei zu behandeln, wie es einige Mitgliedstaaten wollen. T&E berechnet, dass der Vorschlag der Kommission die Kraftstoffausgaben langfristig dennoch deutlich erhöhen würde. Nach Angaben der Gruppe würden die Kraftstoffausgaben bis 2050 um 60 % höher liegen als unter der derzeitigen Regulierung, was etwa 500 Milliarden Euro an zusätzlichen Kosten bedeuten würde.

Diese Zahlen sind einer der Gründe, warum dieser Streit zu einem zentralen Thema der europäischen Verkehrs- und Industriepolitik wird. Die Debatte dreht sich nicht mehr nur darum, ob Biokraftstoffe Emissionen grundsätzlich senken können. Es geht darum, ob sie für Pkw im Massenmarkt die richtige Antwort sind, wenn sich die Alternativen heute so stark bei Betriebskosten und Skalierbarkeit unterscheiden.

Warum das jetzt wichtig ist

Der Druck, Flexibilität für Verbrennungstechnologie zu erhalten, bleibt in Teilen der europäischen Industrie stark. Autohersteller müssen Kapitalbedarf, ungleichmäßige Nachfrage und regionale Politik gegeneinander abwägen. Biokraftstoffe können attraktiv klingen, weil sie Kontinuität versprechen. Fahrer behalten vertraute Fahrzeuge. Tankstellen bleiben relevant. Hersteller schützen ihre alten Produktlinien länger.

Doch Kontinuität ist nicht dasselbe wie Wettbewerbsfähigkeit. Die in der Quelle hervorgehobene Analyse führt das Gegenargument an: Wenn politische Entscheidungsträger teure, knapp verfügbare Kraftstoffe als Ersatz für die Elektrifizierung im Pkw-Bereich behandeln, könnten sie höhere Kosten für Haushalte festschreiben und gleichzeitig die Marktsignale schwächen, die günstigere E-Autos in die Ausstellungsräume bringen.

• T&E sagt, dass das Laden von E-Autos in der EU im Schnitt 7 Euro pro 100 km kostet, gegenüber 13 Euro für reines HVO.
• Die Gruppe schätzt, dass das Fahren mit reinem HVO 79 % teurer ist als das Fahren eines E-Autos.
• Experimentellere fortschrittliche Biokraftstoffe könnten 80 % bis 110 % mehr kosten als das batterieelektrische Fahren.
• Die Analyse argumentiert, dass eine Abschwächung der EU-CO2-Ziele für Pkw Kosten auf Fahrer verlagern und die Elektrifizierung verlangsamen würde.

Das Ergebnis ist eine klarere Trennlinie im europäischen Verkehrsumbau. Fortschrittliche Biokraftstoffe können weiterhin eine Rolle spielen, besonders dort, wo Elektrifizierung schwieriger ist, aber der hier vorgebrachte Fall lautet, dass Pkw nicht der Ort sind, an dem knappe, teure Mengen verbraucht werden sollten. Für Fahrer deutet die in der Quelle beschriebene Kostendifferenz darauf hin, dass die eigentliche Frage nicht ist, ob Biokraftstoffe möglich sind, sondern ob sie im Vergleich zum Anschließen an die Steckdose wirtschaftlich sinnvoll sind.

Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von CleanTechnica. Zum Originalartikel.