Wie 9/11 Amerikas Gehirn brach und Verschwörungstheorien zum Mainstream machte

Verschwörungstheorien über den 11. September begannen nicht am 11. September. Wie Wired-Autor Garrett M. Graff in einem zum Jahrestag der Anschläge veröffentlichten Big-Story-Essay argumentiert, wurde das intellektuelle Fundament dessen, was als „9/11 Truth" bekannt wurde, Monate früher zusammengesetzt – nicht in einem Regierungsmemorandum, sondern in einer nationalen Radiosendung, von einem Moderator, der auf einen soeben gesehenen Kabelnachrichtenbeitrag reagierte.

Das Sammelsurium an Behauptungen, das sich unter diesem Dach versammelt, ist weitläufig und laut Graff häufig falsch und oft offen antisemitisch; es ruht auf der Behauptung, die Regierung der Vereinigten Staaten habe entweder gewusst, dass die Anschläge bevorstanden, oder aktiv zu ihrer Ausführung beigetragen. Seine vielen Merkwürdigkeiten teilen ein besonders seltsames Kennzeichen: Die erste Zutat erschien drei Monate, bevor die Flugzeuge entführt wurden.

28. Juni 2001: Eine Sendung, die auf einem Missverständnis aufbaute

An jenem Sommerabend ging Milton William „Bill" Cooper – eine feste Größe des Rand-Talkradios – auf Sendung und beschrieb einen Bericht, den er auf CNN gesehen hatte. In Coopers Darstellung hatte ein CNN-Korrespondent Osama bin Laden ausfindig gemacht, war mit einem Kamerateam in dessen Versteck gereist und hatte den al-Qaida-Anführer zusammen mit dessen ranghohen Kommandeuren, Leutnants und Generälen interviewt. Der Reporter sei dann hervorgetreten und habe verkündet, dass bin Laden innerhalb von drei Wochen die Vereinigten Staaten und Israel angreifen werde.

Ein Bruchstück davon hatte Cooper richtig. Ein Journalist hatte tatsächlich gerade den inneren Kreis von al-Qaida in den Bergen nahe Kandahar, Afghanistan, erreicht. Aber er war nicht Amerikaner, nicht von CNN, und er hatte nicht mit bin Laden gesprochen. Der Korrespondent war Baker Atyani, der für den nahöstlichen Sender MBC arbeitete, und sein Interviewpartner war al-Qaidas Militärchef Mohammed Atif.

Was Atif Atyani sagte, war für sich genommen alarmierend genug. Er versprach eine bedeutende Überraschung in den kommenden Wochen und warnte, amerikanische und israelische Einrichtungen würden getroffen werden und das Sarggeschäft in den Vereinigten Staaten stehe vor einem Boom. Bin Laden, der bei dem Gespräch anwesend war, soll gelächelt und genickt haben.

Zwei Türen, ein Schluss

Coopers Rahmung ist das, was Graff als die Schablone identifiziert. Konfrontiert mit der Tatsache, dass ein Journalist in al-Qaidas Rückzugsgebiet spaziert war, bat Cooper sein Publikum, zu bedenken, wie seltsam das sei. Der größte und am besten finanzierte Geheimdienstapparat der Welt, so gab er zu bedenken, habe bin Laden jahrelang ohne Erfolg gejagt; das FBI, damals unter Louis Freeh, habe ebenfalls jahrelang versagt. Doch ein Reporter mit einem Kamerateam sei in das Versteck des Mannes spaziert und mit einem Interview wieder herausgekommen.

Von dort aus bot Cooper zwei Erklärungen an und keine dritte. Entweder sei die gesamte amerikanische Geheimdienstgemeinschaft und jede Behörde der Bundesregierung ein Haufen blödsinniger Idioten und inkompetenter Narren, oder die Regierung log über die Bedrohung, der sie gegenüberstand. Beide Zweige dieser Gabelung wiesen in dieselbe Richtung: Der offiziellen Darstellung der amerikanischen Sicherheit konnte nicht getraut werden.

Institutionelles Versagen oder absichtliche Täuschung. Inkompetenz oder Vertuschung. Diese Binärität – und die Annahme, dass ein gut dokumentierter Fehler selbst der Beweis für einen verborgenen Plan ist – ist der Mechanismus, der die 9/11-Verschwörungen später aus einem kleinen Radiopublikum in den Mainstream trug.

Eine Behauptung, die vor ihrem Beweis eintraf

Was die Cooper-Sendung so aufschlussreich macht, ist ihr Zeitpunkt. Die Theorie entstand nicht, nachdem die Türme gefallen waren, als Überlebende und Ermittler begannen, harte Fragen zu stellen. Sie entstand, bevor es überhaupt etwas zu erklären gab. Als die Anschläge kamen, wartete die Erzählung bereits auf sie – komplett mit einem Bösewicht, einem Motiv und einer vorab geschriebenen Antwort auf jeden offiziellen Befund.

Vom verzerrten Bericht zum Medienzeitalter

Graffs Essay rahmt den Wandel unverblümt: Spinnerte Theorien waren einst Stoff für das Kurzwellenradio, und der 11. September entfesselte das Zeitalter von Alex Jones. Der Unterschied ist nicht, dass die Menschen über Nacht leichtgläubiger wurden. Es ist, dass sich die Infrastruktur zur Verbreitung von Zweifeln in demselben Moment änderte, in dem der Einsatz dieses Zweifels enorm wurde.

Mehrere Merkmale des Cooper-Falls veranschaulichen, wie diese Pipeline funktioniert:

• Ein echtes Nachrichtenereignis wird komprimiert und verzerrt, während es zwischen Medien, Sprachen und Formaten zirkuliert, bis die Details nicht mehr der ursprünglichen Berichterstattung ähneln.
• Ein selbstsicherer Erzähler liefert eine einzige, einfache Erklärung, die die Verzerrung zu einer Geschichte mit einem Bösewicht auflöst.
• Legitimes institutionelles Versagen wird in die Verschwörung aufgesogen, statt sie zu widerlegen – der Beweis, dass Behörden etwas übersahen, wird zum Beweis, dass sie es wussten.
• Die Behauptung wird weit genug und früh genug verbreitet, um zu prägen, wie Menschen die nächste Katastrophe deuten, bevor Fakten feststehen.

Nicht jeder Strang unter dem Banner „9/11 Truth" stammt von jener Sendung vom Juni 2001 ab, und Graff hütet sich, etwas anderes zu behaupten. Doch die Form kehrt wieder: eine echte Mehrdeutigkeit, ein reales Sicherheitsversagen, eine Warnung, die unbeachtet blieb, verpackt in eine totale Erklärung, die sich der Korrektur widersetzt.

Echte Warnungen, echtes Versagen

Die Verschwörungen fanden Anklang, weil die zugrunde liegenden Fakten wirklich beunruhigend waren. Atifs Drohung war konkret. Bin Ladens Anwesenheit und seine offenkundige Zustimmung machten sie noch glaubwürdiger. Geheimdienste hatten ihn jahrelang mit außerordentlichen Mitteln gejagt. Die Kluft zwischen dem, was bekannt war, und dem, was verhindert wurde, ist ein legitimer Gegenstand der Untersuchung – genau deshalb erwies sie sich als so fruchtbarer Boden für Behauptungen, die weit über die Beweise hinausgingen.

Verschwörungserzählungen gedeihen in dieser Kluft. Sie bieten Kohärenz, wo Institutionen nur Teilantworten bieten, und einen schuldigen Akteur, wo die Geschichte ein Durcheinander verpasster Signale und bürokratischer Grenzen bietet.

Ein gebrochenes Gehirn oder ein gebrochenes Medienumfeld?

Graffs Schlagzeile fragt, ob der 11. September Amerikas Gehirn brach. Die Antwort, die seine Recherche nahelegt, ist subtiler. Die Anschläge schufen nicht den Appetit auf verborgene Erklärungen; sie skalierten ihn. Eine Nation, die im Live-Fernsehen sah, wie entführte Flugzeuge das World Trade Center und das Pentagon trafen, und die dann die Türme immer wieder fallen sah, war aufgefordert, Trauer, Angst und eine offizielle Untersuchung zusammenzuhalten. In dieses Vakuum trat eine Generation von Rundfunkmachern und bald darauf eine Generation von Onlineforen, in denen jede unbeantwortete Frage als vertuschte Antwort neu gerahmt werden konnte.

Zwei Jahrzehnte später sind die Nachfahren jenes Moments überall: in Debatten über Wahlen, Impfstoffe, Schulmassaker und Krieg. Die Einzelheiten ändern sich. Die Struktur nicht. Ein verzerrter Bericht wird zu einer selbstsicheren Behauptung, die Behauptung wird zu einem Rahmen, und der Rahmen wird zu einer Identität.

Was das Cooper-Band lehrt

Heute gelesen ist die Sendung vom Juni 2001 weniger eine Kuriosität als eine Gebrauchsanweisung. Sie zeigt, dass eine Verschwörungstheorie nicht auf Beweise warten muss, dass ein legitimer Skandal und ein erfundener dieselbe Ursprungsgeschichte teilen können und dass die Distanz zwischen einer inkompetenten Regierung und einer verschwörerischen in einem einzigen Satz zusammengeklappt werden kann.

Graffs Darstellung hinterlässt bei den Lesern eine unbequeme Paarung. Die Menschen, die vor dem 11. September vor al-Qaida warnten, waren nicht immer verlässlich, und die Institutionen, die die Anschläge nicht verhinderten, waren nicht allmächtig. Verschwörungsdenken nutzt beide Wahrheiten zugleich aus und verwandelt die reale Fragilität der Regierung in eine Geschichte, in der nichts zufällig ist – und in der die Menschen, die einfach falschlagen, zu den Menschen werden, die es immer schon wussten.

Das ist das Erbe, das Graff beschreibt: nicht eine Theorie, sondern eine Denkgewohnheit, gesät in einer Radiosendung Monate vor der Katastrophe, die sie zu erklären behauptet.

Dieser Artikel basiert auf einer Recherche von Wired. Lesen Sie den Originalartikel.