Center for Humane Technology entlässt die Hälfte seiner Mitarbeiter bei gründergeführtem Kurswechsel

Center for Humane Technology schrumpft auf einen gründergeführten Kern

Das Center for Humane Technology, die von dem ehemaligen Google-Produktmanager Tristan Harris mitgegründete gemeinnützige Organisation für Online-Sicherheit, die durch die Dokumentation The Social Dilemma bekannt wurde, entlässt etwa die Hälfte seiner nicht-gründungsbeteiligten Mitarbeiter und stellt zwei seiner zentralen Programme ein, wie ehemalige Mitarbeiter gegenüber WIRED berichteten.

Die Kürzungen belaufen sich auf neun Abgänge aus einer Gruppe von 16 nicht-gründungsbeteiligten Mitarbeitern. Unter den Ausscheidenden sind Geschäftsführerin Julie Guirado und Senior Director of Strategy Camille Carlton. Der Vorstand kündigte die Umstrukturierung letzte Woche an und bezeichnete sie als Fokussierung statt als Rückzug.

Der Zeitpunkt ist bemerkenswert. Die Entlassungen erfolgen kurz nachdem die Organisation eine Reihe großer Gerichtserfolge gegen Social-Media-Unternehmen erzielt hatte. Diese Fälle stützten sich stark auf Forschung, die argumentierte, dass Plattformen so gestaltet seien, dass Kinder an ihre Bildschirme gefesselt bleiben. Mit anderen Worten: Eine Strategie, die begonnen hatte, sich vor Gericht auszuzahlen, wird im Moment ihrer klarsten Bestätigung zurückgefahren.

Warum der Vorstand einen Weg wählte

Nach Jahren, in denen die Organisation in zwei Richtungen gleichzeitig lief, kam der Vorstand zu dem Schluss, dass die Doppelidentität zu einer Belastung geworden war. Als Interessenvertretung mit einem charismatischen Gründer an der Spitze zu agieren und gleichzeitig als Think Tank zu fungieren, der Politikpapiere produziert, so befanden die Vorstandsmitglieder, habe die Organisation zu sehr ausgedünnt, um eine der beiden Aufgaben mit voller Kraft zu erfüllen.

Künftig wird sich das Zentrum auf das konzentrieren, was es gründergeführte Initiativen nennt: öffentliche Bildung, gezielte Briefings und private Koordination. Der Vorstand erklärte, die neue Struktur baue auf der Erfolgsbilanz der Gruppe auf, breite Zielgruppen zu erreichen und einflussreiche Entscheidungsträger einzubinden – Arbeit, für die ein bekannter Gründer ein natürlicher Aktivposten ist.

Zwei Funktionen werden vollständig gestrichen: Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten und Bewertung von KI-Tools. Der Vorstand nannte in seiner Ankündigung keine genaue Zahl der Entlassungen.

Premal Shah, der den Vorstand leitet, lieferte eine klare Begründung. In einer Erklärung gegenüber WIRED sagte er, diese Phase beschleunigter KI-Risiken erfordere die Wahl einer einzigen Strategie, und die Organisation habe sich entschieden, sich auf die Arbeit zu konzentrieren, die sie immer am besten gemacht habe.

• Etwa die Hälfte der 16 nicht-gründungsbeteiligten Mitarbeiter scheidet aus, insgesamt neun Personen.
• Geschäftsführerin Julie Guirado und Senior Director of Strategy Camille Carlton gehören zu den Ausscheidenden.
• Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten und Bewertung von KI-Tools werden eingestellt.
• Der verbleibende Fokus: öffentliche Bildung, gezielte Briefings und private Koordination.

Spannungen, die seit Jahren schwelten

Die Umstrukturierung kam nicht aus heiterem Himmel. Sechzehn ehemalige Mitarbeiter, die meisten von ihnen sprachen früher in diesem Jahr unter der Bedingung der Anonymität mit WIRED, weil sie berufliche Konsequenzen befürchteten, beschrieben interne Debatten, die sich seit Jahren über die Ausrichtung und Strategie der Gruppe aufgebaut hatten.

Diese Berichte deuten auf eine anhaltende Frage hin: Sollte das Zentrum eine Bewegung sein, definiert durch die Stimme seines Gründers und seine Fähigkeit, die öffentliche Diskussion zu prägen, oder eine Institution, definiert durch geduldige Forschung und juristische Grundlagenarbeit? Die Antwort des Vorstands ist nun explizit. Er hat die Bewegung gewählt, oder zumindest die Version davon, die durch seine Gründer läuft.

Diese Wahl bringt echte Kompromisse mit sich. Gründergeführte Organisationen können schnell handeln, mit einer Stimme sprechen und Aufmerksamkeit auf eine Weise erregen, wie es Gremien nicht können. Sie können auch Schwierigkeiten haben, die wenig glamouröse Arbeit aufrechtzuerhalten – Dokumentenprüfung, Experteneidesstattliche Erklärungen, Tool-Audits –, die die Ergebnisse hervorbrachte, die das Zentrum jetzt feiert.

Sechzehn ehemalige Mitarbeiter, die über viele Monate hinweg sprachen, bieten ein ungewöhnlich detailliertes Fenster in eine gemeinnützige Organisation, deren öffentliches Gesicht immer ein einziger Gründer war. Ihre anonymen Berichte deuten auf eine vertraute organisatorische Belastung hin: die Kluft zwischen einer überzeugenden öffentlichen Erzählung und der täglichen Maschinerie, die erforderlich ist, um sie finanziert, besetzt und wirksam zu halten.

Von Bildschirmzeit zu KI-Risiko

In den letzten Jahren hat sich Harris stetig von der Warnung vor zwanghafter Handynutzung zu einer breiteren Alarmierung über fortgeschrittene künstliche Intelligenz bewegt. Er hat sich einem wachsenden Chor von Kritikern angeschlossen, die argumentieren, dass KI-Systeme außer Kontrolle geraten könnten, und beschreibt die Gefahr in drastischen Worten als potenzielle Übernahme durch die Technologie selbst. In einem Interview mit NBC News letzten Monat sagte er, es sei sofortiges Handeln erforderlich, bevor sich das Fenster schließt.

Die KI-Arbeit des Zentrums war breit gefächert. Es forderte die Öffentlichkeit auf, eine prominente Petition zu unterzeichnen, die ein Moratorium für die KI-Entwicklung fordert. Es half, eine Kongressanhörung zu den Risiken von Chatbots zu organisieren. Es beriet bei Klagen und Untersuchungen, die KI-Labore und ihre Designentscheidungen prüften, darunter ein laufendes Verfahren gegen OpenAI, das von den Eltern eines Teenagers eingereicht wurde.

Bemerkenswert ist, dass eine der gestrichenen Funktionen, die Bewertung von KI-Tools, genau in diesem KI-Portfolio liegt. Die neue Betonung des Zentrums auf Briefings und private Koordination deutet darauf hin, dass es beabsichtigt, die KI-Politik durch Beziehungen und Überzeugungsarbeit zu beeinflussen, statt durch öffentlich veröffentlichte technische Bewertungen.

Wie es weitergeht

Für die Online-Sicherheitsbewegung, die das Zentrum mit entfacht hat, ist das Signal gemischt. Einerseits schrumpft die Gruppe in einem Moment, in dem die Prüfung sowohl von Social Media als auch von KI intensiver wird. Andererseits sind ihre Gerichtserfolge nun aktenkundig und werden in Auseinandersetzungen zitiert, die weit über die eigene Gehaltsliste der Organisation hinaus andauern werden.

Für Harris festigt der Kurswechsel eine Rolle, die er seit Jahren innehat: der Erklärer-in-Chief, der technische Risiken in eine Sprache übersetzt, auf die Eltern, Gesetzgeber und Führungskräfte reagieren können. Ob ein kleinerer, gründergetriebener Betrieb mit einer Branche Schritt halten kann, die sich in Quartalszyklen bewegt, ist eine offene Frage.

Was nicht in Zweifel steht, ist, dass der interne Streit der Gruppe nun von ihrem Vorstand entschieden wurde, und die Antwort hat Konsequenzen nicht nur für die Menschen, die ihre Schreibtische packen, sondern auch dafür, wie sich die breitere Bewegung gegen süchtig machende und unkontrollierte Technologie von hier aus organisiert.

Dieser Artikel basiert auf Berichterstattung von Wired. Lesen Sie den Originalartikel.