Die Frustration der Beschäftigten mit KI nimmt zu, während der Management-Optimismus anhält

Die Begeisterung für KI am Arbeitsplatz spaltet sich nach Klasse, Rolle und Demografie

Während künstliche Intelligenz immer stärker in die tägliche Arbeit integriert wird, scheinen sich die Einstellungen der Beschäftigten in die entgegengesetzte Richtung zur Rhetorik der Führungsebene zu bewegen. Eine von The Decoder zitierte, auf Glassdoor basierende Analyse legt nahe, dass die positive Stimmung gegenüber KI unter US-Arbeitnehmern seit 2019 stark gefallen ist, während negative Kommentare die Oberhand gewonnen haben.

Der Wandel ist nicht nur deshalb bemerkenswert, weil KI auch 2026 zu den dominierenden Unternehmensnarrativen zählt, sondern weil die Daten auf wachsende Unterschiede darin hindeuten, wie Beschäftigte die Technologie erleben. Führungskräfte und einige technische Rollen beschreiben KI weiterhin positiv. Viele Beschäftigte an der Front und in Verwaltungsfunktionen tun das nicht. Das Ergebnis ist eine Spaltung der Arbeitsstimmung, die ebenso viel über Umsetzung und Macht aussagt wie über die Werkzeuge selbst.

Laut dem Ausgangstext sank die positive KI-Stimmung in Mitarbeiterbewertungen von 81 % im Jahr 2019 auf 43 % bis Mitte 2026. Im gleichen Zeitraum stiegen negative Kommentare auf 53 %. Auch die Erwähnungen von KI nahmen stark zu: Bewertungen mit Begriffen wie „AI“, „LLM“, „GPT“, „Artificial Intelligence“ oder „OpenAI“ stiegen von unter 0,2 % der Bewertungen im Jahr 2019 auf mehr als 2,3 % bis Mai 2026. Allein von Mai 2025 bis Mai 2026 nahmen KI-Erwähnungen um 240 % zu.

Mehr Diskussion, weniger Wohlwollen

Diese Kombination ist wichtig. Beschäftigte sprechen nicht einfach häufiger über KI, weil sie gerade im Trend liegt. Sie sprechen häufiger darüber, weil sie in Berufen, Managementprozessen und alltäglichen Arbeitsabläufen auftaucht. Und je größer die Exposition wird, desto negativer scheint der Ton dieser Gespräche zu werden.

Der Ausgangstext legt nahe, dass Berufe mit sehr geringer KI-Exposition, etwa Metzger oder Elektriker, das Thema kaum erwähnen. Sobald Berufe jedoch auch nur ein moderates Maß an KI-Exposition erreichen, tauchen Kommentare über ein breites Spektrum von Rollen hinweg auf, unabhängig davon, ob die Arbeit als stark automatisierbar gilt. Das deutet auf einen breiten Effekt am Arbeitsplatz hin: KI wird zu einem Management- und Prozessproblem, nicht nur zu einer Softwarefunktion.

Die Analyse deutet auch darauf hin, dass positive Erfahrungen sich vor allem auf zwei Muster konzentrieren. Erstens auf Beschäftigte in Unternehmen, die direkt vom KI-Boom profitieren, im Ausgangstext als „KI-Gewinner“ beschrieben. Zweitens auf Arbeitnehmer, die berichten, dass KI repetitive Aufgaben entfernt und ihnen mehr Autonomie oder Effizienz verschafft. Außerhalb dieser Bedingungen scheint Unzufriedenheit leichter zu erzeugen zu sein als Begeisterung.

Manager und Führungskräfte sehen eine andere KI als die Belegschaft

Die stärkste Spaltung in den Ergebnissen ist organisatorisch. Führungsrollen werden als die positivsten gegenüber KI beschrieben, insbesondere in Bewertungen von Juni 2025 bis Mai 2026. Führungskräfte gelten insgesamt als die optimistischste Gruppe. Im Gegensatz dazu verzeichnen mehrere Arbeitnehmerkategorien überwiegend negative Stimmung.

Beschäftigte in der Schadenregulierung gehören zu den schärfsten Kritikern; laut Ausgangstext sind ihre Kommentare fast ausschließlich negativ. Diese Mitarbeiter beschweren sich häufig darüber, dass das Management fehlerhafte Werkzeuge in die Arbeitsabläufe drückt. Auch Autoren, Buchhalter und Kundenservice-Mitarbeiter äußern sich stark kritisch, in einigen Fällen im Verhältnis von etwa vier zu eins.

Selbst innerhalb der Tech-Belegschaft ist die Spaltung nicht einheitlich. Softwarearchitekten erwähnen KI häufiger als jede andere Rolle und bewerten sie dennoch eher positiv. Softwareentwickler, deren Arbeit direkter das Schreiben und Prüfen von Code umfasst, gelten dagegen als deutlich skeptischer, wobei 57 % ihrer KI-bezogenen Kommentare negativ tendieren.

Diese Unterscheidung ist aufschlussreich. Beschäftigte, die der Umsetzung am nächsten sind, haben möglicherweise ein klareres Bild von der Lücke zwischen Produktversprechen und operativer Realität. Währenddessen bewerten erfahrenere Entscheider KI eher auf der Ebene von Strategie, Investorenerwartungen oder Produktivitätspotenzial als auf der Ebene täglicher Reibungsverluste.

Das demografische Warnsignal

Der Ausgangstext verweist außerdem auf deutliche demografische Unterschiede, insbesondere unter jüngeren Frauen. Dort heißt es, dass nur 21 % der KI-bezogenen Kommentare von Frauen der Generation Z positiv sind, was sie zur skeptischsten Gruppe der Analyse macht. Das ist ein auffälliges Signal, weil es zeigt, dass Enttäuschung nicht auf ältere Beschäftigte beschränkt ist, die technologische Umwälzungen fürchten. Ein Teil der stärksten Skepsis zeigt sich gerade bei Beschäftigten, die während des Aufbaus generativer KI in den Arbeitsmarkt eingetreten sind.

Auch wenn der vorliegende Text keine vollständige kausale Erklärung liefert, macht er eine weitergehende Implikation schwer ignorierbar: Die Erfahrung von KI bei der Arbeit wird nicht gleichmäßig verteilt. Rolle, Status und demografische Position scheinen zu beeinflussen, ob KI als nützlicher Helfer, als Druckquelle oder als schlecht funktionierendes, von oben verordnetes System wahrgenommen wird.

Für Unternehmen sollte das die Debatte verschieben. Die Frage ist nicht mehr, ob Beschäftigte von KI gehört haben oder ob Führungsteams sie ausrollen wollen. Die Frage ist, ob Organisationen sie so implementieren können, dass Beschäftigte sie als kompetent, fair und wirklich hilfreich wahrnehmen.

So sehr Management- wie Technologiethema

Die wichtigste Lehre der Analyse könnte sein, dass sich die Gegenreaktion der Beschäftigten nicht auf bloße Angst vor Automatisierung reduzieren lässt. Der Ausgangstext sagt ausdrücklich, dass die Beschwerden über reine Sorgen um Arbeitsplatzverlust hinausgehen. Beschäftigte scheinen frustriert über fehlerhafte Werkzeuge, Top-down-Vorgaben und Implementierungen zu sein, die Reibung hinzufügen statt sie zu beseitigen.

Das setzt eines der gängigsten Narrative in der Enterprise-KI-Adoption unter Druck: dass Widerstand vor allem Unvertrautheit oder Angst vor Veränderung widerspiegelt. Wenn sich die Stimmung mit der Ausweitung der Nutzung weiter verschlechtert, müssen Unternehmen womöglich eine weniger bequeme Erklärung annehmen. Manche Einführungen könnten reale Arbeitsplatzkosten erzeugen, die für die Belegschaft lange sichtbar sind, bevor sie in den Dashboards der Führung auftauchen.

In den Daten ist dennoch Raum für einen positiveren Verlauf. Beschäftigte reagieren durchaus gut, wenn KI repetitive Arbeit reduziert oder wenn sie in Unternehmen arbeiten, die materiell vom Boom profitieren. Aber diese Wege zur Zufriedenheit wirken schmal im Vergleich zu den vielen Routen in die Enttäuschung.

Für eine Technologie, die als universelle Produktivitätsschicht verkauft wurde, ist diese Asymmetrie wichtig. Die nächste Phase der Unternehmens-KI könnte weniger von größeren Modellen abhängen als davon, ob es Unternehmen gelingt, die Glaubwürdigkeitslücke zwischen dem, was das Management glaubt, dass KI tut, und dem, was Beschäftigte sagen, dass sie tatsächlich tut, zu schließen.

• Die positive Stimmung gegenüber KI in US-Arbeiterbewertungen fiel von 81 % im Jahr 2019 auf 43 % bis Mitte 2026.
• Negative KI-Kommentare stiegen auf 53 %, während KI-Erwähnungen in den Bewertungen stark zunahmen.
• Führungskräfte und Manager bleiben die optimistischsten Gruppen.
• Beschäftigte in der Schadenregulierung, Autoren, Buchhalter und Kundendienstmitarbeiter gehören zu den kritischsten Gruppen.

Dieser Artikel basiert auf der Berichterstattung von The Decoder. Den Originalartikel lesen.