একটি ফেডারেল অনুদান প্রস্তাব যুক্তরাষ্ট্রের মহাকাশ বিজ্ঞানকে গঠনকারী মানদণ্ডগুলোর সঙ্গে সংঘর্ষে যাচ্ছে
Office of Management and Budget-এর একটি প্রস্তাব মহাকাশ গবেষণার সমর্থকদের কাছ থেকে তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ছে, যারা বলছেন এই নিয়ম কেবল বিজ্ঞান কীভাবে অর্থায়ন পায় তা নয়, বরং কীভাবে তা প্রকাশিত, পর্যালোচিত, এবং শেষ পর্যন্ত জনগণের কাছে উপলব্ধ হয় তাও বদলে দিতে পারে। প্রযুক্তিগত অনুদান-প্রণয়ন প্রস্তাবের জন্য এটি অস্বাভাবিকভাবে দৃশ্যমান বিষয় হয়ে উঠেছে, আংশিকভাবে এর সৃষ্টি করা জন-প্রতিক্রিয়ার পরিমাণের কারণে এবং আংশিকভাবে গবেষকেরা এর ভাষার পেছনে যে গুরুত্ব দেখছেন তার কারণে।
The Planetary Society উদ্ধৃত প্রতিবেদনের মতে, প্রস্তাবটি রাজনৈতিক নিয়োগপ্রাপ্তদের অনুদান অর্থায়নের সিদ্ধান্তে অনেক বেশি প্রভাব দেবে। গ্রহবিজ্ঞান, জ্যোতির্বিজ্ঞান, এবং অন্যান্য ফেডারেল-সমর্থিত গবেষণা ক্ষেত্রে এটি দীর্ঘদিনের এমন মানদণ্ড থেকে একটি উল্লেখযোগ্য সরে আসা হবে, যা বিশেষজ্ঞ পর্যালোচনা এবং সরাসরি রাজনৈতিক চাপ থেকে কিছুটা সুরক্ষার ওপর নির্ভর করে। সমালোচকেরা বলছেন, এই পরিবর্তন একক কোনো কর্মসূচি বা সংস্থার বাইরেও প্রভাব ফেলতে পারে।
প্রস্তাবটি ইতিমধ্যেই অস্বাভাবিকভাবে শক্তিশালী জনপ্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে। সাধারণত একটি OMB প্রস্তাবিত নিয়ম 100-এর কম জনমত পায় বলে জানা যায়। এই প্রস্তাবে 54,000-এর বেশি মন্তব্য জমা পড়েছে, যার বেশিরভাগই সমালোচনামূলক বলে মনে হচ্ছে। এই মাত্রা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে উদ্বেগ কেবল নীতিনির্ধারক বিশেষজ্ঞদের একটি ছোট গোষ্ঠীতে সীমাবদ্ধ নয়। প্রতিক্রিয়াটি একটি বৃহত্তর আশঙ্কা প্রকাশ করে যে নিয়মটি ফেডারেলভাবে অর্থায়িত বিজ্ঞানের কার্যকরী অনুমানগুলো বদলে দিতে পারে।
মহাকাশ বিজ্ঞান গোষ্ঠীগুলো কেন এটিকে অস্বাভাবিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ মনে করছে
সবচেয়ে সোচ্চার প্রতিক্রিয়াগুলোর একটি এসেছে The Planetary Society থেকে, যা মহাকাশ অনুসন্ধান ও বিজ্ঞানের পক্ষে কাজ করা একটি বিশিষ্ট অলাভজনক সংস্থা। সংস্থাটি প্রস্তাবের বেশ কয়েকটি অংশ নিয়ে আপত্তি তুলেছে, যার মধ্যে প্রকাশনা নিয়ম, peer review-এ পরিবর্তন, এবং বিভিন্ন শাখার বিজ্ঞানীদের ওপর এর সম্ভাব্য দমবন্ধকারী প্রভাব রয়েছে। তাদের মতে, এটি কেবল প্রক্রিয়াগত নয়, কাঠামোগত উদ্বেগ: কারা অর্থ পাবে এবং কী শর্তে পাবে, সে বিষয়ে রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ বাড়লে গবেষকেরা ঝুঁকি এড়াতে তাদের কাজ ও ভাষা পরিবর্তন করতে পারেন।
মহাকাশ বিজ্ঞানে এই উদ্বেগ বিশেষভাবে তীব্র, কারণ ক্ষেত্রটির বড় অংশই ফেডারেল সহায়তার ওপর নির্ভরশীল। মঙ্গলে জৈব যৌগ অনুসন্ধানকারী মিশন, গ্রহীয় পরিবেশ বিশ্লেষণকারী গবেষণা, বা প্রাথমিক মহাবিশ্ব অনুসন্ধানকারী কাজগুলো কেবল বেসরকারি বাজার থেকে আসে না। এগুলো দীর্ঘ গবেষণা চক্র, সরকারি অর্থায়নে কেনা যন্ত্রপাতি, এবং data sharing ও peer scrutiny-কে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা বৈজ্ঞানিক সংস্কৃতির ওপর নির্ভর করে। ফলে অনুদান নীতির পরিবর্তন শুধু বাজেট নয়, বরং প্রথমেই কী ধরনের বিজ্ঞান প্রস্তাব করা হবে তাও প্রভাবিত করতে পারে।
The Planetary Society-র space policy প্রধান Casey Dreier সতর্ক করেছেন, প্রস্তাবিত নিয়মের প্রায় প্রতিটি বড় বৈশিষ্ট্যই বৈজ্ঞানিক চর্চার ওপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। সমর্থকদের ভাষায়, উদ্বেগ শুধু অতিরিক্ত নজরদারি নয়। এটি বৈজ্ঞানিক মূল্যায়ন থেকে ক্ষমতা সরিয়ে রাজনৈতিক বিচারের দিকে নিতে পারে, যা যুক্তরাষ্ট্রের গবেষণা অর্থায়নকে নিয়ন্ত্রণকারী মানদণ্ড থেকে গভীর বিচ্যুতি হবে।
Open access সবচেয়ে স্পষ্ট সংঘর্ষের ক্ষেত্রগুলোর একটি হয়ে উঠছে
সবচেয়ে স্পষ্ট আপত্তিগুলোর একটি হলো open-access publication নিয়ে প্রস্তাবের অবস্থান। মহাকাশ বিজ্ঞান সংস্থাগুলো বলছে, grant money ব্যবহার করে open-access publishing সমর্থনের ওপর বিধিনিষেধ আরোপ করা হলে জনসাধারণের জন্য ফেডারেল অর্থায়নে হওয়া গবেষণা কম দৃশ্যমান হয়ে যাবে, অথচ সেই জনগণই এর জন্য অর্থ দিয়েছে। NASA-র ক্ষেত্রে বিষয়টি বিমূর্ত নয়; গত দশকে ডেটা ও গবেষণার জনসমক্ষে প্রকাশ সংস্থাটির বৈজ্ঞানিক পরিচয়ের কেন্দ্রীয় অংশে পরিণত হয়েছে।
অনেক NASA-supported গবেষকের জন্য বর্তমান মডেলটি বিস্তৃত প্রবেশাধিকারের ওপর দাঁড়িয়ে। NASA যন্ত্র থেকে পাওয়া ডেটা প্রায়ই জনসমক্ষে শেয়ার করা হয়, এবং সেই ডেটাভিত্তিক প্রবন্ধগুলো increasingly একাডেমিক paywalls-এর বাইরে থাকা উচিত বলে ধরা হয়। সমালোচকেরা বলেন, প্রস্তাবিত নিয়ম open-access publication-এ অর্থায়ন করা কঠিন করে সেই দিকটিকে উল্টো দিকে ঠেলে দেবে। যদি তা ঘটে, তাহলে বাস্তব ফল হবে ফেডারেল অর্থায়নে হওয়া আবিষ্কার এবং জনগণের সেগুলো সরাসরি পড়ার সক্ষমতার মধ্যে আরও বড় ফাঁক।
এটি কেবল স্বচ্ছতার বিষয় নয়। Open access প্রভাব ফেলে ফলাফল কত দ্রুত ছড়ায়, কত বিস্তৃতভাবে আলোচনা হয়, এবং কে সেগুলোর ওপর ভিত্তি করে কাজ করতে পারে। ছোট প্রতিষ্ঠান, স্বতন্ত্র গবেষক, শিক্ষক, এবং আন্তর্জাতিক সহযোগীরা প্রায়ই এমন access model-এর ওপর নির্ভর করে যা ব্যয়বহুল journal subscriptions ধরে নেয় না। সেই অর্থে, প্রকাশনা নীতি বৈজ্ঞানিক অবকাঠামোর অংশ হয়ে ওঠে।
বড় প্রশ্ন হলো গবেষণা সংস্কৃতি স্বাধীন থাকতে পারবে কি না
OMB প্রস্তাবের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া দেখায় যে peer review এবং প্রকাশনা একসঙ্গে প্রভাবিত করে এমন পরিবর্তনের প্রতি গবেষণা মহল কতটা সংবেদনশীল। এদের যে কোনো একটি ইস্যুই একা গুরুত্বপূর্ণ। দুটো একত্রে এমন অনুভূতি তৈরি করে যে ফেডারেল বিজ্ঞানের অন্তর্নিহিত নিয়মগুলো আরও রাজনৈতিক দিকে সরে যেতে পারে। মহাকাশ গবেষণায়, যেখানে সময়রেখা দীর্ঘ এবং মিশন তৈরি হতে বছর লাগে, এমনকি অনুদান প্রণোদনায় সামান্য পরিবর্তনও ক্ষেত্রটিকে দীর্ঘ ভবিষ্যৎ পর্যন্ত প্রভাবিত করতে পারে।
সমর্থকেরা আরও সতর্ক করেন, এর পরিণতি শুধু বিজ্ঞানীদের মধ্যে সীমাবদ্ধ নাও থাকতে পারে। মহাকাশ বিজ্ঞান দীর্ঘদিন ধরে জনসম্পৃক্ততার সুবিধা পেয়েছে, কারণ এর আউটপুট দৃশ্যমান: ছবি, ডেটাসেট, প্রবন্ধ, এবং আবিষ্কার একটি যৌথ নাগরিক ও বৈজ্ঞানিক রেকর্ডের অংশ। করদাতার অর্থ থেকে জনপ্রাপ্তির পথ যদি আরও সরু হয়ে যায়, তবে বিজ্ঞানে জনগণের ভূমিকাও আরও সরু হবে।
অস্বাভাবিকভাবে বড় সংখ্যার মন্তব্য ইঙ্গিত করে যে অনেকেই প্রস্তাবটিকে সাধারণ আমলাতন্ত্রের চেয়ে বেশি কিছু হিসেবে দেখছেন। ঝুঁকির কেন্দ্রে আছে, ফেডারেল বিজ্ঞান অর্থায়ন কি এখনও মূলত বিশেষজ্ঞ পর্যালোচনা ও ব্যাপক প্রচারের মাধ্যমে পরিচালিত হবে, নাকি রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণ ও প্রকাশনা বিধিনিষেধ আরও কেন্দ্রীয় হয়ে উঠবে। নিয়মটি পর্যবেক্ষণ করা গবেষকদের জন্য উদ্বেগ শুধু আগামীতে কোন প্রকল্প অর্থ পাবে তা নয়, বরং যুক্তরাষ্ট্র কী ধরনের বৈজ্ঞানিক ব্যবস্থা বজায় রাখতে চাইছে সেটিও।
এই কারণেই একটি নিরস প্রশাসনিক প্রস্তাব মহাকাশ নীতিতে একটি মোড় পরিবর্তনের বিষয় হয়ে উঠেছে। এটি সেই মূল চুক্তির কেন্দ্রে আঘাত করে, যার ওপর জনবিজ্ঞান দাঁড়িয়ে আছে: করদাতারা গবেষণাকে সমর্থন করেন, বিশেষজ্ঞরা তা মূল্যায়ন করেন, এবং ফলস্বরূপ জ্ঞান যতটা সম্ভব ব্যাপকভাবে ভাগ করা হয়। সমালোচকদের মতে, এই চুক্তির প্রতিটি অংশ এখন চাপের মুখে।
This article is based on reporting by The Verge. Read the original article.
Originally published on theverge.com