অনলাইন মতপ্রকাশ ও প্ল্যাটফর্ম-চাপ নিয়ে বিরোধে আদালত হস্তক্ষেপ করেছে
ইলিনয়েসে এক ফেডারেল বিচারক দুটি ICE-নিরীক্ষণ প্রকল্পের নির্মাতাদের পক্ষে প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা জারি করেছেন, যা সরকারি কর্মকর্তারা সমালোচনার সীমা অতিক্রম করে অসাংবিধানিক জবরদস্তি করেছেন কি না, সে বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাথমিক রায়।
মামলার কেন্দ্রে রয়েছে “ICE Sightings - Chicagoland” নামের Facebook গ্রুপ এবং Eyes Up অ্যাপ। দুটিই জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ তথ্য ব্যবহার করে Immigration and Customs Enforcement-এর কার্যকলাপ ট্র্যাক ও শেয়ার করত। অভিযোগ অনুযায়ী, ট্রাম্প প্রশাসনের কর্মকর্তাদের চাপের পর সেগুলো Facebook এবং Apple App Store থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়। ICEBlock এবং Red Dot-এর মতো অনুরূপ ICE-নিরীক্ষণ অ্যাপও Apple App Store এবং Google Play থেকে সরানো হয়।
US District Court for the Northern District of Illinois-এর বিচারক Jorge L. Alonso নির্ধারণ করেছেন যে বাদীরা তাদের First Amendment দাবিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা রাখেন। মামলার এই পর্যায়ে এটি চূড়ান্ত নিষ্পত্তি নয়, তবে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত। প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞা সাধারণত তখনই দেওয়া হয় যখন বিচারক মনে করেন বাদীরা জয়ের গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাবনা দেখিয়েছেন এবং চূড়ান্ত নিষ্পত্তির আগে তাৎক্ষণিক প্রতিকার ন্যায্য।
আইনগত প্রশ্ন হলো সরকার কি বেসরকারি প্ল্যাটফর্মগুলোকে জোর করেছে
মূল প্রশ্ন কেবল এই নয় যে কর্মকর্তাদের অ্যাপগুলো পছন্দ ছিল না। সরকারি কর্মকর্তারা বক্তব্যের সমালোচনা করতে স্বাধীন। সাংবিধানিক সমস্যা তখনই তৈরি হয়, যখন রাষ্ট্রক্ষমতা ব্যবহার করে বেসরকারি কোম্পানিগুলোর উপর চাপ সৃষ্টি করা হয় বা তাদের বাধ্য করা হয় এমন বৈধ বক্তব্য সরাতে, যা সরকার নিজে সরাসরি দমন করতে পারত না।
বাদী Kassandra Rosado এবং Kreisau Group এই তত্ত্বই সামনে এনেছেন। তাদের মামলায় বলা হয়েছে, ফেডারেল কর্মকর্তারা শুধু উদ্বেগ প্রকাশের চেয়েও বেশি কিছু করেছেন। উৎস প্রতিবেদনের মতে, মামলাটি প্রাক্তন US Attorney General Pam Bondi এবং প্রাক্তন Homeland Security Secretary Kristi Noem-এর সামাজিক মাধ্যম পোস্টের দিকে ইঙ্গিত করে, যেখানে ICE-নিরীক্ষণ প্রচেষ্টা সরানোর দাবি জানানো হয় এবং পরে সেই সরানোর কৃতিত্বও নেওয়া হয়।
Engadget-উদ্ধৃত নথিতে বিচারক Alonso ওই পোস্টগুলোকে “thinly veiled threats” বলে বর্ণনা করেছেন। এই বাক্যাংশটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি ইঙ্গিত দেয় যে আদালত সরকারের আচরণকে কেবল অনুরোধ নয়, বরং অন্তর্নিহিত জবরদস্তিমূলক শক্তি হিসেবে দেখছে।
