নতুন ইরানি প্রস্তাব নাকি পারমাণবিক আলোচনার আগে হরমুজ প্রণালী পুনরায় খোলার কথা বলছে

প্রতিবেদিত প্রস্তাবে কী আছে

প্রতিবেদনে বর্ণিত কাঠামো তুলনামূলকভাবে স্পষ্ট। Iran-এর প্রস্তাব অনুযায়ী আগে প্রণালী খুলে অবরোধ উঠবে, তারপর পারমাণবিক আলোচনা পরবর্তী পর্যায়ে যাবে। এতে দীর্ঘমেয়াদি ceasefire বাড়ানো বা যুদ্ধের স্থায়ী অবসানও কল্পনা করা হয়েছে বলে বলা হয়েছে।

Tehran-এর দৃষ্টিকোণ থেকে এই ক্রমের বেশ কিছু সুবিধা আছে। এতে তাৎক্ষণিক সামরিক ও অর্থনৈতিক চাপ কমতে পারে, একটি গুরুত্বপূর্ণ জলপথ স্থিতিশীল হতে পারে, এবং একসঙ্গে সবকিছু নিষ্পত্তির কাঠামো থেকে ধাপে ধাপে কূটনীতির দিকে আলোচনা সরে যেতে পারে। staged diplomacy তখনই কাজ করে যখন প্রতিটি পক্ষ মনে করে প্রাথমিক পর্যায়ে যথেষ্ট লাভ পাচ্ছে, যা পরবর্তী বড় ছাড়কে যৌক্তিক করে।

সমস্যা হলো বিশ্বাসযোগ্যতা। যদি মূল বিরোধ পারমাণবিক সক্ষমতা নিয়ে হয়, তাহলে U.S. পারমাণবিক আলোচনা পিছিয়ে দেওয়াকে প্রধান বিষয়কে পিছিয়ে রাখা এবং একই সঙ্গে Iran-এর ওপর চাপ কমানো বলে মনে করতে পারে। Washington-এর দৃষ্টিতে এই প্রতিবেদিত প্রস্তাবের প্রধান দুর্বলতা এটাই।

মার্কিন ইঙ্গিতগুলো সীমিত জায়গা দেখাচ্ছে

প্রতিবেদনে উদ্ধৃত প্রকাশ্য U.S. বার্তা কঠোর অবস্থানের ইঙ্গিত দেয়। White House বলেছে যে U.S. পত্রিকার মাধ্যমে আলোচনা করবে না, তবে এটাও জোর দিয়েছে যে Iran পারমাণবিক অস্ত্র পেতে না পারে এমন একটি চুক্তিই তারা করবে। President Donald Trump-কে নিয়েও প্রতিবেদনে leverage এবং enriched uranium নিয়ে কঠোর মন্তব্য করতে দেখা গেছে।

এই মন্তব্যগুলো গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এগুলো U.S. অগ্রাধিকারের অস্পষ্টতা কমায়। ব্যাকচ্যানেল diplomacy চললেও, প্রকাশ্য অবস্থান দেখায় কোন কাঠামোগুলো অভ্যন্তরীণ পর্যালোচনায় টিকবে না। প্রশাসন যদি জোর দেয় যে পারমাণবিক প্রশ্নকে প্রণালী পুনরায় খোলার বিষয় থেকে আলাদা করা যাবে না, তাহলে postponement-ভিত্তিক প্রস্তাবের সামনে অগ্রসর হওয়া কঠিন হবে।

এতে কূটনীতি শেষ হয়ে গেছে এমন নয়। এর অর্থ হলো, পার্থক্য শুধু শর্ত নিয়ে নয়, negotiation architecture নিয়েও। এক পক্ষ staged process প্রস্তাব করছে; অন্য পক্ষ মূল কৌশলগত বিষয়টি আগে সমাধান করতে চায় বলে মনে হচ্ছে।

ক্রম ভুল হলে ঝুঁকি

সঙ্কট যদি sequencing-এর ওপর নির্ভর করে, তাহলে দুই পক্ষই উত্তেজনা কমাতে চাইলে-ও আলোচনা ব্যর্থ হতে পারে। কঠিন বিষয়টি মিটে যাওয়ার আগে প্রথম গুরুত্বপূর্ণ ছাড় দিয়ে ফেলব কি না, এই ভয় প্রতিটি পক্ষেরই থাকে। এখানে ঝুঁকি আরও বেশি, কারণ তাৎক্ষণিক বিষয়, অর্থাৎ সমুদ্রপথে প্রবেশাধিকার ও অবরোধ চাপ, বৈশ্বিক প্রভাব ফেলে; আর পিছিয়ে দেওয়া বিষয়, অর্থাৎ পারমাণবিক সক্ষমতা, Washington-এর কাছে চূড়ান্ত চুক্তির জন্য অস্তিত্বগত সমস্যা।

এই সমন্বয় পরিচিত একটি কূটনৈতিক ফাঁদ তৈরি করে। Tactical de-escalation সম্ভব হলেও, তাকে ধারণ করার মতো strategic trust খুবই দুর্বল। কোনো bridging formula না এলে ফলাফল হবে শুধু থমকে থাকা আলোচনা নয়, shipping, আঞ্চলিক নিরাপত্তা, এবং যেকোনো ceasefire-এর স্থায়িত্ব নিয়ে দীর্ঘ অনিশ্চয়তা।

এখন কী দেখার

নিকট ভবিষ্যতের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো Washington কি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রস্তাবটি বিবেচনা করবে, একটি সীমিত maritime mechanism পুরো রাজনৈতিক সমঝোতা থেকে আলাদা করা যাবে কি না, এবং তৃতীয় পক্ষের মধ্যস্থতাকারীরা উভয় পক্ষের কাছে গ্রহণযোগ্য sequencing formula তৈরি করতে পারবে কি না। Pakistan-এর প্রস্তাবটি পৌঁছে দেওয়ার ক্ষেত্রে ভূমিকা থাকার কথা বলা হচ্ছে, যা ইঙ্গিত করে যে বার্তা আদানপ্রদানের জন্য এখনও একটি চ্যানেল আছে। প্রস্তাবটি গতি না পেলেও সেটি গুরুত্বপূর্ণ।

আরেকটি বড় সংকেত হবে প্রকাশ্য rhetoric আরও নরম হবে নাকি কঠোর। উচ্চপ্রোফাইল ঘোষণা প্রায়ই নেতাদের কোণঠাসা করে, বিশেষ করে যখন সেগুলো ছাড়কে কৌশলগত দুর্বলতা হিসেবে উপস্থাপন করে। এমন পরিবেশে সম্ভাব্য interim deals-ও রাজনৈতিকভাবে কঠিন হয়ে ওঠে।

একটি প্রস্তাব যা বিভেদকে স্পষ্ট করে

প্রতিবেদিত ইরানি প্রস্তাব প্রক্রিয়াকে এগিয়ে নাও নিতে পারে, কিন্তু এটি বর্তমান বিভাজনরেখা স্পষ্ট করে দেয়। Tehran মনে হচ্ছে Strait of Hormuz অবিলম্বে খুলে স্বস্তি পেতে এবং পারমাণবিক ফাইল পরে ঠেলে দিতে চায়। Washington, অন্তত প্রকাশ্যে, বিষয়গুলো আলাদা করতে রাজি নয়। ফলে আলোচনা order-এর প্রশ্নে আটকে থাকে: আগে কি সংকট স্থিতিশীল করা হবে, নাকি কোনো বিস্তৃত স্বস্তি দেওয়ার আগে গভীরতম কৌশলগত বিরোধ মেটানো হবে?

এই sequencing সমস্যা সমাধান না হওয়া পর্যন্ত টেকসই চুক্তির সম্ভাবনা দুর্বলই থাকবে। সাম্প্রতিক প্রস্তাবটি breakthrough-এর চেয়ে দুই পক্ষ কোথায় এখনো মিলছে না, তার আরও তীক্ষ্ণ সংজ্ঞা।

এই নিবন্ধটি twz.com-এর প্রতিবেদন অবলম্বনে লেখা। মূল নিবন্ধ পড়ুন.