‘অপ্রচলিত’ ঠিকাদার-সুবিধা নিয়ে লড়াই পুনরুজ্জীবিত করল প্রতিরক্ষা অধিগ্রহণ সংস্কারের উদ্যোগ

কেনাকাটার বিতর্ক গতি থেকে ন্যায়বিচারের দিকে সরে যাচ্ছে

মার্কিন প্রতিরক্ষা অধিগ্রহণ ব্যবস্থাকে নতুন করে গড়ে তোলার সাম্প্রতিক প্রচেষ্টা এখন নতুন পর্যায়ে প্রবেশ করছে, এবং এর সঙ্গে কে সরলীকৃত নিয়মের সুবিধা পাবে তা নিয়ে আরও তীক্ষ্ণ বিতর্ক দেখা দিচ্ছে। Fiscal Year 2026 National Defense Authorization Act-এ গৃহীত সংস্কার বাস্তবায়নের পথে এগোতে থাকায় শিল্পমহল একটি নির্দিষ্ট দাবি তুলছে: পেন্টাগন যদি দ্রুত সরবরাহ এবং আরও উদ্ভাবন চায়, তবে তথাকথিত nontraditional defense contractors-দের জন্যই কেবল গুরুত্বপূর্ণ নিয়ন্ত্রক সুবিধা সংরক্ষিত রাখা উচিত নয়।

প্রদত্ত উৎসে এই যুক্তিটি স্পষ্টভাবে উঠে এসেছে, যা L3Harris-এর সঙ্গে যুক্ত একটি স্পনসর্ড Breaking Defense লেখা। সেখানে বলা হয়েছে, সমকক্ষ হুমকি, যুদ্ধের পরিবর্তিত চরিত্র, এবং আইনপ্রণেতা ও Secretary of War Pete Hegseth-এর Acquisition Transformation Strategy দ্বারা সমর্থিত সংস্কার প্রচেষ্টার চাপে অধিগ্রহণ ব্যবস্থা পুনর্গঠনের গতি বেড়েছে। মূল দাবি হলো, সংস্কারের পরবর্তী ধাপটি সমগ্র প্রতিরক্ষা শিল্পভিত্তির মধ্যে আরও সমতাভিত্তিক প্রতিযোগিতার ক্ষেত্র তৈরি করা উচিত।

উৎসটির পক্ষে সওয়াল করার ভঙ্গি বিবেচনায় নিলেও, তোলা প্রশ্নটি বাস্তব। অধিগ্রহণ সংস্কার প্রায়ই এই ধারণা দিয়ে শুরু হয় যে পেন্টাগনের স্টার্টআপ ও বাণিজ্যিক প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানগুলোর পক্ষে প্রতিরক্ষা বাজারে বিক্রি করা সহজ করা দরকার। কিন্তু সেই প্রবেশপথগুলো তৈরি হওয়ার পর একটি দ্বিতীয় প্রশ্ন আসে: সংশ্লিষ্ট কাজে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা নতুন প্রবেশকারীদের তুলনায় প্রতিষ্ঠিত প্রতিরক্ষা কোম্পানিগুলিকে কি আরও কঠোর অনুপালন-ভার বহন করতে হবে?

‘বাণিজ্যিকতা’ কেন বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু

সাম্প্রতিক সংস্কার প্রস্তাবগুলো প্রতিরক্ষা কেনাকাটায় আরও বাণিজ্যিক অনুশীলন আনার ওপর জোর দিয়েছে। নীতিগতভাবে এর অর্থ হলো দ্রুত সময়সীমা, কম প্রক্রিয়াগত বাধা, এবং এমন কোম্পানিগুলোর জন্য বেশি সুযোগ, যারা ঐতিহ্যগতভাবে প্রচলিত পেন্টাগন ব্যবস্থার বাইরে ছিল। সমর্থকেরা বলেন, এর প্রয়োজন আছে, কারণ সামরিক প্রযুক্তির চক্র এখন পুরোনো অধিগ্রহণ প্রক্রিয়ার তুলনায় অনেক দ্রুত এগোচ্ছে।

উৎসটি যুক্তি দেয় যে আমেরিকান বাণিজ্যিক ব্যবস্থার মূল বৈশিষ্ট্য হলো একই নিয়মের অধীনে ন্যায্য প্রতিযোগিতা। সেই দৃষ্টিকোণ থেকে, nontraditional contractors-দের কিছু federal acquisition regulations এবং cost accounting requirements থেকে ছাড় দেওয়া নতুনদের আকৃষ্ট করার জন্য যখন লক্ষ্য কেবল সেটাই ছিল, তখন তা যুক্তিসংগত ছিল। কিন্তু শিল্প-আকারের যুদ্ধের যুগে, যা নিবন্ধটি বর্ণনা করে, সেই ছাড়গুলো এমন বিকৃতি হিসেবে দেখা যেতে পারে যা ব্যাপক উৎপাদনের সক্ষম কোম্পানিগুলোর জন্য প্রতিকূল।

সেই সক্ষমতার যুক্তিটিই কেন্দ্রীয়। সামরিক পরিকল্পনাকারীরা যখন China ও Russia-কে প্রতিরোধ বা পরাজিত করার দিকে মনোযোগ দেন, তখন উৎপাদন-পরিসর নতুন প্রযুক্তির পাশাপাশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। একটি স্টার্টআপ সফটওয়্যার বা কোনো নির্দিষ্ট উপ-ব্যবস্থায় দ্রুত এগোতে পারে। কিন্তু একটি বড় প্রতিরক্ষা নির্মাতা বারবার হার্ডওয়্যার সরবরাহ করতে, সরবরাহ শৃঙ্খল জুড়ে সমন্বয় করতে, এবং সংকটের সময়ও উৎপাদন ধরে রাখতে বেশি সক্ষম হতে পারে। এই সমীকরণের একপাশকে অতিরিক্ত পুরস্কৃত করা সংস্কার পুরনো বাধা দূর করতে গিয়ে নতুন বাধা তৈরি করতে পারে।

অধিগ্রহণ সংস্কারের ভেতরের নীতিগত টানাপোড়েন

এই বিতর্ক যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা নীতির একটি পুনরাবৃত্ত টানাপোড়েন সামনে আনে। বছরের পর বছর সংস্কারপন্থীরা অভিযোগ করেছেন যে ক্রয়ব্যবস্থা incumbents-দের রক্ষা করে এবং বাণিজ্যিক উদ্ভাবকদের দূরে ঠেলে দেয়। এর জবাবে আইনপ্রণেতা ও কর্মকর্তারা নতুন কোম্পানির জন্য বাধা কমাতে বিকল্প পথ তৈরি করেছেন। এখন কিছু প্রতিষ্ঠিত পক্ষ বলছে, পেন্ডুলাম খুব দূরে দুলে গেছে, ফলে এমন একটি দ্বৈত বাজার তৈরি হয়েছে যেখানে কিছু প্রতিদ্বন্দ্বী অন্যদের তুলনায় হালকা বাধ্যবাধকতা ভোগ করে।

উৎসটি এই অসাম্যকে আধুনিকায়নের সরাসরি হুমকি হিসেবে উপস্থাপন করে। যদি সরলীকৃত প্রক্রিয়া কেবল কয়েকটি কোম্পানির জন্যই থাকে, তবে শিল্পভিত্তি পুরোপুরি মোবিলাইজ হতে পারবে না, সে দাবি করা হয়েছে। এটি স্বার্থান্বেষী যুক্তি বটে, তবে দুর্বল নয় বলেই ধরে নেওয়া যায়। দীর্ঘমেয়াদি প্রতিযোগিতা ও দ্রুত পুনঃপূরণের জন্য তৈরি প্রতিরক্ষা বাস্তুতন্ত্রে অপ্রচলিত প্রবেশকারীদের পাশাপাশি বৃহৎ উৎপাদনকারীরাও দরকার হতে পারে। কঠিন নীতিগত সমস্যা হলো, লক্ষ্যভিত্তিক ছাড় কখন প্রতিযোগিতা বাড়ায় এবং কখন শুধু এক ধরনের বিকৃতি আরেক ধরনের বিকৃতি দিয়ে প্রতিস্থাপন করে তা নির্ধারণ করা।

এখানে আরেকটি শাসনগত প্রশ্নও আছে। Federal acquisition rules আংশিকভাবে জবাবদিহি, স্বচ্ছতা এবং ব্যয়-শৃঙ্খলা নিশ্চিত করার জন্যই আছে। গতির নামে অতিরিক্ত তদারকি সরিয়ে দিলে করদাতা ও সামরিক বাহিনী উভয়ের জন্য ঝুঁকি তৈরি হতে পারে। আবার অতিরিক্ত তদারকি বজায় রাখলে উৎপাদন ধীর হতে পারে এবং কার্যকর সরবরাহকারীদের বাইরে ঠেলে দিতে পারে। তাই সংস্কার একটি ভারসাম্য রক্ষার কাজ, কেবল আমলাতন্ত্র বনাম উদ্ভাবনের সরল পছন্দ নয়।

শিল্পভিত্তি-সংক্রান্ত যুক্তি কী ইঙ্গিত দেয়

উৎসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্যাংশ হতে পারে “capacity is the new capability.” এই লাইনটি প্রতিরক্ষা ভাবনায় বৃহত্তর এক পরিবর্তনকে ধরেছে। Ukraine-এ যুদ্ধ এবং Indo-Pacific-এ ভবিষ্যৎ সংঘাত নিয়ে উদ্বেগ দেখিয়েছে যে মজুত, পুনঃপূরণ হার এবং উৎপাদন-স্থিতিস্থাপকতা অত্যাধুনিক প্ল্যাটফর্মের মতোই গুরুত্বপূর্ণ।

নীতিনির্ধারকেরা যদি সেই শিক্ষা গ্রহণ করেন, তবে অধিগ্রহণ বিতর্ক ক্রমেই আরও বেশি উৎপাদন বাড়ানোর উপায় নিয়ে হবে, উদ্ভাবনকে আটকে না রেখে। এই কারণেই nontraditional contractor সুবিধা নিয়ে লড়াই গুরুত্বপূর্ণ। এটি কেবল কাগজপত্রের বিতর্ক নয়। এটি যুক্তরাষ্ট্র কীভাবে দীর্ঘমেয়াদি কৌশলগত প্রতিযোগিতার জন্য প্রতিরক্ষা উৎপাদন সংগঠিত করতে চায়, সেই প্রশ্নেরও অংশ।

প্রতিষ্ঠিত কোম্পানিগুলো নতুন প্রবেশকারীদের সাহায্য করা একই সরলীকৃত পথগুলিতে প্রবেশাধিকার চায়। নতুন প্রতিষ্ঠানগুলো বলবে, সেই পথগুলো তৈরি হয়েছিল ঠিক এই কারণে যে পুরোনো ব্যবস্থা incumbents-দের পক্ষেই ছিল। উভয় পক্ষই জাতীয় নিরাপত্তার পক্ষে কথা বলার দাবি করতে পারে। ফলাফল নির্ধারণ করবে কী নির্মিত হবে, চুক্তি কত দ্রুত এগোবে, এবং সংস্কার আরও নমনীয় শিল্পভিত্তি তৈরি করবে নাকি কেবল বিশেষাধিকার পুনর্বণ্টন করবে।

একটি সওয়াল, তবে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত

উৎসটি স্পনসর্ড হওয়ায় এটিকে আইনগত ঐকমত্যের নিরপেক্ষ বিবরণ হিসেবে পড়া উচিত নয়। এটি এমন এক সময়ে শিল্পমহলের একটি যুক্তি, যখন অধিগ্রহণ-নিয়ম নতুনভাবে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে। তবুও, সওয়াল প্রায়ই প্রকৃত বিভাজনরেখাগুলোকে উন্মোচিত করে। এখানে সংকেতটি হলো, বড় প্রতিরক্ষা কোম্পানিগুলো আর commercial-style reform-কে সরাসরি প্রতিরোধ করছে না। বরং তারা সেই সুবিধাগুলো নিজেদের কাছেও সম্প্রসারিত করতে চায়।

এটি পেন্টাগন ক্রয়ের পরবর্তী বড় প্রতিযোগিতা হতে পারে। সংস্কারের প্রথম অধ্যায় ছিল নতুন প্রবেশকারীদের জন্য দরজা খোলা। পরবর্তী অধ্যায় হতে পারে সমান আচরণ মানে কি সব কোম্পানিকে দ্রুততর ব্যবস্থায় তোলা, নাকি নীতিনির্ধারকেরা যাদের এখনও ঐতিহ্যগত প্রতিরক্ষা প্রতিষ্ঠানের বাইরে মনে করেন, তাদের জন্য বিশেষ পথ বজায় রাখা।

Congress এবং Department of War কীভাবে এই প্রশ্নের উত্তর দেবে, তার প্রভাব কেবল contracting jargon-এর মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। কৌশলগত প্রতিযোগিতা যখন procurement policy-কে পেছন থেকে টেনে জাতীয় প্রতিরক্ষা পরিকল্পনার কেন্দ্রে নিয়ে আসছে, তখন তা মার্কিন অস্ত্রভাণ্ডারের গতি, পরিসর এবং স্থিতিস্থাপকতায় প্রভাব ফেলছে।

এই নিবন্ধটি Breaking Defense-এর প্রতিবেদন অবলম্বনে। মূল নিবন্ধটি পড়ুন.