পারমাণবিক শক্তির পুনরুত্থান পুরোনো সমস্যাকে আবার সামনে এনেছে: বর্জ্য কোথায় যাবে

যুক্তরাষ্ট্রের সমস্যা অজ্ঞতা নয়, অচলাবস্থা

যুক্তরাষ্ট্র বলতে পারে না যে তার কোনো তাত্ত্বিক destination নেই। Nevada-র Yucca Mountain দীর্ঘদিন ধরে দেশের নামমাত্র repository বিকল্প হিসেবে রয়েছে। সমস্যা হলো, রাজনৈতিক গ্রহণযোগ্যতা ছাড়া প্রযুক্তিগত designation কোনো কার্যকর কৌশল নয়। যুক্তরাষ্ট্রের প্রথম স্থায়ী পারমাণবিক স্থাপনা চালু হওয়ার কয়েক দশক পরেও দেশে এখনো কোনো দীর্ঘমেয়াদি disposal system চালু নেই।

রিয়্যাক্টরের পরিপক্বতা এবং বর্জ্যের অপরিপক্বতার মধ্যে এই অমিল এখন আরও কঠিনভাবে রক্ষা করা যায়। যুক্তরাষ্ট্রের কাছে অন্য যেকোনো দেশের চেয়ে বেশি পারমাণবিক রিয়্যাক্টর এবং উৎপাদন ক্ষমতা আছে, তবু সেই পরিসরকে একটি টেকসই backend fuel-cycle policy-তে রূপান্তর করতে পারেনি। ফলাফল হলো, spent fuel একটি স্থায়ী জাতীয় ব্যবস্থায় না গিয়ে রিয়্যাক্টর সাইটগুলোতে ছড়িয়ে রয়েছে।

এখনের মুহূর্তটি কেন আলাদা

এখন সমস্যাটিকে আরও জরুরি করে তুলছে waste science-এ আকস্মিক কোনো পরিবর্তন নয়, বরং পারমাণবিক রাজনীতিতে পরিবর্তন। শক্তিশালী, নির্ভরযোগ্য বিদ্যুৎ সরবরাহ খোঁজা প্রযুক্তি কোম্পানিসহ আরও বিস্তৃত গোষ্ঠীর কাছে পারমাণবিক শক্তি নতুন করে আকর্ষণীয় হয়ে উঠছে। এই নতুন আগ্রহ অর্থ, প্রভাব, এবং গতি আনে। এর সঙ্গে জবাবদিহিতাও আসা উচিত।

যুক্তরাষ্ট্র যদি পারমাণবিক উৎপাদন বাড়াতে বা পুনরুজ্জীবিত করতে চায়, তাহলে বর্জ্য পরিকল্পনাকে প্যাকেজের অংশ হিসেবে ধরতে হবে, এমন আলাদা রাজনৈতিক অসুবিধা হিসেবে নয় যা অনির্দিষ্টকাল পিছিয়ে দেওয়া যায়। advanced reactors, নতুন বিনিয়োগ, এবং দ্রুত deployment-এর পক্ষে দাঁড়িয়ে spent-fuel strategy অনির্ধারিত রেখে দেওয়া ব্যবস্থা, জনগণের কাছে পারমাণবিক শক্তির সুবিধা গ্রহণ করতে বলছে কিন্তু তার দায়বদ্ধতার পূর্ণ হিসাব দিচ্ছে না।

Reprocessing disposal-এর প্রয়োজন মুছে দেয় না

France-এর উদাহরণ আরেকটি কারণে শিক্ষণীয়। Reprocessing spent fuel থেকে plutonium ও uranium-এর মতো উপযোগী উপাদান বের করে mixed oxide fuel-এ রূপান্তর করতে পারে, কিন্তু এটি নিখুঁত recycling loop তৈরি করে না। যা অবশিষ্ট থাকে, তারও দীর্ঘমেয়াদি disposal প্রয়োজন। অন্য কথায়, আরও পরিণত fuel-cycle strategy-ও repository-এর প্রয়োজন সরিয়ে দেয় না।

এটি যুক্তরাষ্ট্রের আলোচনায় গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রযুক্তিগত আশাবাদ কখনও কখনও backend বাস্তবতাকে আড়াল করতে পারে। নতুন reactor design অর্থনীতি, নিরাপত্তা প্রোফাইল, বা fuel use patterns বদলাতে পারে, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে অত্যন্ত তেজস্ক্রিয় বর্জ্য পরিচালনার জন্য রাজনৈতিকভাবে টেকসই একটি ব্যবস্থা দরকার, এই বৃহত্তর প্রয়োজন মুছে যায় না।

বর্জ্যনীতি হলো অবকাঠামো নীতি

বর্জ্য নিয়ে বিতর্ক টিকে থাকার একটি কারণ হলো, এটিকে প্রায়শই বাস্তব অবকাঠামোগত সমস্যা হিসেবে নয়, প্রতীকী সংঘর্ষ হিসেবে দেখা হয়। কিন্তু স্থায়ী disposal, reactor-এর মতোই, পারমাণবিক শক্তি ব্যবস্থার একটি ভৌত অংশ। এটি না থাকলে, শিল্প আজ এমন একটি অস্থায়ী ব্যবস্থার ওপর নির্ভর করে যা কার্যকরভাবে কাজ করে, কিন্তু প্রাতিষ্ঠানিকভাবে অসম্পূর্ণ।

যেসব দেশ অগ্রগতি করছে, তারা এটা করছে না কারণ বিষয়টি সহজ। তারা করছে কারণ তারা এমন প্রক্রিয়া তৈরি করেছে যা রাজনৈতিক চক্র টিকিয়ে রাখতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রের জন্য এটাই সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পাঠ। Waste strategy শুধু প্রযুক্তিগত অনুশীলন নয়। এটি শাসনব্যবস্থার পরীক্ষা।

পরবর্তী পারমাণবিক যুগ কেবল উৎপাদনের ভিত্তিতে বিচার হবে না

যুক্তরাষ্ট্রের বর্তমান pro-nuclear মুহূর্ত স্থায়ী সম্প্রসারণে পরিণত হতে পারে, অথবা পুরোনো bottleneck-এ সীমাবদ্ধ আরেকটি উত্তেজনার ঢেউ হয়েও থেকে যেতে পারে। যাই হোক, বর্জ্য সমস্যা আর প্রান্তিক নয়। পারমাণবিক বৃদ্ধির বিষয়ে দেশ যত বেশি সিরিয়াস হবে, spent fuel-কে স্থায়ী অস্থায়ী সংরক্ষণে রেখে দেওয়া তত কম বিশ্বাসযোগ্য হবে।

পারমাণবিক শক্তির প্রতি নতুন আগ্রহ বর্জ্য পরিকল্পনার পক্ষে যুক্তিকে দুর্বল করা উচিত নয়। বরং এটিকে অনিবার্য করে তোলা উচিত। যদি দেশ পারমাণবিক ভবিষ্যৎ নিয়ে সিরিয়াসভাবে কথা বলতে প্রস্তুত হয়, তবে সেই ভবিষ্যৎ যে বস্তুগত উত্তরাধিকার তৈরি করে, তা নিয়েও সিরিয়াসভাবে কথা বলতে প্রস্তুত থাকতে হবে।

• যুক্তরাষ্ট্রের রিয়্যাক্টরগুলো প্রতি বছর প্রায় 2,000 metric tons উচ্চ-স্তরের বর্জ্য উৎপন্ন করে।
• স্থায়ী মার্কিন disposal system না থাকায় spent fuel এখনও প্রধানত সাইটেই সংরক্ষিত।
• Deep geological repository চালু করার ক্ষেত্রে ফিনল্যান্ড সবচেয়ে এগিয়ে।

এই নিবন্ধটি MIT Technology Review-এর reporting-এর ভিত্তিতে। মূল নিবন্ধ পড়ুন.