মহামারি চুক্তির অসমাপ্ত অংশটি আবারও আলোচনার টেবিলে
বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার মহামারি চুক্তির শেষ অনিষ্পন্ন অংশটি মীমাংসা করতে আলোচকরা ২৭ এপ্রিল জেনেভায় অতিরিক্ত এক সপ্তাহের আলোচনার জন্য জড়ো হন: কোনভাবে দেশগুলো মহামারি সম্ভাবনাসম্পন্ন রোগজীবাণু ভাগ করবে, এবং সেই ভাগাভাগি থেকে যে সুফল আসবে, যার মধ্যে টিকা, পরীক্ষা ও চিকিৎসা অন্তর্ভুক্ত, সেগুলো কীভাবে বণ্টিত হবে।
এই বিষয়টিকে প্রযুক্তিগতভাবে Pathogen Access and Benefit-Sharing system, বা PABS, বলা হয়। বাস্তবে, এটি সেই প্রশ্নের কেন্দ্রে যায় যা COVID-19 চলাকালে বিশ্বজুড়ে ক্ষোভ তৈরি করেছিল: প্রাণরক্ষাকারী সরঞ্জাম তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় জৈবিক তথ্য ও নমুনা যদি দেশগুলো দিয়ে থাকে, তাহলে সংকটের সময় সেসবের ফলস্বরূপ পণ্যে তাদের ন্যায্য প্রবেশাধিকার পাওয়ার কী নিশ্চয়তা আছে?
এই চূড়ান্ত ব্যবস্থাটি এত গুরুত্বপূর্ণ কেন
তিন বছরের বেশি আলোচনার পর WHO সদস্যরা ২০২৫ সালের মে মাসে বিস্তৃত চুক্তিটি গ্রহণ করে। এর লক্ষ্য ছিল ভবিষ্যতের স্বাস্থ্য জরুরি অবস্থায় সমন্বয়, নজরদারি ও প্রাপ্যতা উন্নত করা এবং করোনা মহামারির সময় দেখা আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়ার ভাঙাচোরা অবস্থার পুনরাবৃত্তি এড়ানো। কিন্তু সবচেয়ে রাজনৈতিকভাবে স্পর্শকাতর অংশটি অসমাপ্ত রয়ে যায়।
এই অপূর্ণতাটি সামান্য নয়। সরবরাহকৃত মূল পাঠ্যে PABS-কে চুক্তির হৃদয় হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। এটি ছাড়া, চুক্তিটি বৈশ্বিক স্বাস্থ্যে সবচেয়ে বিতর্কিত বাস্তব-বিশ্বের বিনিময়গুলোর একটির জন্য একটি স্থির ব্যবস্থা ছাড়া উচ্চাকাঙ্ক্ষী কাঠামো হয়ে থাকার ঝুঁকিতে পড়ে: দ্রুত রোগজীবাণু ভাগাভাগির বদলে বাস্তব, ন্যায্য সুফল।
WHO মহাপরিচালক টেড্রোস আধানম গেব্রিয়েসুস আলোচনার সূচনা করেন কঠোর সতর্কবার্তা দিয়ে। তিনি বলেন, বিশ্ব আরেকটি মহামারির জন্য প্রস্তুত না থেকে সুযোগ হারাতে পারে না। বার্তাটি একটি পরিচিত কিন্তু এখনও অমীমাংসিত টানাপোড়েনকে তুলে ধরে। দেশগুলো মোটের ওপর প্রস্তুতির প্রয়োজন মেনে নেয়, তবে সেই প্রস্তুতির জন্য যে অঙ্গীকার দরকার, তা নিয়ে তারা বিভক্তই রয়েছে।
কেন্দ্রীয় বিভাজন: আস্থা, ন্যায্যতা, ও প্রণোদনা
সূত্রসামগ্রীর মতে, ধনী দেশ ও উন্নয়নশীল দেশগুলো এখনও মুখোমুখি অবস্থানে রয়েছে। উন্নয়নশীল দেশগুলোর আশঙ্কা, ভবিষ্যতের জরুরি অবস্থায় আবারও তাদের কাছে ভাইরাস বা অন্য রোগজীবাণুর তথ্য ভাগাভাগি করতে বলা হবে, কিন্তু টিকা ও চিকিৎসা ন্যায্যভাবে পাওয়ার দৃঢ় নিশ্চয়তা থাকবে না। এই অবিশ্বাস জীবনের অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে। বিশেষ করে আফ্রিকার অনেক দেশ COVID-19 টিকা দৌড়ে পেছনে পড়ে থাকার অনুভূতি পেয়েছিল।
অন্যদিকে, কিছু দেশ প্রশ্ন তুলছে, স্পষ্ট রিটার্ন অন ইনভেস্টমেন্ট ছাড়া ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানিগুলোর কি একটি মহামারি কাঠামোতে অর্থপূর্ণভাবে অংশ নেওয়ার সক্ষমতা ও অনুপ্রেরণা থাকবে। WHO প্রধান বিজ্ঞানী সিলভি ব্রিয়াঁ এই অচলাবস্থাকে “দোষ ভাগ করা” বলে সংক্ষেপে বর্ণনা করেন, যা দেখায় যে রাজনৈতিক আস্থা ও শিল্পপ্রণোদনা, দুটিই এখানে জড়িত।
এই কারণেই PABS কঠিন। এটি শুধু কূটনৈতিক পাঠ্যের সমস্যা নয়। এটি ন্যায্যতা, গতি, সার্বভৌমত্ব এবং বাণিজ্যিক বাস্তবতাকে একটি একক সংকট-প্রতিক্রিয়া অপারেটিং সিস্টেমে কোড করার চেষ্টা। এই লক্ষ্যগুলো স্বাভাবিকভাবে একে অন্যের সঙ্গে মেলে না।
জেনেভার সপ্তাহে কী ঝুঁকিতে আছে
সময়সীমা খুবই সংকীর্ণ। ১৮ মে শুরু হতে যাওয়া World Health Assembly-তে অনুমোদনযোগ্য একটি PABS ফলাফলে পৌঁছাতে দেশগুলোর কাছে শুক্রবার পর্যন্ত সময় আছে। এতে সমঝোতার চাপ তৈরি হয়, কিন্তু তা যে হবেই তার নিশ্চয়তা দেয় না। সূত্রপাঠে অগ্রগতিকে ধীর বলা হয়েছে এবং বলা হয়েছে যে সমঝোতা “খুব কঠিন” হবে, যদিও একজন কূটনীতিক বলেছেন ইউরোপীয় ইউনিয়ন আরও নমনীয়তা দেখানোর চেষ্টা করছিল।
এই ইঙ্গিত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রধান ব্লকগুলোর নড়াচড়া নির্ধারণ করতে পারে বহুপাক্ষিক স্বাস্থ্য চুক্তি শেষ ধাপ টপকাতে পারবে কি না। তবু চুক্তি হলেও, এর বিষয়বস্তু গভীরভাবে খতিয়ে দেখা হবে। দুর্বল ব্যবস্থা অসমতার প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ হিসেবে সমালোচিত হতে পারে। শক্তিশালী ব্যবস্থা সরকার বা শিল্পক্ষেত্রের সেই অংশগুলোর উদ্বেগ বাড়াতে পারে, যারা দায়বদ্ধতা ও খরচ নিয়ে চিন্তিত।
সেই অর্থে, জেনেভা শুধু PABS ব্যবস্থা থাকবে কি না তা ঠিক করছে না। এটি ঠিক করছে ভবিষ্যৎ প্রাদুর্ভাবের জন্য বিশ্ব কী ধরনের নজির চাইছে: সমতার শক্তিশালী প্রত্যাশাসহ একটি সংহতি-ভিত্তিক মডেল, নাকি সদিচ্ছা ও তাৎক্ষণিক দরকষাকষির ওপর বেশি নির্ভরশীল একটি শিথিল ব্যবস্থা।
COVID-এর শিক্ষা এখনও রাজনীতিকে চালাচ্ছে
এই আলোচনার তাগিদ অনেকটাই আসে সেই স্মৃতি থেকে, যখন শেষ মহামারি বৈশ্বিক ব্যবস্থাকে উল্টে দিয়েছিল। COVID-19 দেখিয়েছিল টিকা, পরীক্ষা ও চিকিৎসা দুষ্প্রাপ্য হয়ে গেলে আন্তর্জাতিক সহযোগিতা কত দ্রুত প্রতিযোগিতায় পরিণত হয়। যেসব দেশের উৎপাদন ক্ষমতা বা ক্রয়ক্ষমতা ছিল, তারা আগে এগিয়েছিল। অন্যরা অপেক্ষা করেছিল।
চুক্তি উদ্যোগের উদ্দেশ্য ছিল সেই ভাঙনকে ঠিক করা, তবে এটা শুরু থেকেই স্পষ্ট ছিল যে নীতিগত সমঝোতার চেয়ে বণ্টন নিয়ে সমঝোতা করা অনেক কঠিন। রোগজীবাণু ভাগাভাগি শুনতে বিমূর্ত লাগতে পারে, কিন্তু এর তাৎক্ষণিক প্রভাব রয়েছে জাতীয় সার্বভৌমত্ব, বৈজ্ঞানিক প্রাপ্যতা, জনস্বাস্থ্য প্রস্তুতি, এবং বৈশ্বিক ওষুধ প্রস্তুতকারকদের বাণিজ্যিক পথচলার ওপর।
এই কারণেই উন্নয়নশীল দেশগুলো আরও শক্তিশালী নিশ্চয়তার দাবিতে চাপ দিয়ে যাচ্ছে। তাদের দৃষ্টিতে, কার্যকর সুফল ভাগাভাগি ছাড়া অংশগ্রহণ মানে আরও পরিমার্জিত আইনি কাঠামোর মধ্যে একই প্যাটার্নের পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি।
এই আলোচনা কেন স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের বাইরেও যায়
এই ফলাফল শুধু স্বাস্থ্য কর্মকর্তাদের জন্য নয়, গবেষক, বায়োটেক ডেভেলপার, নির্মাতা, এবং কূটনৈতিক ও শিল্পনীতি উভয়ই পরিচালনাকারী সরকারগুলোর জন্যও গুরুত্বপূর্ণ হবে। একটি কার্যকর রোগজীবাণু-ভাগাভাগি ব্যবস্থা প্রভাব ফেলে নমুনা কত দ্রুত চলবে, প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা কত দ্রুত নকশা করা যাবে, এবং সেসব ব্যবহারের সময় বৈধতা কীভাবে বজায় থাকবে।
দেশগুলো যদি ব্যবস্থাটিতে আস্থা না পায়, তবে তারা জরুরি অবস্থায় দ্রুত ভাগ করতে দ্বিধা করতে পারে। সেই দ্বিধা ঠিক সেই মুহূর্তে নজরদারি ও প্রতিক্রিয়াকে ধীর করে দিতে পারে, যখন গতি সবচেয়ে বেশি জরুরি। অন্য কথায়, চুক্তির অনিষ্পন্ন বিষয়টি প্রান্তিক নয়। এটি সরাসরি প্রভাব ফেলে পরবর্তী বৈশ্বিক সতর্কতা সহযোগিতা দিয়ে শুরু হবে, নাকি সন্দেহ দিয়ে শুরু হবে।
সাফল্যের সম্ভাব্য পরীক্ষা
যেকোনো জেনেভা ফলাফলের আসল মানদণ্ড হবে, COVID-19-এর সময় প্রান্তিক বোধ করা দেশগুলো কি মনে করে যে নতুন কাঠামো তাদের অবস্থান বাস্তবিকভাবে বদলায়। কেবল কাগজে কার্যকর, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে অপ্রত্যয়নীয় একটি চুক্তিও ব্যবস্থাকে ভঙ্গুর রেখে দিতে পারে। বিপরীতে, ন্যায্য ও কার্যকর হিসেবে দেখা একটি চুক্তি পুরো মহামারি স্থাপত্যের বৈধতা জোরদার করতে পারে।
WHO নেতৃত্ব স্পষ্ট করেছে যে পরিপূর্ণতা কোনো মানদণ্ড নয়। টেড্রোস বলেছেন, কোনো চুক্তিই নিখুঁত নয়। কিন্তু কঠিন প্রশ্ন হলো, আলোচকরা কি এমন একটি চুক্তি তৈরি করতে পারবেন যা আস্থা পুনর্গঠনের জন্য যথেষ্ট ন্যায্য এবং পরবর্তী সংকট টিকে থাকার জন্য যথেষ্ট ব্যবহারিক।
আসলে এই সপ্তাহটা সেই প্রশ্ন নিয়েই। বিশ্ব তত্ত্বগতভাবে প্রস্তুতিকে সমর্থন করে কি না, সেটি নয়; বরং পরবর্তী জরুরি অবস্থা আবার প্রশ্নটি তুলে ধরার আগেই, এটি কি সংহতির নিয়মে একমত হতে পারে কি না।
এই নিবন্ধটি Medical Xpress-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধটি পড়ুন.
Originally published on medicalxpress.com
