স্বাস্থ্যকর খাদ্যের খরচ অঞ্চলভেদে তীব্রভাবে ভিন্ন, SNAP নিয়ে প্রশ্ন উঠছে

একটি পরিবার কোথায় থাকে, তা মুদ্রাস্ফীতির চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে

USDA-র Thrifty Food Plan-এর খরচ নিয়ে একটি নতুন গবেষণা একটি সরল কিন্তু রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ উপসংহার দেখায়: যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে স্বাস্থ্যকর খাদ্যের দাম সমানভাবে বণ্টিত নয়। Medical Xpress-এর দেওয়া প্রতিবেদনের অনুযায়ী, Thrifty Food Plan খরচের তারতম্যের প্রায় 90 শতাংশই ভূগোল দিয়ে ব্যাখ্যা করা গেছে, আর বাকি অংশের বেশিরভাগই মৌসুমি পরিবর্তনের ফল।

এই ফলাফল গুরুত্বপূর্ণ, কারণ Thrifty Food Plan-ই সর্বোচ্চ SNAP সুবিধা নির্ধারণের ভিত্তি হিসেবে কাজ করে। যদি মানদণ্ডের খাদ্যঝুড়ির খরচ কিছু জায়গায় অন্য জায়গার তুলনায় অনেক বেশি হয়, তবে জাতীয় গড় সংখ্যা গৃহস্থালিগুলি চেকআউট লাইনে বাস্তবে যা মুখোমুখি হয় তা সঠিকভাবে প্রতিফলিত নাও করতে পারে।

Journal of Nutrition Education and Behavior-এ প্রকাশিত এই গবেষণায় 2012 থেকে 2018 পর্যন্ত মূল্যগত ভিন্নতা বিশ্লেষণ করা হয়, যেখানে USDA Food-at-Home Monthly Area Prices-কে 2021 Thrifty Food Plan market basket-এর সঙ্গে যুক্ত করা হয়। গবেষকেরা চারটি Census অঞ্চল এবং 10টি প্রধান মহানগর এলাকার খরচ তুলনা করেন।

উত্তর-পূর্ব অঞ্চল ধারাবাহিকভাবে বেশি ব্যয়বহুল

দেওয়া প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, উত্তর-পূর্বে Thrifty Food Plan-এর সাপ্তাহিক খরচ ছিল সবচেয়ে বেশি, আর Midwest ও South-এ ছিল সবচেয়ে কম। মহানগর পর্যায়ে New York, Boston ও Los Angeles সবচেয়ে ব্যয়বহুল শহরগুলির মধ্যে ছিল, আর Detroit ও Houston নমুনায় সবচেয়ে কম ব্যয়বহুলগুলির মধ্যে ছিল।

এই ধারা খাদ্যনীতিতে দীর্ঘদিনের একটি উদ্বেগকে আরও জোরদার করে: সাশ্রয়যোগ্যতাকে প্রায়ই এমনভাবে ধরা হয় যেন এটি একটি জাতীয় পরিসংখ্যান, অথচ বাস্তবে এটি গভীরভাবে স্থানীয়। কাগজে-কলমে যথেষ্ট দেখানো একটি সুবিধার পরিমাণ, একটি পরিবার যদি উচ্চ-ব্যয়বহুল উত্তর-পূর্ব শহরে বাজার করে বা অন্য কোথাও কম খরচের মহানগরে বাজার করে, তার ওপর ভিত্তি করে খুব ভিন্নভাবে টানতে পারে।

গবেষণার তাৎপর্য কেবল বর্ণনামূলক নয়। SNAP সুবিধার স্তর মূলত জাতীয় গড় খাদ্যদামের সঙ্গে বাঁধা থাকায়, আঞ্চলিক অমিল একই পুষ্টির ঝুড়ি কেনার চেষ্টা করা পরিবারগুলির জন্য অসম ক্রয়ক্ষমতায় রূপ নিতে পারে, যখন স্থানীয় পরিস্থিতি ভিন্ন।

ঋতুও গুরুত্বপূর্ণ, তবে স্থান যতটা নয়

ডেটায় মৌসুমি ওঠানামাও দেখা গেছে। দেওয়া সারাংশ অনুযায়ী, সাপ্তাহিক খরচ সাধারণত শীতকালে সর্বোচ্চ এবং শরতে সর্বনিম্ন ছিল। তবে মৌসুমি পরিবর্তন ভূগোলের কাঠামোগত ভূমিকা ছাপিয়ে যায়নি।

এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য। মুদ্রাস্ফীতি এবং মৌসুমভিত্তিক পরিবর্তন প্রায়ই কিরানা বিল নিয়ে জনআলোচনায় আধিপত্য করে, কারণ এগুলি সময়ের সঙ্গে দৃশ্যমানভাবে বদলায়। গবেষণাটি ইঙ্গিত দেয়, বড় সমস্যাটি আরও স্থায়ী এবং শিরোনাম-আকর্ষণহীন হতে পারে: মার্কিন খাদ্যদামের অন্তর্নিহিত মানচিত্রটি বছরজুড়ে অসমই থাকে।

নীতিনির্ধারকদের জন্য এটি সাময়িক মূল্যবৃদ্ধির প্রতিক্রিয়ার চেয়ে কঠিন সমস্যা তৈরি করে। যদি স্থানই প্রধান চালক হয়, তবে সুবিধার নকশা, সহায়তার সূত্র এবং সাশ্রয়যোগ্যতার মডেলগুলোকে স্থানকে আরও সরাসরি বিবেচনা করতে হতে পারে।

কোন খাদ্যগুলো ব্যবধান বাড়ায়

গবেষণায় কয়েকটি শ্রেণি চিহ্নিত করা হয়েছে যা ভৌগোলিক এবং মৌসুমি খরচের পার্থক্যে বড় অবদান রেখেছে, যার মধ্যে আছে whole fruit, vegetables, whole-grain staple grains, poultry, eggs, এবং dairy products। whole fruit-এর দাম বিশেষভাবে উত্তর-পূর্বে এবং শীতের মাসগুলিতে বেশি ছিল বলে উল্লেখ করা হয়েছে।

এই বিশদটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি সাশ্রয়যোগ্যতাকে সরাসরি পুষ্টির গুণমানের সঙ্গে যুক্ত করে। এগুলি প্রান্তিক জিনিস নয়। এগুলি সেই ভারসাম্যপূর্ণ খাদ্যের মৌলিক উপাদান, যা জনস্বাস্থ্য নির্দেশিকা নিয়মিতভাবে উৎসাহিত করে।

যদি স্বাস্থ্যকর খাওয়ার সঙ্গে সবচেয়ে বেশি সম্পর্কিত খাবারগুলিই সবচেয়ে বড় আঞ্চলিক ও মৌসুমি তারতম্য দেখায়, তবে সেই বোঝা সব পরিবারের ওপর সমানভাবে পড়ে না। উচ্চ-ব্যয়বহুল বাজারে থাকা পরিবারগুলোকে খাদ্যের মান ও বাজেট শৃঙ্খলার মধ্যে আরও কঠিন সমঝোতা করতে হতে পারে, এমনকি নামমাত্র সুবিধার পরিমাণ একই থাকলেও।

SNAP এবং খাদ্যনীতির জন্য এর মানে কী

সংশ্লিষ্ট লেখক Parke Wilde, Tufts University, বলেছেন যে এই ফলাফল দেখায় স্বাস্থ্যকর খাদ্যের সাশ্রয়যোগ্যতা পরিবার কোথায় থাকে তার ওপর নাটকীয়ভাবে ভিন্ন হতে পারে। এই বক্তব্য নীতিগত ঝুঁকির কথা স্পষ্ট করে। SNAP জাতীয় পরিসরে কাজ করে, কিন্তু খাদ্যপ্রাপ্তির অভিজ্ঞতা স্থানীয়ভাবে অনুভূত হয়।

দেওয়া প্রতিবেদন একক কোনো সমাধান প্রস্তাব করে না, তবে নীতিগত প্রশ্নটিকে আরও স্পষ্ট করে। যদি আঞ্চলিক পার্থক্য Thrifty Food Plan-এর খরচকে প্রভাবিত করার মতো বড় হয়, তবে কি একটি জাতীয় সুবিধা কাঠামোকে প্রধানত জাতীয় গড়ের সঙ্গে বাঁধা রাখা উচিত?

গবেষণা থেকে কয়েকটি ইঙ্গিত পাওয়া যায়:

• সুবিধার নিয়ম এক হলেও, অঞ্চলের ও মহানগর এলাকার ভিত্তিতে সুবিধার পর্যাপ্ততা অনেক বদলাতে পারে।
• মৌসুমি চাপ ইতিমধ্যেই বেশি থাকা স্থানীয় খাদ্যখরচকে আরও বাড়াতে পারে।
• স্বাস্থ্যকর মৌলিক খাবার, শুধু ঐচ্ছিক পণ্য নয়, ভিন্নতার বড় উৎস।
• খাদ্য সাশ্রয়যোগ্যতা নীতিতে আরও শক্তিশালী ভৌগোলিক সংবেদনশীলতা দরকার হতে পারে।

গৃহস্থালির বাজেট যখন এখনও খাদ্যখরচের প্রতি সংবেদনশীল এবং পুষ্টিনীতি যখন জনস্বাস্থ্য, দারিদ্র্য ও আঞ্চলিক অসমতার বৃহত্তর বিতর্কের সঙ্গে যুক্ত থাকে, তখন এই ইঙ্গিতগুলো বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক।

খাদ্য সাশ্রয়যোগ্যতার আরও বাস্তবসম্মত দৃষ্টিভঙ্গি

গবেষণাটির মূল্য এই যে এটি সাশ্রয়যোগ্যতাকে একটি সাধারণ জাতীয় উদ্বেগ থেকে একটি পরিমাপযোগ্য স্থানীয় বিষয়ে রূপান্তর করে। এটি ইঙ্গিত দেয় যে আনুষ্ঠানিক সুবিধা নকশা ও বাস্তব কিরানা খরচের মধ্যে ফাঁকটি স্বল্পমেয়াদি ওঠানামার চেয়ে মার্কিন খাদ্যমূল্যের ভূগোল দ্বারা বেশি চালিত হতে পারে।

এর মানে এই নয় যে জাতীয় কর্মসূচি অকার্যকর। এর মানে হলো জাতীয় গড় দেশের সবচেয়ে ব্যয়বহুল বাজারে কেনাকাটা করা পরিবারগুলোর কষ্ট আড়াল করতে পারে। যখন সুবিধা নির্ধারণে একটি মানদণ্ডমূলক খাদ্যঝুড়ি ব্যবহার করা হয়, তখন সেই মানদণ্ড কতটা বাস্তবসম্মত, তা গুরুত্বপূর্ণ।

বড় বার্তাটি সরল: স্বাস্থ্যকর খাদ্যের খরচ সব জায়গায় এক নয়, এবং জাতীয় গড়ের ওপর দাঁড়ানো নীতি এই সত্যটি ধরতে হিমশিম খেতে পারে। গবেষণাটি যেমন দেখায়, মানুষ কোথায় থাকে তা অন্তত শিরোনামে আধিপত্য করা মূল্যপ্রবণতার সমান শক্তিতে খাদ্য সাশ্রয়যোগ্যতাকে প্রভাবিত করতে পারে।

এই নিবন্ধটি Medical Xpress-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা হয়েছে। মূল নিবন্ধটি পড়ুন.