সোশ্যাল-মিডিয়া মামলায় এআই-তৈরি বলে মনে হওয়া আইনি উদ্ধৃতিতে বিচারকের আপত্তি

একটি খারিজ হওয়া মামলা আদালতের নথিতে AI নিয়ে আরেকটি সতর্কবার্তায় পরিণত হয়েছে

আইন পেশা এখনও বুঝতে চেষ্টা করছে generative AI দৈনন্দিন practice-এ কোথায় মানায়, তবে একটি বিষয় ইতিমধ্যেই পরিষ্কার: fabricated citations দ্রুত credibility crisis হয়ে উঠতে পারে। এর নতুন উদাহরণ এসেছে “Are We Dating the Same Guy” Facebook group-সংক্রান্ত litigation থেকে, যেখানে একজন বিচারক বলেছেন একটি brief-এ ভুল এবং অস্তিত্বহীন উদ্ধৃতি রয়েছে বলে মনে হচ্ছে, যা AI misuse-এর সঙ্গে মিলে যায়।

সোর্স উপাদান অনুযায়ী, plaintiff Nikko D’Ambrosio, Chicago-ভিত্তিক একটি Facebook group-এর ব্যবহারকারীরা তাঁকে “clingy” এবং “psycho” শব্দে বর্ণনা করার পর 27 জন নারী, একজন পুরুষ, এবং কয়েকটি platform-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন। সহায়ক উদ্ধৃতির মান ও প্রামাণিকতা নিয়ে বিচারকের উদ্বেগের পর Meta-এর বিরুদ্ধে মামলা খারিজ করা হয়।

Judge David Hamilton লিখেছেন, filing-এ সেই legislative findings-এর কোনো citation ছিল না, যেগুলোর ওপর এটি নির্ভর করছে বলে দাবি করা হয়েছিল, এবং সেখানে কাল্পনিক উদ্ধৃতিও ছিল। বিচারক বলেন, এসব ভুল “generative artificial intelligence-এর misuse-এর hallmarks” বহন করে, যা এই বিরোধকে AI-generated legal work নিয়ে দ্রুত-বর্ধমান বিতর্কের কেন্দ্রে নিয়ে আসে।

আদালতের সমস্যা AI নয়, বরং যাচাই করা যায় না এমন output

Generative AI tools draft তৈরি, summary লেখা, এবং research support-এর জন্য নানা পেশায় ক্রমশ ব্যবহার করা হচ্ছে। আইনে এর আকর্ষণ স্পষ্ট: এটি দ্রুত outline তৈরি করতে পারে, সমস্যা চিহ্নিত করতে পারে, এবং formal-looking prose তৈরি করতে পারে। কিন্তু একই system case law invent করতে পারে, উদ্ধৃতি গুলিয়ে ফেলতে পারে, অথবা আত্মবিশ্বাসী দেখানো এমন reference দিতে পারে যা মৌলিক verification-এ ভেঙে পড়ে।

এই মামলা সেই মূল failure mode দেখায়। ভুলটি rushed associate-এর কারণে, flawed search process-এর কারণে, নাকি AI model-এর কারণে হয়েছে, তা আদালতের কাছে গুরুত্বপূর্ণ নয়। আদালতের কাছে গুরুত্বপূর্ণ হলো filing সঠিক কি না। যখন citations fabricated হয়, তখন সমস্যা আর শুধু অসতর্কতা থাকে না। এটি বিচারিক প্রক্রিয়ার integrity-কে স্পর্শ করে, কারণ legal arguments traceable authority-এর ওপর নির্ভরশীল।

এই কারণেই সাম্প্রতিক AI-in-law বিতর্ক এত মনোযোগ পেয়েছে। প্রযুক্তিটি সময় বাঁচাতে পারে, কিন্তু এটি completeness-এর বিপজ্জনক ভ্রান্তি তৈরি করতেও পারে। একটি brief polished এবং well sourced দেখাতে পারে, অথচ তাতে এমন authorities থাকতে পারে যা আদৌ নেই বা এমন statements থাকতে পারে যা cited material-এ নেই।

একটি বৃহত্তর প্রাতিষ্ঠানিক সমস্যা

D’Ambrosio বিষয়টি দেখায় কীভাবে AI-সম্পর্কিত সমস্যা platform governance, online speech, এবং reputational harm-এর সংযোগস্থলে থাকা মামলায়ও ঢুকে পড়ছে। Social-media litigation প্রায়ই জনআগ্রহ আকর্ষণ করে, কারণ এটি user speech, moderation, এবং liability-এর সীমা পরীক্ষা করে। AI-generated legal defect সেই পরিবেশে প্রবেশ করলে, মনোযোগ মূল দাবিগুলো থেকে সরে filing reliability-এর দিকে যায়।

আদালতের জন্য এটি নৈতিক সমস্যা ছাড়াও একটি operational challenge। বিচারক ও clerks-দের এমন উপাদান যাচাই করতে সময় দিতে হয়, যা দাখিলের আগে যাচাই হওয়া উচিত ছিল। প্রতিপক্ষের জন্য fabricated citations মানে অপ্রয়োজনীয় ব্যয়, কারণ তাদের অস্তিত্বহীন authority-ভিত্তিক যুক্তির জবাব দিতে হয়। আর clients-এর জন্য, এড়ানো যেত এমন ভুলের কারণে মামলা দুর্বল হলে reputational এবং substantive ক্ষতি তাৎক্ষণিক হতে পারে।

এই ঘটনাটি সেই বিষয়ও জোরালো করে যা অনেক আদালত ইতিমধ্যেই standing orders এবং warnings-এর মাধ্যমে বলছে: আইনজীবীরা যদি AI ব্যবহার করেন, তবে তারা দাখিল করা প্রতিটি লাইনের জন্য দায়ী থাকবেন। Drafting-এর কিছু অংশ model-কে দেওয়া মানে professional accountability হস্তান্তর করা নয়।

বিশ্বাস নির্ভর করবে verification-এর ওপর, novelty-এর ওপর নয়

Generative AI সম্ভবত legal workflows-এর অংশ হয়ে থাকবে, কারণ productivity incentives অত্যন্ত শক্তিশালী। তবে profession-এর গ্রহণের পথ একটি সরল নিয়মের দিকে সঙ্কুচিত হচ্ছে: ব্যবহার সহ্য করা বা উপকারী হওয়া সম্ভব, কিন্তু unverified output নয়।

এই সাম্প্রতিক ঘটনা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি অনুমাননির্ভর ঝুঁকি নয়। বিচারক সরাসরি filing-এর কাল্পনিক উদ্ধৃতি এবং citation failures-কে AI misuse-এর hallmarks-এর সঙ্গে যুক্ত করেছেন। এই ভাষা ভবিষ্যতে sanctions, disclosure, এবং professional responsibility নিয়ে তর্কে উদ্ধৃত হতে পারে।

আইন ব্যবস্থার জন্য পাঠটি প্রতিবার আরও স্পষ্ট হচ্ছে। AI draft করতে পারে। কিন্তু এটি নিজে থেকে certify করতে পারে না। কোনো আইনজীবী যদি generated text-কে final work product হিসেবে ধরে নেন, তিনি কেবল technical risk নয়, courtroom riskও নিচ্ছেন।

এই নিবন্ধটি 404 Media-এর রিপোর্টিংয়ের ওপর ভিত্তি করে। মূল নিবন্ধ পড়ুন.