যখন থিবো শ্রেপেল আমস্টারডামের ভ্রাইয়ে ইউনিভার্সিটিতে তাঁর "Law of AI" কোর্সটি ডিজাইন করেছিলেন, তখন তিনি শ্রেণিকক্ষে একটি সাধারণ ধারণা বহন করছিলেন: শিক্ষার্থীদের কোনো নির্দেশনা ছাড়াই একটি এআই চ্যাটবট দিয়ে দিলে সম্ভবত উপকারের চেয়ে ক্ষতিই বেশি হবে। দুই বছরের নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা তাঁকে বিপরীত সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেয়। তাঁর নিজের ভাষায়, "আমি ভুল ছিলাম।"
তিনি যে পরীক্ষাটি চালিয়েছিলেন, তা শিরোনামের চেয়ে এর গঠনপ্রণালীর জন্যই বেশি উল্লেখযোগ্য। এআই সম্পর্কে শিক্ষার্থীদের মনোভাব জরিপ করার বদলে শ্রেপেল তাদের ভিন্ন ভিন্ন নিয়মের অধীনে দলে ভাগ করেছিলেন এবং তারপর তারা আসলে কী তৈরি করেছে তা মেপেছিলেন। একই সেটআপ দুইবার চালানো হয় — প্রথমে ২০২৪ সালে ৬৬ জন শিক্ষার্থী নিয়ে, তারপর ২০২৫ সালে ১৬৪ জন অংশগ্রহণকারী নিয়ে — যা তাঁকে শুধু এআই সহায়ক ছিল কি না তা পর্যবেক্ষণের সুযোগই দেয়নি, বরং সময়ের সঙ্গে এআই যেভাবে চালু করা হয়েছিল তা গুরুত্বপূর্ণ ছিল কি না তাও দেখার সুযোগ দিয়েছিল।
তিন-দলীয় পরীক্ষাটি কীভাবে কাজ করেছিল
প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর সামনে একই মূল কাজ ছিল: চার বা পাঁচজনের ছোট দলে কাজ করে তাদের ২০ মিনিট সময় ছিল EU AI Act-এর একটি ধারা উন্নত করার। জমা দেওয়া কাজের মূল্যায়ন করা হয়েছিল বিষয়বস্তু, স্পষ্টতা, আনুপাতিকতা এবং উদ্ভাবনের ভিত্তিতে — এমন মানদণ্ড যা উপরিভাগের পালিশ নয়, বরং প্রকৃত আইনি যুক্তির দক্ষতাকে পুরস্কৃত করে। সব শিক্ষার্থী একই মূল্যায়নেও বসেছিল: একটি বহুনির্বাচনী পরীক্ষা এবং একটি বাড়িতে করার পরীক্ষা, যেখানে তাদের নিয়মটির আলাদা একটি ধারা সংশোধনের জন্য বলা হয়েছিল।
একমাত্র পরিবর্তনশীল ছিল তারা কীভাবে কাজ করতে পারবে:
- এআই ছাড়া: এই দলকে সম্পূর্ণভাবে ChatGPT ব্যবহার করতে নিষেধ করা হয়েছিল এবং তাদের আলোচনা ও নিজেদের আইনি জ্ঞানের উপর নির্ভর করতে হয়েছিল।
- নির্দেশনা ছাড়া এআই: এই দলগুলো ChatGPT-উৎপন্ন সংশোধন প্রস্তাব সরাসরি লেখার মধ্যে পেয়েছিল। তারা টুলটি ব্যবহার চালিয়ে যেতে পারত, কিন্তু কেউ তাদের ব্যাখ্যা করেনি কীভাবে প্রম্পট দিতে হবে বা যা ফেরত আসে তা কীভাবে মূল্যায়ন করতে হবে।
- প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত এআই: এই দলটি আইনি প্রম্পট ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে হাতে-কলমে নির্দেশনা পেয়েছিল, সঙ্গে এআই-এর আউটপুট সামঞ্জস্য ও নির্ভুলতার জন্য যাচাই করার স্পষ্ট প্রশিক্ষণও।
এআই-বিহীন দল "আইডিয়া ক্লান্তি" নামের এক দেয়ালে ধাক্কা খেয়েছিল
এআই ছাড়া কাজ করা শিক্ষার্থীরা গবেষণার দুই বছরেই সবার শেষে ছিল। তাদের সম্পাদনা ছিল উপরিভাগের: স্পষ্টতার জন্য বাক্য পুনর্বিন্যাস, অপ্রয়োজনীয়তা কাটছাঁট, শব্দ সংক্ষেপণ। মাত্র অল্প কিছু উপদল ধারাটির বিষয়বস্তুগত আইনি উন্নতির চেষ্টা করেছিল। আরও চমকপ্রদ ছিল সময়ের বিষয়টি। প্রায় দশ থেকে পনেরো মিনিট পর অনেক দলের চেষ্টা করার মতো কিছুই আর থাকত না — এই ধরনটিকে শ্রেপেল "আইডিয়া ক্লান্তি" বলে অভিহিত করেছেন।
নিষেধাজ্ঞা একটি সুবিধা অবশ্য এনেছিল, যা গবেষক স্বীকার করেছেন। নির্ভর করার মতো কোনো চ্যাটবট না থাকায় শিক্ষার্থীরা পরস্পরের সঙ্গে বেশি তর্ক করত, প্রকৃত আলোচনার মধ্য দিয়ে লেখাটি নিখুঁত করার চেষ্টা করত। তবে এর বিনিময়ে সময়সীমার মধ্যে সেই আলোচনা কতদূর যেতে পারবে তার একটি সীমা তৈরি হয়েছিল।
নির্দেশনা ছাড়া এআই ব্যবহার: সাবলীল আউটপুট, সামান্য যাচাই
এআই-বিহীন দল যদি খুব কম ধারণায় ভুগে থাকে, তবে নির্দেশনা ছাড়া দলটি ভুগেছিল খুব কম সন্দেহবোধে। মধ্যম অবস্থার শিক্ষার্থীরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ChatGPT যা প্রস্তাব করেছিল তা মেনে নিয়েছিল, প্রায়ই কোনো পরিবর্তনের যৌক্তিকতা হিসেবে বলত যে এআই-এর সংস্করণটি কেবল "বেশি ভালো শোনাচ্ছে।" কিছু ক্ষেত্রে অংশগ্রহণকারীরা "shall" এবং "individual"-এর মতো শব্দ এআই-প্রস্তাবিত বিকল্প দিয়ে বদলে দিয়েছিল, কিন্তু তা করার আইনি পরিণতি সম্পর্কে কোনো বোঝাপড়া দেখায়নি — এমন প্রতিস্থাপন যা বিধিবদ্ধ খসড়া প্রণয়নে বাস্তব গুরুত্ব বহন করে।
এই অবস্থার প্রতিটি উপদলই ChatGPT-এর আউটপুট থেকে অন্তত একটি বিভ্রান্তিকর বা আইনগতভাবে অপ্রাসঙ্গিক শব্দ ধরে রেখেছিল। সমস্যা ছিল না যে টুলটি অকেজো লেখা তৈরি করেছে; সমস্যা হলো লেখাটি এতটাই পালিশ করা অবস্থায় এসেছিল যে তা প্রশ্ন তোলার উৎসাহ কমিয়ে দেয়।
সুসংগঠিত প্রশিক্ষণ টুলটির সঙ্গে প্রকৃত সংলাপ তৈরি করেছিল
তৃতীয় দলটি ভিন্নভাবে আচরণ করেছিল। এই শিক্ষার্থীরা মডেলের বিরুদ্ধে যুক্তি তুলেছিল, বিকল্প বাক্যগঠন পরীক্ষা করেছিল এবং কাজের প্রথম যুক্তিসঙ্গত খসড়াটি মেনে নেওয়ার বদলে অ্যাসাইনমেন্টের নিচে থাকা বিষয়বস্তুগত আইনি প্রশ্নগুলো নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। তাদের স্কোরও তা প্রতিফলিত করেছিল: ২০২৪ সালে প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত দলটি অন্য দুই দলকে অনেক পিছনে ফেলেছিল, এবং সুবিধাটি সবচেয়ে স্পষ্টভাবে দেখা গিয়েছিল আরও কঠিন বাড়িতে করার পরীক্ষায়।
দ্বিতীয় বছরে প্রশিক্ষণের সুবিধা প্রায় হারিয়ে গিয়েছিল
তারপর ধরনটি বদলে গেল। ২০২৫ সালে পরীক্ষাটি পুনরাবৃত্তি করা হলে ব্যবধানটি প্রায় বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। তিনটি দলই প্রায় একই স্তরের পারফরম্যান্সে পৌঁছেছিল, এমনকি যেসব শিক্ষার্থীর এআই-এ কোনো প্রবেশাধিকারই ছিল না তারাও।
শ্রেপেলের ব্যাখ্যা সরল: পরিচিতি। চ্যাটবট যখন দৈনন্দিন জীবনের স্বাভাবিক অংশ হয়ে গেল, শিক্ষার্থীরা শ্রেণিকক্ষে আসার আগেই সেগুলোর সঙ্গে কাজ করতে জানত। আনুষ্ঠানিক নির্দেশনার মূল্য তখনও ছিল, কিন্তু এক বছর আগের মতো একই সুবিধা আর দিচ্ছিল না, যখন টুলটি নিয়মিত একাডেমিক কাজে কম মিশে গিয়েছিল।
এই ফলাফল যেকোনো সরল নীতিগত ব্যাখ্যাকে জটিল করে তোলে। এটি ইঙ্গিত দেয় যে প্রশিক্ষণের সুবিধা আংশিকভাবে ভিত্তি-দক্ষতার একটি ফল — কোনো টুল নতুন থাকলে তা মূল্যবান, কিন্তু একবার তা পরিবেষ্টিত হয়ে গেলে কম পার্থক্য তৈরি করে।
শিক্ষকদের ফলাফল থেকে যা নেওয়া উচিত
দুই বছরের এই পরীক্ষা থেকে কয়েকটি ব্যবহারিক পর্যবেক্ষণ উঠে আসে:
- সময়সীমাবদ্ধ একটি অনুশীলন থেকে এআই সরিয়ে দেওয়া শিক্ষার্থীদের কাজের গুণমান বাড়ায়নি; এই কোর্সে তা কমিয়েছিল।
- নির্দেশনা ছাড়া এআই অনুমতি দেওয়া শিক্ষার্থীদের আত্মবিশ্বাসী শোনানো ভুলের মুখে অসহায় করে রেখেছিল, যা ধরার দক্ষতা তাদের ছিল না।
- এআই-এর আউটপুট নিয়ে প্রশ্ন তুলতে শেখানো — সামঞ্জস্য যাচাই, নির্ভুলতা যাচাই, সচেতনভাবে প্রম্পট দেওয়া — পরিমাপযোগ্যভাবে ভালো ফল দিয়েছিল, অন্তত যতদিন এই দক্ষতাটি বিরল ছিল।
- এআই সাক্ষরতা নিয়ে জ্ঞানের ব্যবধান নিজে থেকেই সংকুচিত হচ্ছে, কারণ শিক্ষার্থীরা এই টুলগুলোর সঙ্গে দৈনন্দিন অভিজ্ঞতা অর্জন করছে।
বৃহত্তর শিক্ষা হলো, অর্থবহ পার্থক্যটি হয়তো এআই বনাম এআই ছাড়া নয়, বরং নির্দেশনাসহ বনাম নির্দেশনাহীন ব্যবহার। প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত দলের সুবিধা এসেছিল চ্যাটবটকে মেনে চলার বদলে চ্যালেঞ্জ করার মতো কিছু হিসেবে বিবেচনা করা থেকে, এবং এই অভ্যাসটিই — টুলটি নিজে নয় — ফলাফলের উন্নতি ঘটিয়েছে বলে মনে হয়।
গবেষণার পরিধিকে দৃষ্টিভঙ্গিতে রাখা জরুরি। ফলাফলগুলো এসেছে একটি কোর্স, একজন প্রশিক্ষক এবং একটি বিষয়শাখা থেকে, তুলনামূলকভাবে ছোট কোহোর্ট আকার নিয়ে। আইনি খসড়া প্রণয়ন এমন একটি ক্ষেত্রও যেখানে নির্ভুলতা এমনভাবে গুরুত্বপূর্ণ যা অন্য বিষয়ের উপর সরাসরি প্রযোজ্য নাও হতে পারে।
তবুও, দুই বছরের এই ধারা ফলাফলগুলোকে অসাধারণ গুরুত্ব দেয়। শ্রেপেল ধরে নিয়েছিলেন নির্দেশনা ছাড়া এআই উল্টো ফল দেবে, কিন্তু তথ্য সেই প্রত্যাশার সঙ্গে সহযোগিতা করতে অস্বীকার করেছে। তাঁর সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা বিবেচনা করা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য একটি উপকারী সংশোধন: নিষেধাজ্ঞা ধারণার একটি উৎস সরিয়ে দিয়েছিল কিন্তু বিচারবোধের প্রয়োজন মেটায়নি, অন্যদিকে টুলটি দায়িত্বশীলভাবে ব্যবহারের প্রশিক্ষণ সবচেয়ে বড় পরিমাপযোগ্য লাভ এনেছিল।
এই নিবন্ধটি The Decoder-এর প্রতিবেদনের উপর ভিত্তি করে তৈরি। মূল নিবন্ধটি পড়ুন।
Originally published on the-decoder.com