মার্কিন ফেডারেল আদালতে AI-সহায়তায় মামলা দাখিল দ্রুত বাড়ছে

ফেডারেল আদালত এখন AI-এর নতুন ধরনের চাপ দেখছে

MIT এবং ইউনিভার্সিটি অব সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়ার গবেষকদের একটি নতুন অধ্যয়ন ইঙ্গিত দিচ্ছে যে জেনারেটিভ AI যুক্তরাষ্ট্রের আইনি ব্যবস্থায় প্রবেশকে সরাসরি এবং পরিমাপযোগ্যভাবে বদলে দিচ্ছে। গবেষকরা দেখেছেন, ChatGPT ব্যাপকভাবে উপলব্ধ হওয়ার পর যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল দেওয়ানি আদালতে আইনজীবী ছাড়া দায়ের করা মামলার সংখ্যা দ্রুত বেড়েছে, আর এখন প্রতি পাঁচটি অভিযোগের একটিতে AI-উৎপাদিত লেখা রয়েছে। যা প্রথমে আইনজীবীর খরচ বহন করতে না-পারা মানুষের জন্য গণতান্ত্রিক প্রভাব বলে মনে হতে পারে, তা এখন বিচারক ও আদালতের কর্মীদের জন্য কার্যগত চাপও হয়ে উঠছে।

গবেষণাটি অর্থবছর 2005 থেকে 2026 পর্যন্ত বিস্তৃত 4.5 মিলিয়ন দেওয়ানি মামলা এবং ফেডারেল ইলেকট্রনিক কেস রেজিস্ট্রি PACER-এর 46 মিলিয়ন এন্ট্রি বিশ্লেষণ করেছে। এর প্রধান পরিমাপ ছিল pro se rate, অর্থাৎ যারা নিজেদের প্রতিনিধিত্ব করে মামলা দায়ের করেছেন তাদের অংশ। প্রায় দুই দশক ধরে এই হার ফেডারেল দেওয়ানি মামলার প্রায় 11 শতাংশে স্থির ছিল। অর্থবছর 2025-এ তা বেড়ে 16.8 শতাংশে পৌঁছায়, এবং সেই বছরে একাই 41,490টি pro se দাখিল হয়, যা গবেষণায় বর্ণিত AI-পূর্ব গড়ের প্রায় দ্বিগুণ।

এই উল্লম্ফন গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ফেডারেল আদালত স্ব-প্রতিনিধিত্বকারী litigants-দের জন্য সবচেয়ে সহজ মঞ্চ নয়। দাখিল ফি বেশি, formal pleading standard কঠোর, এবং যুক্তরাষ্ট্রের দেওয়ানি মামলার অধিকাংশই রাজ্য ও স্থানীয় আদালতে হয়। গবেষকদের মতে, যদি ফেডারেল দাখিলেই AI-সম্পর্কিত এই মাত্রার বৃদ্ধি দেখা যায়, তবে নিম্ন আদালতে প্রভাব আরও বড় হতে পারে। অন্য কথায়, ফেডারেল সংখ্যাগুলো হয়তো একটি বৃহত্তর পরিবর্তনের দৃশ্যমান অগ্রভাগ।

AI কোথায় সাহায্য করছে, আর কোথায় করছে না

এই ধরণ সব ধরনের মামলায় সমান নয়। যেসব ক্ষেত্রে অভিযোগকে প্রায়ই পরিচিত টেমপ্লেট ও প্রক্রিয়াগত ফর্মের ওপর গড়ে তোলা যায়, যেমন নাগরিক অধিকার দাবি, ভোক্তা ঋণ-বিতর্ক, এবং foreclosure-সংক্রান্ত দাখিল, সেখানেই বৃদ্ধি বেশি। বিপরীতে, পেটেন্ট আইন বা সিকিউরিটিজ আইনের মতো ক্ষেত্র, যেখানে গভীর বিশেষজ্ঞ জ্ঞান দরকার, গবেষণায় তেমন কোনো সমান প্রভাব দেখায়নি।

এই পার্থক্যই গবেষণার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলগুলোর একটি। বড় ভাষা মডেলগুলো একটি নির্দিষ্ট বাধা কমাচ্ছে বলে মনে হয়: প্রক্রিয়াগতভাবে গ্রহণযোগ্য নথি খসড়া করা। তারা আইনি ব্যবস্থার পূর্ণ জটিলতাকে সমতল করছে না। সহজ বা বেশি মানক বিরোধে, AI একজন অ-আইনজীবীকে এমন কিছু তৈরি করতে সাহায্য করতে পারে যা যথেষ্ট সঠিক দেখায় এবং আদালতে দাখিল করা যায়। খুব প্রযুক্তিগত litigation-এ সেই সুবিধা সীমিত বলে মনে হয়।

এই বৃদ্ধি বাদী পক্ষেই বেশি দেখা যাচ্ছে এবং 50টি রাজ্যের মধ্যে 44টিতে একসঙ্গে উপস্থিত, যা গবেষকরা স্থানীয় ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে দেখছেন। এই বিস্তৃত ভৌগোলিক ছড়িয়ে পড়া ইঙ্গিত দেয় যে পরিবর্তনটি কয়েকটি আঞ্চলিক আইনি প্রবণতার বদলে জাতীয় প্রযুক্তিগত রূপান্তরের সঙ্গে যুক্ত।

দাখিলের সমস্যা থেকে কাজের চাপ আরও বড় হতে পারে

গবেষণায় আদালতের ফলাফলে কোনো ভাঙন বর্ণনা করা হয়নি। বলা হয়েছে, মামলা-মেয়াদ এবং ফলাফলের বণ্টন প্রায় অপরিবর্তিত ছিল। কিন্তু তাতে এই নয় যে ব্যবস্থা প্রভাবিত হয়নি। আরও তাৎক্ষণিক চাপ দেখা যাচ্ছে প্রতিটি মামলার ভেতরের কার্যকলাপের পরিমাণে।

গবেষকদের মতে, মামলার প্রথম 180 দিনে pro se বাদীদের কাছ থেকে প্রতিটি আদালতের docket entry-র সংখ্যা 2025-এর দ্বিতীয় প্রান্তিক পর্যন্ত AI-পূর্ব গড়ের তুলনায় 158 শতাংশ বেশি ছিল। ওই প্রতিটি এন্ট্রির জন্য মনোযোগ দরকার। motions, responses, orders, procedural notices, এবং corrections সবই কর্মীদের সময় নেয়। কোনো দাখিল যদি মামলাকে বাস্তবে এগিয়ে না-ও নেয়, তবু কাউকে সেটি প্রক্রিয়াকরণ করতেই হবে।

গবেষণাটি আরও জানায়, প্রতিনিধিত্বপ্রাপ্ত মামলাতেও এন্ট্রি বাড়ছে, প্রতি মামলায় 23 শতাংশ বৃদ্ধি, যা ইঙ্গিত করে আইনজীবী ও ফার্মও বড় ভাষা মডেল ব্যবহার করতে পারে। এই বিষয়টি সহজে চোখ এড়াতে পারে, কিন্তু এটি বৃহত্তর প্রশাসনিক পরিবর্তনের দিকে ইঙ্গিত করে। AI শুধু নতুন ব্যবহারকারীকে ব্যবস্থায় আনছে না। এটি সব ধরনের litigants-এর কাগজপত্র তৈরির গতিও বাড়াতে পারে।

ন্যায়বিচারে প্রবেশাধিকার এবং প্রশাসনিক চাপ একসঙ্গে আসছে

AI ন্যায়বিচারের ফাঁক কমাতে পারে, এই ধারণা স্বাভাবিকভাবেই আকর্ষণীয়। আইনি সেবা ব্যয়বহুল, এবং বৈধ অভিযোগ থাকা অনেক মানুষ প্রক্রিয়াগত ভার বেশি হওয়ায় আদালতে পৌঁছাতে পারেন না। AI টুল যদি কাউকে অভিযোগ প্রস্তুত করতে, তথ্য সাজাতে, এবং formalities সামলাতে সাহায্য করে, তবে তা access-এর জন্য জয় বলে মনে হতে পারে।

কিন্তু গবেষণাটি বলছে access এবং overload একসঙ্গে আসছে। ফেডারেল বিচারকরা reportedly filings-এর স্রোত সামলাতে আরও শক্ত পদক্ষেপ নিচ্ছেন। অনেক অভিযোগ সত্যি হলেও, ব্যবস্থাকে এখনো এমন বৃহৎ পরিমাণ নথি সামলাতে হচ্ছে যা সূত্রবদ্ধ, পুনরাবৃত্তিমূলক, বা আদালতের নিয়মের কেবল উপরিতলগত অনুগত হতে পারে। মানব-সীমাবদ্ধ drafting capacity-এর ওপর নির্মিত আদালত ব্যবস্থা এখন software-assisted abundance-এর মুখোমুখি।

এটি একটি নীতিগত দ্বিধা তৈরি করে। AI-উৎপাদিত দাখিল অতিরিক্ত কঠোরভাবে সীমিত করলে যারা সত্যিই সাহায্য চান তারা বাদ পড়তে পারেন। অন্যদিকে, কোনো সমন্বয় ছাড়া এই প্রবণতা বাড়তে দিলে ইতিমধ্যেই চাপে থাকা আদালত আরও জটিল হয়ে পড়তে পারে। চ্যালেঞ্জটি শুধু এই নয় যে AI legal drafting-এ থাকা উচিত কি না। চ্যালেঞ্জ হলো প্রতিষ্ঠানগুলো meaningful access বাড়ানো সহায়তা এবং প্রশাসনিক শব্দ বাড়ানো output-এর মধ্যে পার্থক্য করতে পারে কি না।

এই পরিবর্তন সামনে কী বোঝাতে পারে

সবচেয়ে তাত্ক্ষণিক প্রভাব হলো কার্যগত। আদালতগুলোর নতুন screening procedures, আরও স্পষ্ট disclosure expectations, বা স্বয়ং-দাখিল করা অভিযোগের জন্য শক্তিশালী formatting ও verification rules প্রয়োজন হতে পারে। তাদের আরও বেশি দাখিলের পরিমাণের জন্য staff capacity এবং digital workflows-এ বিনিয়োগও করতে হতে পারে।

গভীরতর প্রভাবটি সাংস্কৃতিক। জেনারেটিভ AI বদলে দিচ্ছে কে আনুষ্ঠানিক আইনি পদক্ষেপ শুরু করতে সক্ষম বলে মনে করে। যে অভিযোগ একসময় অর্থ, দক্ষতা, বা দুটিই চাইত, তা এখন একটি prompt-এ কয়েক মিনিটে খসড়া করা যায়। এতে শক্তিশালী মামলা নিশ্চিত হয় না, কিন্তু অংশগ্রহণের সীমা বদলে যায়।

গবেষণাটি এই সীমা-পরিবর্তনকে ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ বলে বর্ণনা করছে। বছরের পর বছর ফেডারেল pro se হার অস্বাভাবিকভাবে স্থিতিশীল ছিল। ChatGPT-পরবর্তী উল্লম্ফন সেই দীর্ঘ ধারা ভেঙে দেয়। এটি আইনগত প্রবেশাধিকারকে স্থায়ীভাবে বাড়াবে নাকি স্থায়ী কাগজপত্র-সংকট তৈরি করবে, তা সম্ভবত মডেলগুলোর চেয়ে বেশি নির্ভর করবে আদালত নতুন machine-assisted advocacy-র পরিমাণের সঙ্গে কত দ্রুত মানিয়ে নিতে পারে তার ওপর।

এই নিবন্ধটি The Decoder-এর প্রতিবেদনের ভিত্তিতে লেখা। মূল নিবন্ধটি পড়ুন.