أوراق ماكس بلانك المسحوبة: حقوق الطبع أم خطأ بشري؟

قائمة رتراكشن ووتش تكشف عن إزالة أوراق بلانك

أثناء مراجعة قائمة بعنوان "عمليات السحب من قبل الحائزين على جائزة نوبل"، التي جمعتها هيئة الرقابة الصناعية رتراكشن ووتش، اكتشف المؤرخ إيف غينغراس أن مقالتين لرائد الفيزياء ماكس بلانك قد تم سحبهما. غينغراس، المؤرخ في جامعة كيبيك في مونتريال، وجد أن الورقتين سحبتا بعد عقود من نشرهما في عامي 1940 و1942 في مجلة Die Naturwissenschaften. المجلة الألمانية مملوكة لدار النشر العملاقة سبرينغر نيتشر منذ عام 1913. والأكثر من ذلك، أن الناشر أزال النصوص الأصلية من منصته "بسبب انتهاك حقوق الطبع"، بحيث لم تعد متاحة. (كلا الورقتين لا تزالان متاحتين كمسح ضوئي مادي في أرشيف الإنترنت).

المؤرخون يحققون في عمليات السحب

بالتعاون مع المؤلف المشارك مهدي خلفاوي من جامعة كيبيك في تروا ريفيير، سعى غينغراس لمعرفة المزيد عن كيفية سحب الورقتين. في نسخة أولية لم تخضع بعد لمراجعة الأقران، يجادل المؤلفون بأن عمليات السحب ربما نشأت عن معايير رقمية حديثة فشلت في مراعاة ممارسات النشر الأكاديمي التاريخية. أثارت الورقة تكهنات بأن خوارزمية داخلية لسبرينغر نيتشر، أو بوت، قد تكون مسؤولة عن عمليات السحب. في بيان لجيزمودو، قالت سبرينغر نيتشر إن الورقتين سحبتا في عام 2011 لكنه كان خطأ بشريًا ولم تكن هناك بوتات متورطة.

عمليات السحب أمر خطير

عمليات السحب خطيرة ولها آثار واسعة النطاق، لذلك من المهم القيام بها بشكل صحيح. كما أشار المؤسسان المشاركان لرتراكشن ووتش إيفان أورانسكي وآدم ماركوس، فإن عمليات السحب "ولدت من أمهات كثيرات". في الواقع، غالبًا ما تكون نتيجة لأخطاء كبيرة أو انتحال أو تزوير بيانات أو انتهاكات أخلاقية أو إجرائية. الآن، في حالة أوراق بلانك، لا يبدو أن أيًا من هذا هو الحال. في ورقتهما، كتب غينغراس وخلفاوي أن المقالات المسحوبة نُشرت عندما كان بلانك فعليًا "واحدًا من أشهر علماء الفيزياء الأحياء" وأن المؤرخين وصفوه بأنه "رجل مستقيم".

حقوق الطبع، وليس العلم

تلاحظ سبرينغر نيتشر على صفحات الورقتين المسحوبتين أن المقالات "سحبت بسبب انتهاك حقوق الطبع". جادل المؤلفون بأن هذه الفئة تفشل في التقاط الفروق الدقيقة لممارسات النشر في منتصف القرن العشرين وأن قرار وضع علامة على الورقتين وإزالتهما يعكس "هوسًا حديثًا بإنتاجية النشر". كتب المؤلفون: "في النصف الأول من القرن العشرين، كانت إعادة النشر عبر مجلات متعددة شائعة وغالبًا ما كانت مشجعة". يقترحون أن عمليات السحب ربما تكون قد أثارتها فحوصات آلية صنفت الورقتين كمكررات أو انتهاكات لحقوق الطبع دون النظر في السياق التاريخي.

خطأ بشري أم تجاوز خوارزمي؟

أثارت القضية جدلاً حول دور الأتمتة في النشر الأكاديمي. بينما تصر سبرينغر نيتشر على أن إنسانًا اتخذ قرار السحب في عام 2011، يظل المؤرخون متشككين. قال غينغراس لجيزمودو: "يبدو من غير المحتمل أن يكون محرر بشري قد استهدف أوراق بلانك بسبب انتهاك حقوق الطبع دون بعض التنبيه الآلي". يسلط الحادث الضوء على تحديات تطبيق المعايير الرقمية الحديثة على المحتوى القديم. مع قيام الناشرين برقمنة الأرشيفات الضخمة، يعتمدون بشكل متزايد على الخوارزميات لاكتشاف المشكلات، لكن هذه الأنظمة قد تفتقر إلى الفهم السياقي اللازم للمواد التاريخية.

آثار على النشر الأكاديمي

سحب أوراق بلانك يثير تساؤلات حول سلامة السجل العلمي. إذا كان من الممكن إزالة أعمال بارزة بسبب أمور فنية، فماذا عن الأوراق الأقل شهرة؟ يدعو المؤلفون إلى مزيد من الشفافية في عمليات السحب ويحثون الناشرين على مراعاة السياق التاريخي عند تقييم المنشورات القديمة. قال خلفاوي: "يجب أن تقتصر عمليات السحب على سوء السلوك الحقيقي، وليس على الأخطاء الإدارية أو ادعاءات حقوق الطبع غير المناسبة زمنيًا". النسخة الأولية قيد المراجعة حاليًا، ويأمل المؤرخون أن تؤدي نتائجهم إلى تغييرات في السياسات في سبرينغر نيتشر والناشرين الآخرين.

ماذا بعد لإرث بلانك؟

في الوقت الحالي، تظل أوراق بلانك المسحوبة غير متاحة على منصة سبرينغر نيتشر، على الرغم من أنه يمكن مشاهدتها عبر أرشيف الإنترنت. تفاعل مجتمع الفيزياء إلى حد كبير باستغراب. قال فيزيائي طلب عدم الكشف عن هويته: "ماكس بلانك عملاق في الفيزياء. عمله من أربعينيات القرن العشرين ذو أهمية تاريخية، وليس تهديدًا لحقوق الطبع". يعد الحادث قصة تحذيرية حول مخاطر التنظيم الرقمي والحاجة إلى الإشراف البشري في الحفاظ على التاريخ العلمي.

هذه المقالة مبنية على تقارير من جيزمودو. اقرأ المقال الأصلي.