قد تكون المواقع الصناعية الملوثة في الهند أوسع انتشارًا بكثير مما تُظهره السجلات الرسمية

قد تكون مشكلة تلوث كبيرة مختبئة على مرأى من الجميع

تجادل دراسة جديدة قادتها جامعة بريستول بأن نظام الهند لتحديد الأراضي الصناعية الملوثة وإدارتها لا يواكب على الإطلاق حجم النفايات الخطرة التي تنتجها البلاد. ويحذر المؤلفون من أن النتيجة هي نقطة عمياء بيئية تهدد صحة الإنسان والنظم البيئية للحياة البرية على حد سواء.

التباين الأساسي الذي يصفه التقرير الأصلي صارخ. فالهند تولد 15.66 مليون طن متري من النفايات الخطرة سنويًا، ومع ذلك لا يزيد عدد المواقع المسجلة رسميًا على أنها ملوثة أو يُحتمل أن تكون ملوثة على 200 موقع. ويقارن الباحثون هذا الرقم بسويسرا، التي يقولون إنها أصغر بحوالي 80 مرة من حيث المساحة وأقل بكثير في عدد الصناعات، لكنها تمتلك عددًا من المواقع الملوثة المسجلة يقارب 39 ضعفًا.

هذا لا يعني أن الهند أقل تلوثًا من سويسرا. بل يشير إلى العكس: أن كثيرًا من المواقع الملوثة في الهند قد لا تزال غير مُحددة، أو غير مُسجلة، أو غير مُقيمة بالشكل الكافي.

لماذا تهم المواقع الملوثة

غالبًا ما تكون المواقع الملوثة غير مرئية. فقد تتراكم الملوثات على مدى فترات طويلة في التربة والمياه الجوفية والرواسب، ويمكن أن يستمر الضرر لأجيال إذا لم تُراقب هذه المواقع وتُدار بشكل صحيح. ووفقًا للتقرير الأصلي، قد تشمل المواد الخطرة في مثل هذه المواقع معادن ثقيلة مثل الرصاص والكادميوم والزئبق، ووقودًا أحفوريًا مثل النفط والفحم، ومواد كيميائية أخرى مثل المبيدات والمركبات الزراعية الصناعية.

وتخلق هذه الملوثات مخاطر تمتد إلى ما هو أبعد بكثير من البصمة المباشرة لمصنع سابق أو موقع رمي نفايات. فهي قد تدخل في النظم الغذائية، ومياه الشرب، والأراضي الزراعية، والموائل القريبة. وفي المناطق المكتظة بالسكان، يمكن أن تكون العواقب الصحية العامة وخيمة حتى عندما لا يكون التلوث ظاهرًا على السطح.

وهذا ما يجعل الفجوة التنظيمية ذات عواقب كبيرة. فعندما لا تسجل السجلات الرسمية إلا جزءًا ضئيلًا من المواقع المرجح أن تكون مشكلة، فإن المجتمعات وصناع السياسات يعملون فعليًا من دون خريطة موثوقة للتعرض البيئي.

ويُوصف النظام التنظيمي بأنه مجزأ وغير مناسب للغرض

يقول الباحثون إن الإطار التنظيمي الحالي في الهند موزع بين قطاعات متعددة ويفتقر إلى المراقبة المترابطة اللازمة لإدارة الأراضي الملوثة بفعالية. ويذكر المؤلف الرئيسي، جاغاناث بيسواكارما، في النص الأصلي أن المواقع الملوثة غالبًا ما تكون مشكلات بيئية غير مرئية، وأن التنظيم المجزأ لا يصلح للغرض.

وتكتسب هذه التشخيص أهمية لأنه ينقل المشكلة من مجرد إخفاقات إنفاذ معزولة إلى خلل بنيوي في التصميم. فإذا كانت إدارة المواقع موزعة بين وكالات أو فئات قانونية غير مترابطة، فقد تقع الأراضي الخطرة بين الحدود المؤسسية. وقد يكون التلوث واضحًا بما يكفي لإثارة قلق المجتمعات القريبة، ومع ذلك يبقى خارج عملية وطنية متماسكة للمعالجة.

وتدعو الدراسة إلى مراقبة أشد، وإشراف منسق، ومعالجة أو احتواء أكثر فاعلية. لكنها تحذر أيضًا من أن هذه التحسينات تتطلب إصلاحًا مؤسسيًا وأنظمة بيانات بيئية أقوى على المستوى الوطني.

وبعبارة أخرى، ليست المشكلة فقط أن بعض المواقع تحتاج إلى تنظيف. بل إن البلاد قد تفتقر إلى بنية الحوكمة اللازمة للعثور عليها وتصنيفها وتحديد أولوياتها وتتبعها بطريقة متسقة.

فجوة البيانات نفسها خطر على الصحة العامة

أحد أهم آثار هذا البحث هو أن غياب المعلومات ليس حالة محايدة. فالسجل الضعيف للمواقع يمكن أن يزيد المخاطر فعليًا لأن التلوث يبقى دون إدارة لفترة أطول، وتظل مسارات التعرض غير موثقة، ويتأخر الإصلاح أو لا يبدأ أبدًا.

ومن منظور الصحة العامة، يمكن أن يصبح عدم اليقين آليةً للأذى. فقد يواصل الناس استخدام المياه الجوفية، أو زراعة الأراضي المجاورة، أو العيش بالقرب من الملوثات الصناعية المتبقية من دون معرفة درجة تعرضهم. كما قد تتراكم الأضرار على الحياة البرية والنظم البيئية بعيدًا عن نظر الجمهور.

ويشير مقارنة الباحثين بين توليد النفايات الخطرة وعدد المواقع المعترف بها رسميًا إلى أن عبء التلوث المسجل في الهند قد يكون أقل بكثير من الواقع. وإذا كان ذلك صحيحًا، فإن الصياغة الرسمية للمشكلة التي يعتمدها المنظمون نفسها غير مكتملة.

لماذا تزداد هذه القضية إلحاحًا

تزيد كل من الصناعة والتعدين والتخلص من النفايات والإنتاج الكثيف للمواد الكيميائية من احتمالية التلوث البيئي طويل الأمد. وفي الاقتصادات سريعة النمو، قد تتجاوز سرعة التنمية المؤسسات المعنية بتتبع تكاليفها البيئية. ويشير التقرير الأصلي إلى أن الهند قد تواجه هذا التوتر تحديدًا.

وتزداد التحديات بسبب الاستمرارية. فعلى خلاف أحداث التلوث القصيرة الأجل، يمكن أن تظل الأراضي الملوثة خطرة لعقود. ولا تتعافى التربة والمياه الجوفية بسرعة، وقد تظهر الآثار الصحية للتعرض تدريجيًا أو يكون من الصعب ربطها بمصدر واحد.

وهذا يعني أن التأخر في الاعتراف بالمشكلة يفرض كلفة طويلة الأمد. فعندما يُحدد الموقع رسميًا، قد يكون التلوث قد أصبح أكثر كلفة للاحتواء وأكثر ضررًا للمجتمعات المحيطة.

ما الذي ستحتاجه سياسة أقوى

تركز توصيات الدراسة على المراقبة المنسقة والمعالجة أو الاحتواء القويين. وعمليًا، يعني ذلك بناء نظام قادر على تحديد المواقع المحتملة مبكرًا، والحفاظ على سجلات وطنية موثوقة، ومواءمة السلطات البيئية والصحية وسلطات إدارة الأراضي حول معايير مشتركة.

وسيتطلب ذلك أيضًا بنية تحتية أفضل للبيانات البيئية. فبدون تقارير متسقة ومعلومات متاحة عن المواقع، يظل الإنفاذ تفاعليًا ومجزأً. وأنظمة البيانات الأقوى هنا ليست مسألة بيروقراطية جانبية. بل هي ما يجعل الوقاية المنهجية والمعالجة ممكنتين.

ولا يقدم التقرير الأصلي مخططًا تشريعيًا مفصلًا، لكن اتجاهه واضح. تحتاج الهند إلى إشراف أقل تجزؤًا، وتحديد أكثر فاعلية للمواقع المشتبه بها، وإطار سياسات قادر على تتبع التلوث من الاكتشاف حتى المعالجة.

مسألة رؤية وحوكمة وعدالة

تكمن الأهمية الأوسع للدراسة في ربطها بين المراقبة البيئية والصحة العامة والعدالة الاجتماعية. فالأراضي الملوثة نادرًا ما تؤثر في جميع السكان بالطريقة نفسها. وغالبًا ما تواجه المجتمعات الأقل قوة سياسية تعرضًا أكبر وموارد أقل للمطالبة بالتنظيف.

وعندما تظل المواقع الملوثة غير رسمية أو موثقة بشكل ضعيف، يمكن أن تتحمل تلك المجتمعات العبء بينما لا تملك الدولة حتى عدًا واضحًا لمواقع الخطر. ولهذا فإن سجلات المواقع ليست مجرد بيانات تقنية. إنها أدوات للمساءلة.

وبالتالي، فإن البحث الذي قادته جامعة بريستول يسلط الضوء على أكثر من مجرد مشكلة في إدارة البيئة. فهو يشير إلى فجوة حوكمة لها عواقب مباشرة على الصحة والنظم البيئية وأمان الأراضي على المدى الطويل. وقد يكون تحدي التلوث الصناعي في الهند أكبر مما تشير إليه السجلات الرسمية. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الخطوة الأولى لمعالجته ليست التنظيف فقط. بل الاعتراف.

هذه المقالة تستند إلى تقرير Phys.org. اقرأ المقال الأصلي.