لماذا لا تزال التجميد الحيوي تجذب المؤمنين بها حتى عندما يبدو الإحياء بعيدًا جدًا

يستمر التجميد الحيوي في الفجوة بين الحذر العلمي والأمل الإنساني

لطالما شغل التجميد الحيوي مكانًا غير مريح بين الحفظ التجريبي والطب المستقبلي الافتراضي والرفض الشخصي العميق لقبول الموت بوصفه النهاية. ويعود تقرير جديد من MIT Technology Review إلى هذا العالم من خلال دماغ L. Stephen Coles المحفوظ، وهو عالم في علم الشيخوخة توفي عام 2014 ورتب أن يُخزَّن دماغه بعد الوفاة.

اليوم، يُحفظ دماغ Coles عند درجة 146 تحت الصفر المئوي في منشأة في أريزونا. وقبل أن يتوفى بسرطان البنكرياس، طلب أيضًا من صديقه القديم Greg Fahy، وهو عالم في علم التبريد الحيوي، أن يدرس أجزاء من الدماغ ليرى مدى نجاح عملية الحفظ. وتقدير Fahy، كما يصفه التقرير، هو أن النسيج “محفوظ بشكل مذهل”.

هذه العبارة لافتة، لكن المقال حريص بشأن ما تعنيه وما لا تعنيه. فالحفظ الجيد لا يعني القابلية للعكس. ولا يثبت أن الشخص يمكن إحياؤه، ولا أن الهوية السليمة يمكن استعادتها، ولا أن الطب المستقبلي سيتمكن يومًا من سد الفجوة بين النسيج المحفوظ والحياة المستعادة. ويجعل التقرير واضحًا أن حتى أقرب الناس إلى التجميد الحيوي يعترفون عمومًا بأن هذه الاحتمالات ضئيلة إلى حد يكاد لا يُذكر.

وهذا التوتر هو ما يمنح القصة قوتها. فالتجميد الحيوي لا يستمر لأن الإحياء قريب، بل لأن بعض الناس يرون أن حتى فرصة ضئيلة تستحق الدفع من أجلها.

ممارسة ذات جذور عميقة وافتراضات لم تُحسم بعد

يرجع التقرير التجميد الحيوي الحديث إلى James Hiram Bedford، وهو أستاذ علم نفس متقاعد توفي بسرطان الكلى عام 1967 وأصبح أول شخص يخضع للحفظ بالتجميد الحيوي. وقد عولج جسد Bedford بمواد واقية من التجمد تهدف إلى الحد من تكوّن الجليد الضار، ثم جرى تجميده. وما يزال محفوظًا اليوم لدى Alcor في سكوتسديل، أريزونا.

هذه الاستمرارية التاريخية مهمة. فالتجميد الحيوي ليس موضة حديثة تحركها فقط نزعة التفاؤل على طريقة وادي السيليكون. إنه موجود منذ عقود، ومدعوم بإيمان صغير لكنه مستمر بأن الطب المستقبلي قد يتمكن يومًا ما من إصلاح ما يعجز عنه الطب الحالي.

ويشير المقال إلى أن عددًا قليلًا فقط من المؤسسات يقدم هذه الخدمات، سواء بحفظ الجسد كاملًا أو حفظ الدماغ فقط على المدى الطويل. وتعتمد وعودها على عدة افتراضات مترابطة: أن الأنسجة يمكن حفظها بدقة مفيدة، وأن العلم المستقبلي قد يعالج أمراضًا قاتلة اليوم، وأن تقنيات الإصلاح والإحياء قد تصبح يومًا ما قوية بما يكفي لإعادة الشخص بعد التخزين بالتبريد.

ولا يُطرح أي من هذه الافتراضات بوصفه حقيقة محسومة. بل يُظهر التقرير أن المشاركين غالبًا ما يقبلون قدرًا عميقًا من عدم اليقين باعتباره جزءًا من الصفقة.

بالنسبة إلى البعض، القرار يتعلق بالطب المستقبلي

كثير من الأشخاص المنجذبين إلى التجميد الحيوي يستجيبون لحدود العلاج المعاصر. فقد توفي كل من Bedford وColes بالسرطان. ويشير المقال إلى أن أحد جوانب الجذب في التجميد الحيوي هو احتمال أن يتمكن أشخاص لا يستطيع الطب الحالي إنقاذهم من الاستفادة من طب لم يوجد بعد.

هذه الفكرة ليست منفصلة تمامًا عن التغير التاريخي الحقيقي. ويذكر التقرير أن معدلات وفيات السرطان في الولايات المتحدة انخفضت بشكل ملحوظ منذ أوائل التسعينيات. والنقطة ليست أن علم الأورام قد أثبت التجميد الحيوي، بل أن القدرة الطبية يمكن أن تتغير جذريًا بمرور الوقت، وأن التجميد الحيوي مبني على تمديد هذا المنطق إلى أقصى حد ممكن.

وبالنسبة إلى شخص يواجه تشخيصًا نهائيًا، قد تكون الفرضية مؤثرة عاطفيًا. فإذا تغير الطب بما يكفي عبر العقود، فقد يبدو الموت بسبب مرض غير قابل للشفاء اليوم أقل بوصفه نهاية ثابتة وأكثر بوصفه قطعًا فرضه التوقيت. ويحاول التجميد الحيوي تحويل مشكلة التوقيت هذه إلى مشكلة تخزين.

أما ما إذا كان ذلك واقعيًا، فهذه مسألة أخرى. فالمقال لا يدعي أن الأشخاص المحفوظين سيعودون. بل يوضح لماذا تظل هذه الإمكانية مقنعة لفئة من الناس غير المستعدين للتسليم بأن الطب المعاصر يجب أن تكون له الكلمة الأخيرة.

بالنسبة إلى آخرين، القضية هي الموت نفسه

يشير التقرير أيضًا إلى دافع أكثر مباشرة: بعض الناس ببساطة لا يريدون الموت. ويصف Vitalist Bay، وهو تجمع لأشخاص يؤمنون بأن الحياة جيدة وأن الموت هو المشكلة الأساسية للإنسانية. وضمن هذه الرؤية، لا يكون التجميد الحيوي علاجًا لمرض بعينه بقدر ما هو تحوط ضد الحتمية البيولوجية.

وهذا نوع مختلف من الرهان. فبدلًا من السؤال عمّا إذا كان الطب سيعالج سرطان البنكرياس أو سرطان الكلى، يسأل عمّا إذا كانت أي حضارة مستقبلية قد تطور أدوات قادرة على إصلاح أضرار التجميد، وعكس أسباب الموت، واستعادة الوعي. ولا يؤيد المقال هذه الرؤية، لكنه يوثق كيف تشكل ثقافة فرعية أوسع حول إطالة العمر وإطالة الحياة بصورة جذرية.

ومن هذا المنظور، فإن التجميد الحيوي فلسفي بقدر ما هو تقني. إنه تعبير عن الاعتقاد بأن الموت ينبغي أن يُعامل بوصفه مشكلة هندسية، حتى لو لم تكن الهندسة اللازمة موجودة بعد.

التناقض المركزي ما يزال قائمًا

أقوى خيط في التقرير هو أن الجميع تقريبًا المشاركين فيه يبدو واعيًا لمدى الطابع الافتراضي لهذا المشروع بأكمله. فمشغلو مرافق التجميد الحيوي، والعلماء الذين يدرسون الحفظ، والعملاء المحتملون جميعًا يعترفون بأن الإحياء الناجح قد لا يحدث أبدًا. والحفظ بالتجميد الحيوي مكلف، وقد لا يتحقق الوعد الكامن وراءه يومًا.

ومع ذلك، فإن هذا الاعتراف لا يلغي الطلب. بل يبدو، في الواقع، أنه يوضح المنطق لدى بعض المشاركين. فإذا كان البديل هو الموت الحتمي والتحلل غير القابل للعكس، فإن حتى فرصة بعيدة جدًا قد تبدو عقلانية من منظورهم. والحساب هنا ليس أن التجميد الحيوي مرجح النجاح، بل أن عدم فعل شيء يضمن الفشل.

وهذا يفسر إلى حد كبير لماذا يستمر هذا المجال رغم مكانته الهامشية. فالتجميد الحيوي لا يحتاج إلى إجماع علمي واسع كي يجذب الاهتمام. إنه يحتاج فقط إلى عدد صغير من الناس الذين يرون أن احتمالًا ضئيلًا للغاية لنجاة مستقبلية يستحق التكلفة وعدم اليقين.

الدماغ المحفوظ لا يستطيع الإجابة عن السؤال الأكبر

تقدم دراسة دماغ Coles مثالًا حيًا على كل من التقدم والحدود. فإذا أمكن فحص نسيج محفوظ لاحقًا ووجد أنه محفوظ بنيويًا على نحو جيد، فهذا يقول شيئًا مهمًا عن الجودة التقنية لعملية الحفظ. لكنه يترك الأسئلة الأعمق بلا إجابة.

هل يمكن لدماغ محفوظ أن يحتفظ بالمعلومات اللازمة للذاكرة والشخصية والهوية؟ وهل تستطيع الأدوات المستقبلية إصلاح ما أفسده التجميد والتخزين والموت نفسه؟ وهل يمكن استعادة الشخص فعلًا لا مجرد إعادة بنائه بيولوجيًا؟ لا يدعي التقرير تقديم إجابات عن هذه الأسئلة، وهذا التحفظ جزء أساسي من مصداقيته.

لكن ما يوضحه هو سبب بقاء التجميد الحيوي ثقافيًا. فهو يقدم سردية لا تكون فيها الموت بالضرورة الفصل الأخير، حتى لو لم يستطع أحد بعد أن يقول كيف سيبدأ الفصل التالي. هذا الوعد هش علميًا، قوي عاطفيًا، وبالنسبة إلى بعض الناس، يستحيل تجاهله.

ما دامت الطب يستمر في التقدم وما دام بعض الناس يرفضون التعامل مع الموت بوصفه النهاية، فمن المرجح أن يواصل التجميد الحيوي جذب أتباعه. ليس لأنه أثبت أنه يستطيع إعادة أي شخص إلى الحياة، بل لأنه يترك بابًا مفتوحًا كان سيغلق إلى الأبد لولا ذلك.

هذه المقالة مبنية على تقرير من MIT Technology Review. اقرأ المقال الأصلي.