تختلف تكاليف الطعام الصحي بشكل حاد حسب المنطقة، مما يثير تساؤلات حول SNAP

قد يكون لمكان إقامة الأسرة أهمية أكبر من التضخم

تشير دراسة جديدة حول تكلفة خطة الغذاء المتقشفة التابعة لوزارة الزراعة الأميركية إلى نتيجة بسيطة لكنها مهمة سياسيا: سعر النظام الغذائي الصحي لا يتوزع بالتساوي في أنحاء الولايات المتحدة. ووفقا للتقرير المقدم من Medical Xpress، فسرت الجغرافيا ما يقرب من 90 في المئة من التباين في تكاليف خطة الغذاء المتقشفة، بينما شكلت التغيرات الموسمية قدرا كبيرا من الباقي.

تكتسب هذه النتيجة أهمية لأن خطة الغذاء المتقشفة تُستخدم أساسا لتحديد الحد الأقصى لمزايا SNAP. وإذا كانت الوجبة المرجعية تكلف أكثر بكثير في بعض الأماكن مقارنة بغيرها، فإن المتوسط الوطني قد يفشل في عكس ما تواجهه الأسر فعليا عند صندوق الدفع.

وقد نُشرت الدراسة في Journal of Nutrition Education and Behavior، وفحصت التباين السعري من عام 2012 إلى 2018 باستخدام أسعار وزارة الزراعة الأميركية الشهرية للأغذية المشتراة للاستهلاك المنزلي المرتبطة بسلة السوق الخاصة بخطة الغذاء المتقشفة لعام 2021. وقارن الباحثون التكاليف عبر المناطق الأربع للتعداد و10 مناطق حضرية كبرى.

الشمال الشرقي هو الأعلى تكلفة باستمرار

يقول التقرير المقدم إن منطقة الشمال الشرقي سجلت أعلى تكاليف أسبوعية لخطة الغذاء المتقشفة، بينما سجل الغرب الأوسط والجنوب أدناها. وعلى مستوى المدن الكبرى، جاءت نيويورك وبوسطن ولوس أنجلوس بين الأكثر تكلفة، في حين كانت ديترويت وهيوستن من بين الأقل تكلفة في العينة.

هذا النمط يعزز قلقا قديما في سياسات الغذاء: غالبا ما يُعامل تحمّل الكلفة كما لو كان إحصاء وطنيا، رغم أنه في الواقع محلي بعمق. فمستوى المزايا الذي يبدو كافيا على الورق قد يمتد بشكل مختلف جدا بحسب ما إذا كانت الأسرة تشتري احتياجاتها في مدينة شمالية شرقية مرتفعة التكلفة أو في منطقة حضرية أقل تكلفة في مكان آخر.

ولا تقتصر دلالة الدراسة على الوصف فقط. فبما أن مستويات مزايا SNAP ترتكز إلى حد كبير على متوسطات أسعار الغذاء الوطنية، فإن التفاوتات الإقليمية قد تتحول إلى قدرة شرائية غير متكافئة للأسر التي تحاول شراء السلة الغذائية نفسها في ظروف محلية مختلفة.

الفصل مهم أيضا، لكن أقل من المكان

ظهر التغير الموسمي بالفعل في البيانات. ووفقا للملخص المقدم، كانت التكاليف الأسبوعية عادة أعلى في الشتاء وأدنى في الخريف. لكن الحركة الموسمية لم تتغلب على الدور البنيوي للجغرافيا.

وهذا فرق مهم. فالتضخم والموسمية يهيمنان غالبا على النقاشات العامة حول فواتير البقالة لأنهما يتغيران بوضوح مع مرور الوقت. وتشير الدراسة إلى أن المشكلة الأكبر قد تكون أكثر رسوخا وأقل جاذبية للعناوين: الخريطة الأساسية لتكاليف الغذاء في الولايات المتحدة غير متساوية بطريقة تستمر عبر السنوات.

ولصناع السياسات، يخلق ذلك مشكلة أصعب من مجرد الرد على الارتفاعات المؤقتة في الأسعار. فإذا كان الموقع هو المحرك الرئيسي، فقد يحتاج تصميم المزايا وصيغ المساعدة ونماذج القدرة على التحمل إلى مراعاة المكان بشكل أكثر مباشرة.

ما الأطعمة التي تدفع الفجوة

حددت الدراسة عدة فئات ساهمت بقوة في الفروق الجغرافية والموسمية في التكلفة، بما في ذلك الفاكهة الكاملة والخضروات والحبوب الأساسية الكاملة والدواجن والبيض ومنتجات الألبان. وذُكر أن أسعار الفاكهة الكاملة كانت مرتفعة بشكل خاص في الشمال الشرقي وأعلى خلال أشهر الشتاء.

وتكتسب هذه التفاصيل أهمية لأنها تربط القدرة على التحمل مباشرة بجودة التغذية. فهذه ليست أصنافا هامشية، بل مكونات أساسية لنوع النظام الغذائي المتوازن الذي توصي به إرشادات الصحة العامة بانتظام.

وإذا كانت الأطعمة الأكثر ارتباطا بالأكل الصحي هي نفسها التي تُظهر أكبر تباين إقليمي وموسمي، فإن العبء لا يقع بالتساوي على الأسر. فقد تواجه الأسر في الأسواق الأعلى تكلفة مفاضلات أشد بين جودة النظام الغذائي والانضباط المالي، حتى عندما تكون مستويات المزايا الاسمية متساوية.

ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى SNAP وسياسة الغذاء

قال المؤلف المراسل، بارك وايلد من جامعة تافتس، إن النتائج تظهر أن قدرة الأسرة على تحمل كلفة نظام غذائي صحي يمكن أن تختلف بشكل كبير تبعا لمكان إقامتها. وتلخص هذه العبارة ما هو على المحك في السياسة العامة. فبرنامج SNAP وطني النطاق، لكن الوصول إلى الغذاء يُعاش محليا.

ولا يقدم التقرير المقدم حلا واحدا محددا، لكنه يوضح السؤال السياسي أكثر. فإذا كانت الفروق الإقليمية كبيرة بما يكفي لتسيطر على تكلفة خطة الغذاء المتقشفة، فهل ينبغي أن يظل إطار المزايا الوطني مرتبطا أساسا بالمتوسطات الوطنية؟

وتترتب على الدراسة عدة آثار:

• قد تختلف كفاية المزايا بشكل كبير حسب المنطقة والمنطقة الحضرية حتى عندما تكون قواعد المزايا موحدة.
• يمكن أن يفاقم الضغط الموسمي تكاليف الغذاء المحلية المرتفعة أصلا.
• تشكل السلع الأساسية الصحية، وليس فقط السلع الاختيارية، مصادر رئيسية للتباين.
• قد تحتاج سياسة قدرة الغذاء على التحمل إلى حساسية جغرافية أقوى.

وتكتسب هذه الآثار أهمية خاصة في فترة لا تزال فيها ميزانيات الأسر حساسة لتكاليف الغذاء، وتواصل فيها سياسة التغذية التشابك مع نقاشات أوسع حول الصحة العامة والفقر وعدم المساواة الإقليمية.

نظرة أكثر واقعية إلى القدرة على تحمل كلفة الغذاء

تكمن قيمة الدراسة في أنها تعيد تأطير القدرة على التحمل من قضية وطنية عامة إلى قضية محلية قابلة للقياس. وهي تشير إلى أن الفجوة بين تصميم المزايا الرسمي وتكاليف البقالة الفعلية قد تكون مدفوعة أقل بالتقلبات القصيرة الأجل وأكثر بجغرافيا أسعار الغذاء الأميركية نفسها.

هذا لا يعني أن البرامج الوطنية غير قابلة للتنفيذ. بل يعني أن المتوسطات الوطنية قد تخفي معاناة الأسر التي تتسوق في أغلى أسواق البلاد. وعندما تُستخدم وجبة مرجعية لتحديد المزايا، فإن واقعية تلك المرجعية مهمة.

والرسالة الأوسع واضحة: النظام الغذائي الصحي لا يكلف الشيء نفسه في كل مكان، وقد تجد السياسات المبنية على المتوسطات الوطنية صعوبة في عكس هذه الحقيقة. وكما تُظهر الدراسة، فإن مكان إقامة الناس يمكن أن يشكل قدرة الغذاء على التحمل بقدر لا يقل عن قوة اتجاهات الأسعار التي تهيمن على العناوين.

هذه المقالة مبنية على تقرير من Medical Xpress. اقرأ المقال الأصلي.