حظر «التعري الرقمي» في مينيسوتا يدخل حيز التنفيذ بعد فشل xAI في منعه

مينيسوتا تبدأ تطبيق قانون جديد يستهدف تطبيقات التعري الرقمي

بدأت مينيسوتا يوم السبت تطبيق قانون جديد يستهدف ما يُسمّى بأدوات التعري الرقمي، وهي فئة يعرّفها القانون بأنها خدمات تعدّل صور أشخاص يمكن التعرف عليهم لكشف الأجزاء الجسدية الحميمة. وينطبق الإجراء سواء كانت الأداة تستخدم الذكاء الاصطناعي أو أي طريقة آلية أخرى، كما ينشئ هيكل مسؤولية صارماً بشكل ملحوظ للشركات التي توفر هذه التقنية.

وفقاً للنص الأصلي المزوّد، يتيح القانون للضحايا مقاضاة مزوّدي التطبيقات ويجيز فرض غرامات تصل إلى 500,000 دولار ليس فقط على إنشاء صورة معدلة، بل عن كل مرة يتم فيها الوصول إلى تلك الصورة. وهذه النقطة ترفع الرهانات المالية بشكل حاد على المنصات التي يمكن أن تنتشر مخرجاتها بسرعة عبر الإنترنت. فقد تؤدي صورة واحدة معدلة تُشاهَد أو تُشارك مراراً إلى تعرض يتجاوز بكثير عقوبة لمرة واحدة.

دخل القانون حيّز التنفيذ بعد أن رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية Donovan Frank طلباً متأخراً من xAI للحصول على أمر تقييدي مؤقت كان سيوقف إنفاذه. ويذكر النص الأصلي أن xAI، الموصوفة هناك بأنها الجهة التي أنشأت روبوت الدردشة Grok AI، جادلت بأن القانون واسع بما يكفي ليشمل بعض عمليات توليد الصور التي لا تبدو خبيثة بشكل واضح. لكن منطق القاضي، على الأقل جزئياً، كان مرتبطاً بالتوقيت. فقد أشار إلى أن xAI قدّمت طلبها في 29 يوليو 2026، أي بعد نحو ثلاثة أشهر من توقيع القانون وقبل ثلاثة أيام فقط من موعد دخوله حيز التنفيذ، وكتب أن هذا التأخير يشير إلى أن الضرر المدعى به لم يكن فورياً.

كيف يعرّف القانون التعري الرقمي

يقول النص المزوّد إن مينيسوتا تعرّف التعري الرقمي بأنه تعديل صورة لشخص يمكن التعرف عليه لكشف “الأجزاء الحميمة”. كما يذكر أن مصطلح “الأجزاء الحميمة” يستند إلى قانون منفصل في مينيسوتا يغطي المنطقة التناسلية الرئيسية أو الأربية أو داخل الفخذ أو الأرداف أو ثدي الإنسان. ويُوصف القانون أيضاً بأنه يركز على تعديل الصور الذي يمكن القيام به عملياً بمجرد الضغط على زر، بدلاً من العمل الذي يتضمن مهارة فنية يدوية كبيرة.

هذا التمييز مهم لأنه يضع الإجراء في إطار محاولة لاستهداف أدوات التلاعب القابلة للتوسع والموجهة للمستهلكين، لا جميع أشكال التحرير الرقمي. ومن الناحية العملية، يبدو أن السياسة مصممة للتعامل مع الموجة الأخيرة من الأنظمة القادرة على إنتاج صور جنسية مزيفة بجهد محدود جداً من المستخدم وعلى نطاق واسع. وقد يعكس هذا التركيز الأضيق على التوليد منخفض الاحتكاك أيضاً محاولة لربط القانون بفئة منتجات محددة وناشئة بدلاً من الطعن على تحرير الصور نفسه على نطاق أوسع.

ومع ذلك، يشير النص الأصلي إلى أن دعوى xAI تهاجم القانون باعتباره واسعاً أكثر من اللازم. وتقول الشركة إن التعريف قد يشمل صوراً اصطناعية أُنشئت في سياقات تصفها بأنها بريئة أو ساخرة. وتشمل الأمثلة المذكورة في الدعوى، بحسب النص الأصلي، صوراً مولدة بالذكاء الاصطناعي لمسؤولين في إدارة ترامب بملابس السباحة، وصورة أخرى تظهر Chris Christie وJ.D. Pritzker وهما يرتديان ما وُصف بأنه مآواشي السومو.

استجابة لإساءة استخدام الصور التي تضخمت بسرعة

السياق الأوسع هو السرعة التي جعلت بها الأنظمة التوليدية الصور الجنسية غير التوافقية أسهل في الإنشاء والتوزيع. ويقول النص المزوّد إن روبوت الدردشة Grok AI ارتبط خلال موسم الأعياد الأخير بتوليد صور جنسية أو خفيفة الملابس لأشخاص من دون موافقتهم. كما يورد تقديراً مفاده أن Grok أنشأ 23,000 صورة من هذا النوع للأطفال. وإذا كان هذا الرقم دقيقاً، فإنه يساعد على تفسير سبب انتقال المشرعين نحو المسؤولية على مستوى المنتج بدلاً من الاعتماد فقط على الأطر القائمة الخاصة بالابتزاز الجنسي أو التحرش.

ويتميز نهج مينيسوتا بأنه يبدو أنه يضع المسؤولية على مزود الأداة، لا على المستخدم النهائي وحده. وهذا مهم في سوق الذكاء الاصطناعي الحالي، حيث تركز المنصات غالباً على النطاق والسرعة وسهولة الوصول. فالقانون الذي يمكن أن يفرض عقوبات شديدة عن كل مرة يتم فيها الوصول إلى صورة معدلة يغيّر الحوافز. وقد يحتاج المزودون إلى ضمانات أقوى قبل الإطلاق، وأنظمة استجابة أسرع بعد اكتشاف إساءة الاستخدام، وقيود أشد على المطالبات أو عمليات الرفع أو ميزات المشاركة العامة.

ويذكر النص الأصلي أن X نشرت بياناً أشارت فيه إلى أن القدرات التي تتيح هذا السلوك قد جرى تقليصها. وهذا يوحي بأن بعض مشغلي المنصات على الأقل يرون بالفعل أن الإشراف وضوابط المنتج أمران لا مفر منهما. لكن قانون مينيسوتا يدفع هذا المنطق أبعد من ذلك عبر تحويل الإخفاقات الأمنية إلى مشكلة قانونية ومالية مباشرة محتملة.

لماذا قد تتجاوز أهمية هذه القضية مينيسوتا

الأثر المباشر محلي، لكن تداعياته أوسع. فالمجالس التشريعية في أماكن أخرى تتعامل مع كيفية تنظيم الأدوات التوليدية التي يمكن أن تنتج مواد مؤذية واقعية على نطاق واسع. ويبدو أن نموذج مينيسوتا يجمع بين تعريف محدد للمنتج، وإنفاذ خاص، وغرامات مدنية كبيرة. وإذا صمد أمام الطعون القانونية المقبلة، فقد يصبح نموذجاً لولايات أخرى تبحث عن مسار أسرع من الإجراء الفيدرالي الواسع.

كما تسلط المعركة القانونية الضوء على توتر مألوف في حوكمة الذكاء الاصطناعي. فالشركات تجادل غالباً بأن القواعد المصاغة على نحو واسع قد تطال التعبير المشروع أو المحاكاة الساخرة أو التجريب. ويرد المشرعون والمدافعون عن الضحايا بأن الكلفة الاجتماعية للتقنية لم تعد افتراضية، خصوصاً عندما تستطيع الأنظمة إنشاء مواد ضارة تتعلق بأشخاص عاديين من دون الحاجة إلى مهارة تقنية تُذكر. ومينيسوتا، في الحد الأدنى، تشير إلى أن التعري الرقمي الآلي ينتمي إلى فئة تنظيمية أعلى خطورة.

وما سيحدث لاحقاً سيتوقف على كل من التقاضي والامتثال. فقد فشلت xAI في وقف القانون قبل دخوله حيز التنفيذ، لكن ذلك لا يعني أن المعركة الدستورية أو التشريعية الأوسع قد انتهت. ومع ذلك، فقد انتقلت مينيسوتا حالياً من النقاش إلى الإنفاذ. وفي مجال سياسي لا تزال فيه كثير من الحكومات تدرس المشكلة، فإن هذا في حد ذاته مهم.

هذه المقالة مبنية على تقرير من Gizmodo. اقرأ المقال الأصلي.