غارث إدواردز يقول إن على صانعي الأفلام أخذ الذكاء الاصطناعي على محمل الجد

مخرج بارز يطرح حجته لصالح الذكاء الاصطناعي التوليدي

لا يزال الذكاء الاصطناعي التوليدي أحد أكثر القوى انقسامًا في السينما، لكن مخرجًا بارزًا آخر اتخذ الآن موقفًا مؤيدًا بوضوح. وفي حديثه خلال فعالية Amazon AI on the Lot في كولفر سيتي، قال غارث إدواردز إن على صانعي الأفلام أن يهتموا بهذه التقنية، وذهب إلى أنها قد تصبح في النهاية “أفضل من CGI”، وفقًا للتغطية المُلخَّصة في نص الغارديان المرفق.

إدواردز لا يتحدث من هامش الصناعة. بصفته مخرج

Rogue One و

Jurassic World Rebirth، فهو يمثل منظور الأفلام الجماهيرية الكبرى في الإنتاج البصري. وهذا ما يجعل تصريحاته لافتة، ليس لأنها تحسم الجدل، بل لأنها تُظهر مدى سرعة تطبيع الذكاء الاصطناعي بين صانعي الأفلام العاملين عند أعلى مستوى تجاري.

التكرار، لا التأليف النهائي

قد يكون أهم ما في حجة إدواردز هو الموقع الذي يرى أن الذكاء الاصطناعي يناسبه داخل سير العمل. ففي النص المرفق، يقول إن التكنولوجيا تكون أكثر فائدة في المرحلة التحضيرية، إذ تساعد المبدعين على التكرار واكتشاف ما ينبغي أن يكون عليه الفيلم قبل أن يتولى المخرج العمل ويجعله خاصته. وهذه دعوى أضيق وأكثر براغماتية من فكرة أن الذكاء الاصطناعي سيحل بالكامل محل المخرجين أو الفنانين أو فرق المؤثرات البصرية.

وعلى هذا النحو، يصبح الذكاء الاصطناعي عامل تسريع لتطوير المفاهيم. فهو قادر على توليد الخيارات بسرعة، ودفع الاستكشاف البصري إلى آفاق أوسع، وتقليص الطريق بين الفكرة وما يمكن مراجعته. وبالنسبة إلى المخرجين، ولا سيما من يديرون إنتاجات واسعة النطاق، فإن هذا النوع من التكرار السريع قد يكون جذابًا اقتصاديًا وإبداعيًا.

مشكلة الذوق لا تزال قائمة

كما قدّم إدواردز قيدًا مهمًا. ففي التقرير المرفق، يقول إن الذكاء الاصطناعي “لا يملك أي ذوق على الإطلاق” رغم وصفه بأنه قوي للغاية كمساعد. وتجسد هذه المفارقة الحالة الراهنة للتقنية. فالأدوات التوليدية قادرة على إنتاج الكمّ والتنوع والسرعة، لكنها لا تمتلك الحكم الذي يملكه صانع أفلام متمرس.

وهذا يعني أن الدور البشري لا يختفي، بل يتغير. فبدلًا من توليد كل إطار مباشرة، قد يزداد اعتماد المبدعين على تحديد القيود، وتقييم الاحتمالات، ورفض المخرجات الضعيفة، وصياغة الاتجاه الفني النهائي. وبعبارة أخرى، يمكن للذكاء الاصطناعي أن يوسّع فضاء الخيارات مع بقائه معتمدًا على الاختيار البشري لإنتاج شيء متماسك.

حجة صناعية، لا تقنية فقط

ويشير نص الغارديان أيضًا إلى أن بول شريدر، متحدثًا في الفعالية نفسها، تخيّل مستقبلًا يصبح فيه أبطال من صنع الذكاء الاصطناعي وممثلون إضافيون اصطناعيون مجديين تجاريًا. وهذا يوسّع النقاش من استخدام الأدوات إلى العمل والملكية الفكرية والإزاحة الاقتصادية. وبالنسبة إلى كثيرين في السينما، هنا تكمن المعركة الحقيقية.

لذلك يأتي تأييد إدواردز داخل صراع ثقافي أوسع. فالمؤيدون يرون في الذكاء الاصطناعي الأداة الإنتاجية الكبرى التالية. أما المنتقدون فيرونه نظامًا قد يضعف بعض جوانب صناعة الأفلام، ويقوّض الحماية العمالية، ويطمس المؤلفية. ويمكن لهذين التفسيرين أن يتعايشا، ولهذا تثير مثل هذه التصريحات هذا القدر من الاهتمام.

لماذا تهم هذه التعليقات

• لأنها صادرة عن مخرج مرتبط بالسرد البصري واسع النطاق.
• لأنها تقدّم الذكاء الاصطناعي كأداة لتطوير الإبداع لا كوسيلة لخفض التكاليف فقط.
• لأنها تضيف زخمًا إلى نقاش يتجه بصورة متزايدة من الإمكان إلى التبني في سير العمل.

إدواردز لا يعلن نهاية صناعة الأفلام بوصفها حرفة بشرية. إنه يقول إن المخرجين الذين يتجاهلون الذكاء الاصطناعي قد يغفلون أداة ذات أهمية تضاهي أهمية الكاميرا. وما إذا كانت الصناعة ستقبل هذا التصور سيعتمد أقل على الضجيج وأكثر على الطريقة التي ستغيّر بها هذه الأنظمة ممارسات الإنتاج الفعلية في السنوات المقبلة.

This article is based on reporting by The Guardian. Read the original article.