رد الفعل من المؤسسات المرجعية
لقد رفعت Encyclopedia Britannica و Merriam-Webster، اثنتان من أكثر دور النشر المرجعية احتراماً في العالم الناطق بالإنجليزية، دعوى قضائية ضد OpenAI، محتجة بأن الشركة درّبت نماذج ChatGPT الخاصة بها على محتوى محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن. تحتج الدعوى بأن OpenAI قد حولت فعلياً العمل الفكري لأجيال من المحررين واللغويين والخبراء في الموضوع إلى بيانات تدريب لنظام AI تجاري، وتستخدم الآن القدرات الناتجة للتنافس مباشرة مع الناشرين الأصليين على حركة المرور على الويب والإيرادات الإعلانية التي تدعم عملياتهم.
الادعاء الأساسي مألوف من جسم متنام من القضايا القانونية حول حقوق الطبع والنشر في AI: أن تدريب نموذج لغة كبير على نص محمي بحقوق الطبع والنشر يشكل انتهاكاً لحقوق الطبع والنشر، بغض النظر عما إذا كان النموذج يحفظ جزءاً محدداً أو يدمج ببساطة الأنماط والمعرفة من مجموعة البيانات. ما يميز هذه الدعوى هو براعة حجة الضرر التنافسي — هذه هي المنظمات التي يعتمد نموذجها التجاري على حضور المستخدمين إلى مواقع الويب الخاصة بهم للبحث عن المعلومات، والمستخدمون الذين يحصلون الآن على إجاباتهم من ChatGPT بدلاً من ذلك.
مشكلة الافتراس في حركة المرور
يحتج المدعون بأن ChatGPT تفترس حركة المرور الخاصة بهم — مصطلح صريح لظاهرة تعيد تشكيل الاقتصاد المعلوماتي عبر قطاعات عديدة. عندما يسأل المستخدم ChatGPT لشرح حدث تاريخي أو تعريف كلمة أو تلخيص موضوع، ويتلقى إجابة سلسة وشاملة، لا توجد سبب لهذا المستخدم لزيارة Britannica أو Merriam-Webster. البحث المرجعي الذي قد يكون قد ولد عرض صفحة وإيرادات إعلانية يحدث الآن بالكامل ضمن واجهة ChatGPT.
هذا الديناميكي وجودي لناشري المراجع بطريقة قد لا ينطبق على منظمات الأخبار أو منشئي المحتوى الإبداعي. نموذج Britannica التجاري — الذي تحول من مبيعات الموسوعة المطبوعة إلى الاشتراك الرقمي بعد ظهور الإنترنت — يعتمد على أن يكون لدى المستخدمين سبب للذهاب إلى Britannica على وجه التحديد. إذا كان بإمكان مساعدي AI الإجابة بموثوقية على أسئلة على مستوى الموسوعة، فقد يؤدي المنطق في حركة المرور لاشتراك Britannica إلى التآكل تماماً.
يواجه Merriam-Webster مشكلة مماثلة. كانت عمليات البحث في القاموس طعماً في حركة المرور على الويب منذ العصر المبكر للإنترنت، مما يدعم مواقع القاموس المدعومة بالإعلانات. نماذج AI التي يمكنها تعريف الكلمات وشرح الأصول اللغوية وتوفير أمثلة الاستخدام وتوضيح الفروقات الدقيقة في المعنى — تستخلص من بيانات التدريب التي تشمل بالتأكيد محتوى قاموس Merriam-Webster — هي بديل مباشر للمنتج الذي يبيعه Merriam-Webster.
النظرية القانونية وسوابقها
لقد تم الاعتراض على نظرية انتهاك حقوق الطبع والنشر في حالات تدريب AI على جبهات متعددة منذ أن رفعت The New York Times دعوى تاريخية ضد OpenAI و Microsoft في أواخر عام 2023. الدفاع الأساسي لـ OpenAI — أن التدريب على المحتوى المتاح للعامة يشكل الاستخدام العادل — لم يتم البت فيه بالكامل بعد، وقد أصدرت المحاكم إشارات مختلطة حول قوة الحجة.
يتضمن تحليل الاستخدام العادل أربعة عوامل: الغرض والطابع للاستخدام، وطبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر، والمبلغ المستخدم، والتأثير على السوق للعمل الأصلي. بالنسبة لناشري المراجع على وجه التحديد، العامل الرابع — تأثير السوق — قد يكون العنصر الأكثر إقناعاً في قضيتهم. إذا تمكنوا من إثبات انخفاضات ملحوظة في حركة المرور والإيرادات مرتبطة سببياً بتدريب OpenAI على محتواهم، فلديهم أدلة تتجاوز التكهنات حول الضرر الافتراضي.
في الوقت ذاته، حجة الاستخدام العادل لـ OpenAI أقوى للمحتوى المرجعي الواقعي مما قد تكون عليه للأعمال الإبداعية. حقوق الطبع والنشر تحمي التعبير وليس الحقائق — لا يمكن للموسوعات أن تدعي حقوق الطبع والنشر في الأحداث التاريخية أو الاكتشافات العلمية نفسها، بل فقط في اللغة المحددة المستخدمة لوصفها. قد يحد هذا من نطاق الإنصاف الذي يمكن لـ Britannica و Merriam-Webster الحصول عليه في النهاية حتى لو نجح ادعاء الانتهاك الخاص بهم.
نمط أوسع من مقاومة الناشرين
تنضم الدعوى إلى جسم كبير من القضايا القانونية حول حقوق الطبع والنشر في AI. قد رفع Authors Guild وعدد من منظمات الأخبار وشركات التسجيلات والفنانين البصريين ومنصات الكود دعاوى أو هددوا بها. لقد وصل OpenAI إلى تسوية مع بعض الناشرين، الأكثر ملاحظة Associated Press، وقد رخص محتوى من آخرين بما في ذلك News Corp و The Atlantic.
يشير النمط إلى أن OpenAI يقوم بتسوية انتقائية مع منشئي المحتوى الذين يمتلك تعاونهم المستمر قيمة استراتيجية — منظمات الأخبار التي يمكن لمحتواها أن يبقي النماذج محدثة — بينما ينازع الادعاءات من الأطراف حيث كانت بيانات التدريب تاريخية بدلاً من مستمرة. ما إذا كانت Britannica و Merriam-Webster تقع في فئة حيث التسوية أكثر قيمة من التقاضي سيعتمد على نفوذ التفاوض وتكاليف التقاضي وتقييم OpenAI للمخاطر القانونية التي تشكلها القضية لحججهم حول الاستخدام العادل الأوسع.
تستند هذه المقالة إلى التقارير من Gizmodo. اقرأ المقالة الأصلية.
