توفر الذكاء الاصطناعي يكاد يمحو استعداد الناس لقول "لا أعرف"

عبارة صغيرة يبدو أن توفر الذكاء الاصطناعي يمحوها

الاعتراف بعدم اليقين هو أحد أرخص الأدوات الفكرية المتاحة: قول "لا أعرف" لا يكلف شيئًا ويمنع عددًا كبيرًا من الأخطاء. وتشير مجموعة بحثية جديدة إلى أن هذه الأداة يجري تعطيلها بهدوء بمجرد توفر نموذج لغوي. ففي خمس تجارب شملت 3,132 مشاركًا، وجد الباحثون أن الأشخاص الذين أتيح لهم استشارة الذكاء الاصطناعي أصبحوا شبه غير راغبين تمامًا في الامتناع عن إصدار حكم — حتى في سياق كان فيه الذكاء الاصطناعي غير موثوق بشكل متعمد ومنتظم.

يُنسب هذا العمل إلى Marcoccia وQuattrociocchi وCapraro في عام 2026، والنمط الذي يصفه صارخ. في إحدى التجارب، انخفضت نسبة الأسئلة التي رفض المشاركون الإجابة عنها من 44 بالمئة دون إتاحة الذكاء الاصطناعي إلى 3 بالمئة فقط مع إتاحته. أجابوا عن عدد أكبر بكثير من الأسئلة. وكانوا على صواب في عدد أقل بكثير منها.

كيف صُممت التجارب

التصميم مهم، لأنه يستبعد التفسير الأكثر إطراءً لهذا السلوك. فالباحثون لم يختبروا ما إذا كان الناس يعتمدون بحكمة على مساعد كفؤ. بل اختبروا ما يحدث عندما يكون المساعد سيئًا بثقة.

أسئلة اختيرت لتعطيل النموذج

اختار الفريق أسئلة كان النموذج المختار، Step 3.5 Flash، مخطئًا فيها دائمًا تقريبًا. وتعلقت هذه الأسئلة بتفاصيل بصرية دقيقة من أفلام — مثلًا، لون زي فريق في فيلم Bend It Like Beckham. ويشير المؤلفون إلى أن مثل هذه التفاصيل الدقيقة نادرًا ما تظهر في النصوص المتاحة على الإنترنت، ما يجعلها أهدافًا مثالية للهلوسة: فالنموذج يجد القليل ليسترجعه، ولديه مساحة واسعة للاختلاق.

وللتأكد من أن الإعداد لا يختبر مجرد أداة معطوبة، لاحظ الباحثون أيضًا أن GPT-5.5 وClaude 4.6 Sonnet وGemini 3.5 Flash تعاملت بشكل صحيح مع معظم الأسئلة الأخرى، رغم أنها ما زالت تتعثر في الأسئلة الأصعب. والنقطة الحاسمة هي أنه بما أن نصيحة الذكاء الاصطناعي كانت خاطئة في معظمها، فإن أي انصياع أبداه المشاركون لا يمكن تصويره كتفويض معقول لأداة موثوقة.

إجابات أكثر، وإجابات صحيحة أقل

أتاحت الدراستان 1a و1b للمشاركين أن يقرروا بأنفسهم ما إذا كانوا سيسألون الذكاء الاصطناعي قبل الإجابة. وفي حالة الضبط، دون إتاحة الذكاء الاصطناعي، امتنعوا عن إصدار حكم في 36 بالمئة و44 بالمئة من الأسئلة على التوالي. وبمجرد إتاحة الذكاء الاصطناعي، انهارت معدلات الامتناع هذه إلى 6 بالمئة و3 بالمئة.

أضافت الدراسة 2 قياسًا ثانيًا — الثقة — وأنتجت ما قد يكون النتيجة الأكثر إزعاجًا في المجموعة:

• بلغت الثقة مع إتاحة الذكاء الاصطناعي 75.9 نقطة على مقياس من 100 نقطة، مقابل 29.6 نقطة دون إتاحته — أي أعلى بنحو مرتين ونصف.
• انخفضت الإجابات الصحيحة من 27.6 بالمئة إلى 10.0 بالمئة في المقارنة نفسها.
• عبر جميع الدراسات، أجاب المشاركون دون حوافز مالية ممن أتيح لهم الذكاء الاصطناعي بشكل صحيح في 9.2 بالمئة من الحالات، مقابل 27.5 بالمئة دون الذكاء الاصطناعي.

وبعبارة أخرى، أجاب الناس عن أسئلة أكثر مع وجود الذكاء الاصطناعي، وكانوا على صواب بنحو الثلث تقريبًا من عدد المرات. ويصف الباحثون التحول في الدراسة 2 بأنه ثلاث حركات متزامنة: انخفض تعليق الحكم إلى ما يقرب من الصفر، وارتفعت الثقة بشكل حاد، وتراجعت الصحة. تحركت الثقة والدقة في اتجاهين متعاكسين.

ثقة بلا كفاءة

هذا المزيج مألوف في علم النفس البشري — فمن يعرفون أقل غالبًا ما يشعرون بأكبر قدر من اليقين — لكنه هنا يبدو مُستحثًا عند الطلب بواسطة أداة، لا نابعًا من خبرة طويلة الأمد. ولم يكن المشاركون يعبّرون عن ثقتهم في الذكاء الاصطناعي؛ بل كانوا يعبّرون عن ثقتهم في إجاباتهم الخاصة، بعد تعرضهم لنصيحة صممها الباحثون لتكون خاطئة في معظم الأوقات.

هذه الديناميكية تساعد في تفسير لماذا يستحق هذا الأثر المتابعة خارج المختبر. فمساعدات الذكاء الاصطناعي في العالم الحقيقي أكثر عرضة للهلوسة تحديدًا حيث تكون المعلومات شحيحة أو غامضة أو نادرة التوثيق — وهي الظروف نفسها التي استخدمتها الدراسة لاستدراج النموذج إلى الخطأ. والفجوة بين الطلاقة والدقة ليست موزعة بالتساوي؛ بل تتكتل في المنطقة نفسها التي يكون فيها عدم يقين الشخص عادةً في أعلى مستوياته.

الحوافز تساعد، لكنها لا تحل المشكلة

أدخلت الدراسات من 2 إلى 4 المال. فكان المشاركون يكسبون 10 سنتات عن كل إجابة صحيحة، ويخسرون 10 سنتات عن كل إجابة خاطئة، ولا يحصلون على شيء على الإطلاق مقابل قول "لا أعرف". وهذا النظام في التسجيل يجعل الامتناع مكلفًا حقًا من الناحية النسبية، ومع ذلك أراد الباحثون معرفة ما إذا كان هيكل العقوبة على الأخطاء سيدفع الناس عائدين إلى الاعتراف بالجهل.

وقد سجّلوا مسبقًا فرضية أن الحوافز المالية ستزيد الاستعداد للامتناع، لكن توفر الذكاء الاصطناعي سيضعف هذا الأثر. ويشير السرد المتاح للنتائج إلى اتجاه مختلط: فقد قلّلت الحوافز بالفعل من عدد المرات التي طلب فيها المشاركون نصيحة الذكاء الاصطناعي، ويصفها الباحثون بأنها مفيدة، لكنها ليست علاجًا. ويبدو أن جاذبية الإجابة الفورية تصمد أمام حجة مالية مباشرة ضد التخمين.

ما يبقى غير مؤكد

لا يزال الباحثون يرون نزعة عامة لدى الناس إلى الانصياع لمخرجات الذكاء الاصطناعي، لكنهم صريحون في أن حدود نتيجتهم غير مُثبتة. وما إذا كان الانهيار نفسه في الامتناع سيصمد بالقوة ذاتها خارج أسئلة الأفلام التافهة — في الطب أو القانون أو الهندسة أو الأسئلة الواقعية اليومية — هو سؤال مفتوح. فمن الممكن أن بعض المجالات تنشّط قدرًا كافيًا من الحذر للحفاظ على غريزة قول "لا أعرف". ومن الممكن أيضًا أن يكون الأثر أقوى حيث تكون المخاطر أعلى وتبدو الإجابات أكثر تبعات.

ما تؤكده الدراسة هو آلية تستحق المراقبة: وجود إجابة يغيّر نفسية الشخص الذي كان يمكن أن يعترف لولا ذلك بأنه لا يملك إجابة. والتكلفة قابلة للقياس. فمع وجود الذكاء الاصطناعي في الغرفة، استبدل المشاركون نصيبًا كبيرًا من دقتهم بنصيب كبير من ثقتهم — وتخلوا عن الإجابة الوحيدة الصادقة دائمًا.

هذا المقال مبني على تقرير لـ The Decoder. اقرأ المقال الأصلي.