House Panel $1 ట్రిలియన్ రక్షణ బిల్లును 'War Department' పేరు మార్పుతో ముందుకు తీసుకుంది

House appropriators $1 ట్రిలియన్ రక్షణ బిల్లును ముందుకు తీసుకెళ్లారు

House Appropriations Committee 2027 ఆర్థిక సంవత్సరానికి మొత్తం $1 ట్రిలియన్ ఉన్న రక్షణ వ్యయ బిల్లును ముందుకు తీసుకెళ్లింది. ఇందులో భారీ మొత్తం తో పాటు రాజకీయంగా వివాదాస్పదమైన ఒక సవరణను కూడా జోడించారు, దానితో Department of Defense పేరును "Department of War" గా మార్చాలని ప్రతిపాదించారు. దీర్ఘంగా జరిగిన markup సమావేశం తర్వాత 34-27 పార్టీ-లైన్ ఓటుతో ఈ చర్య ఆమోదం పొందింది. ఆ సమావేశంలో Republicans, సంకుచిత bipartisan పరిధిలోకి రాని ప్రతి Democratic సవరణను తిరస్కరించారు.

ఖర్చు పరిమాణం మరియు ప్రతీకాత్మకత కలయిక కారణంగా, ఈ బిల్లు పూర్తి House లోకి వెళ్లకముందే కూడా ప్రాధాన్యతను సంతరించుకుంది. బడ్జెట్ కోణంలో చూస్తే, congressional appropriations రాజకీయాల్లో రక్షణ ఎంత కేంద్రస్థానంలో ఉందో ఈ చట్టం స్పష్టం చేస్తోంది. సందేశ పరంగా చూస్తే, పేరు మార్పు నిబంధన సాధారణంగా force structure, procurement, readiness, oversight చుట్టూ తిరిగే వ్యయ బిల్లులో ఒక స్పష్టమైన భావజాల పోరును ప్రవేశపెడుతోంది. కలిసి చూస్తే, ఈ ఎంపికలు Washington లో రక్షణ చర్చ ఇప్పుడు డబ్బు గురించే కాకుండా, posture మరియు identity గురించినదీ అని సూచిస్తున్నాయి.

సోర్స్ మెటీరియల్ ప్రకారం, దాదాపు ఎనిమిది గంటల markup లో కేవలం రెండు సవరణలే బతికాయి. ఒకటి తక్కువ వివాదాస్పదమైన నిబంధనలతో ఉన్న bipartisan manager’s package. మరొకటి Californiaకి చెందిన Rep. Ken Calvert, defense appropriations subcommittee chair, సమర్పించిన Republican-backed culture-war amendments ప్యాకేజీ. ఆ ప్యాకేజీలోనే శాఖ పేరు మార్చే నిబంధన కూడా ఉంది.

ప్రతీకాత్మక పేరు మార్పు, కానీ నిజమైన రాజకీయ పరిణామాలు

మార్పును సమర్థించినవారు పాత పేరు Pentagon పూర్తి mission ను మెరుగుగా ప్రతిబింబిస్తుందని వాదించారు. Virginiaకి చెందిన Rep. Ben Cline, ప్రస్తుత పేరు సంస్థ చేయాల్సిన పనిలో ఒకే ఒక్క కోణాన్ని మాత్రమే హైలైట్ చేస్తుందని అన్నారు. ఆ దృక్కోణంలో, చారిత్రక framing ను తిరిగి తీసుకురావడం branding మాత్రమే కాదు. అది deterrence, combat preparation, అవసరమైనప్పుడు war చేయగల సామర్థ్యాన్ని ముందుకు తెచ్చే ప్రయత్నం.

వ్యతిరేకులు ఈ ప్రతిపాదన ఖరీదైనదని, అవసరం లేనిదని, వ్యూహాత్మకంగా అనుచితమని అన్నారు. defense appropriations subpanel లో top Democrat అయిన Minnesotaకి చెందిన Rep. Betty McCollum, markup సమయంలో ఈ మార్పు గణనీయమైన ఖర్చును తెస్తుందని వాదించారు. శాఖ అంతటా పేరు మార్పు అమలు చేయడానికి గరిష్ఠంగా $125 million వరకు ఖర్చవుతుందని Congressional Budget Office అంచనాను ఆమె ఉటంకించారు.

ఈ వాదన ముఖ్యమైనది ఎందుకంటే ఇది చర్చను rhetoric నుంచి tradeoffs వైపు మళ్లిస్తుంది. ఒక trillion-dollar బిల్లులో కూడా, operational needs ఉన్నప్పుడు signage, systems, paperwork, institutional updates కోసం tens లేదా hundreds of millions ఖర్చు చేయాలా అని ప్రత్యర్థులు ప్రశ్నించగలరు. సోర్స్ టెక్స్ట్‌లో ప్రతిబింబించినట్లుగా, McCollum ప్రశ్న సూటిగానే ఉంది: ఆ ఖర్చును నాయకత్వం భరించాల్సి వస్తే, ఏ programs లేదా activities కి కోత పడుతుంది?

ఈ పేరు మార్పు కలిగిన amendment package 32-25 తో ఆమోదం పొందింది. దీనితో, కమిటీలోని Republican majority లో ఈ ప్రతిపాదనను నిలబెట్టడానికి సరిపడిన మద్దతు ఉన్నట్లు కనిపించింది, కానీ దాని పార్టీ రాజకీయ స్వభావాన్ని తొలగించేంత కాదు. ఆ విభజన ఈ నిబంధన భవిష్యత్తును సూచిస్తుంది. దీనిని military seriousness కు సంకేతంగా చూసే మద్దతుదారులకు ఇది ఉత్సాహాన్నివ్వొచ్చు, కానీ symbolism ఆధారిత రాజకీయాలు appropriations language ను నడుపుతున్నాయని విమర్శకులు చెప్పడానికి ఇది స్పష్టమైన ఉదాహరణ కూడా అవుతుంది.

Democratic సవరణలు అన్నీ విఫలమయ్యాయి

markup లో minorityకి బిల్లును ఆకృతీకరించే అవకాశం ఎంత తక్కువగా ఉందో కూడా స్పష్టమైంది. Democrats spending priorities మరియు accountability పై సవరణలు పెట్టారు, కానీ ఏదీ ఆమోదం పొందలేదు. ఈ ఫలితం ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే committee ఉత్పత్తి ఎక్కువగా majority నిబంధనల ప్రకారమే ముందుకు సాగిందని, వివాదాస్పద నిబంధనలను అలాగే ఉంచి, funding ను మళ్లించడానికి లేదా పరిమితం చేయడానికి చేసిన ప్రయత్నాలను అడ్డుకుందని అర్థం.

స్పష్టమైన ఉదాహరణలలో ఒకటి proposed Trump-class battleship కోసం advanced procurement funding. McCollum ఆ కార్యక్రమానికి $1 billion తొలగించాలని కోరారు, Navy ship యొక్క concept design పూర్తికాకముందే Congress ఆ డబ్బు ఇవ్వకూడదని వాదించారు. ఆమె అభ్యంతరం సూటిగా fiscal-governance సమస్యగా ఉంచబడింది: design work ఇంకా పూర్తికాని platform కోసం lawmakers పెద్ద మొత్తాలను కట్టుబడరాదు.

సోర్స్ టెక్స్ట్ ప్రకారం, పరిమిత చర్చ తర్వాత ఈ సవరణ voice vote లో విఫలమైంది. పూర్తి design లేకపోయినా, committee లోని Republican majority funding ను తొలగించడానికి సిద్ధంగా లేదు. ఈ ఘట్టం defense budgeting లోని ఒక విస్తృత నమూనాను చూపిస్తుంది, అందులో ఒక program వెనుక ఉన్న momentum సాధారణ sequencing మరియు validation అంచనాలను మించి వెళ్లిపోవచ్చు. విమర్శకులు దీన్ని waste లేదా cost growth కి దారితీసేలా చూస్తారు. మద్దతుదారులు సాధారణంగా industrial మరియు strategic timelines ను కొనసాగించడానికి ఇది అవసరమని అంటారు.

మరో విఫలమైన సవరణ Connecticutకి చెందిన Rep. Rosa DeLauro నుండి వచ్చింది, ఆమె full committee లో ranking Democrat. source text ఆ measure యొక్క పూర్తి వివరణ ఇవ్వకముందే నిలిచిపోయినప్పటికీ, ఆ ప్రతిపాదన విజయవంతం కాలేదని స్పష్టమవుతోంది. ఇది party-line discipline ఆధిపత్యం చెలాయించిన markup అనే పెద్ద కథనాన్ని మరింత బలపరుస్తుంది.

కమిటీ ఓటు తరువాత సూచిస్తున్నది ఏమిటి

బిల్లు ముందుకు సాగడం దాని తుది రూపాన్ని నిర్ణయించదు, కానీ తదుపరి దశను ఆకృతీకరిస్తుంది. Appropriations measures సాధారణంగా House లో ముందుకు సాగుతూ, Senate scrutiny ని ఎదుర్కొంటూ, broader spending negotiations తో సరిపోల్చబడుతూ మారుతాయి. అయినప్పటికీ, committee action ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే అది ప్రారంభ స్థితిని స్థాపిస్తుంది మరియు రాజకీయ శక్తి ఎటు ఉందో చూపిస్తుంది.

ఈ సందర్భంలో, ప్రారంభ స్థితి అసాధారణంగా దూకుడుగా ఉంది. ఒక trillion-dollar defense bill ఇప్పటికే దృష్టిని ఆకర్షిస్తుంది. "Department of War" అనే భాషను జోడించడం వల్ల ఈ measure పై చర్చ మొత్తం funding దాటించి U.S. military policy అర్థం వరకు విస్తరించనుంది. మద్దతుదారులు ఈ పేరు మార్పును స్పష్టత మరియు సంకల్పం పునరుద్ధరణగా చూపిస్తారు. వ్యతిరేకులు దీన్ని ఖరీదైన, ఉద్రేకపూరిత సంకేతంగా చిత్రీకరిస్తారు, దానికి operational ప్రయోజనం తక్కువగా ఉంటుంది.

markup లో ఉన్న procurement పోరాటాలు కూడా కాలక్రమంలో అంతే ప్రభావవంతంగా మారవచ్చు. Trump-class battleship funding పై తగాదా defense budgeting లో నిలకడైన ఉద్రిక్తతను ప్రతిబింబిస్తుంది: కాంగ్రెస్ ambitious programs కోసం డబ్బును ఎంత ముందుగా కేటాయించాలి, అలాగే అలా చేసే ముందు lawmakers ఎంత evidence కోరాలి? headline amendment యొక్క symbolism తగ్గిపోయిన తర్వాత కూడా ఈ ప్రశ్నలు చాలా కాలం కొనసాగుతాయి.

ప్రస్తుతం, committee ఒక భారీ, విధివంతమైన, రాజకీయంగా provocativ అయిన బిల్లును ఇచ్చింది. పార్టీ-లైన్ ఓటుతో దాని ఆమోదం, ఒకప్పుడు core structure మీద broader bipartisan consensus ను ఆకర్షించిన defense spending ఇప్పుడు wider ideological battles ను మోయడానికి మరింతగా ఉపయోగించబడుతోందని సూచిస్తోంది. ఇది majority మధ్య బిల్లుకు మద్దతును బలపరుస్తుందా, లేక ప్రక్రియలో తరువాత దారి కష్టతరం చేస్తుందా అన్నది measure Congress లో ముందుకు సాగేకొద్దీ స్పష్టమవుతుంది.

ఈ వ్యాసం Breaking Defense నివేదికపై ఆధారపడింది. మూల వ్యాసాన్ని చదవండి.