AI యాక్సెస్ ప్రజల 'నాకు తెలియదు' అనే సిద్ధతను దాదాపు పూర్తిగా తుడిచివేస్తుంది

AI యాక్సెస్ తుడిచివేసినట్లు కనిపించే ఒక చిన్న పదబంధం

అనిశ్చితిని అంగీకరించడం అందుబాటులో ఉన్న అత్యంత చవకైన మేధోపరమైన సాధనాలలో ఒకటి: "నాకు తెలియదు" అనేది ఏమీ ఖర్చు చేయదు మరియు చాలా తప్పులను నివారిస్తుంది. ఒక భాషా నమూనా కేవలం అందుబాటులో ఉండటం వల్లనే ఆ సాధనం నిశ్శబ్దంగా నిలిపివేయబడుతోందని కొత్త పరిశోధనల శ్రేణి సూచిస్తోంది. 3,132 మంది పాల్గొన్న ఐదు ప్రయోగాలలో, AI సలహాను సంప్రదించగలిగిన వ్యక్తులు తమ తీర్పును నిలిపివేయడానికి దాదాపు పూర్తిగా ఇష్టపడకుండా పోయారని పరిశోధకులు కనుగొన్నారు — AI ఉద్దేశపూర్వకంగా మరియు నమ్మదగని విధంగా తప్పు సమాధానాలు ఇచ్చే సందర్భంలో కూడా.

ఈ పని 2026లో Marcoccia, Quattrociocchi మరియు Capraro లకు ఆపాదించబడింది, మరియు అది వివరించే నమూనా స్పష్టంగా ఉంది. ఒక ప్రయోగంలో, పాల్గొనేవారు సమాధానం చెప్పడానికి నిరాకరించిన ప్రశ్నల వాటా AI యాక్సెస్ లేకుండా 44 శాతం నుండి AI యాక్సెస్‌తో కేవలం 3 శాతానికి పడిపోయింది. వారు చాలా ఎక్కువ సమాధానాలు ఇచ్చారు. వారు చాలా తక్కువ సార్లు సరైనవి చెప్పారు.

ప్రయోగాలు ఎలా రూపొందించబడ్డాయి

రూపకల్పన ముఖ్యం, ఎందుకంటే ఇది ఈ ప్రవర్తనకు అత్యంత ముఖస్తుతి చేసే వివరణను తోసిపుచ్చుతుంది. పరిశోధకులు ప్రజలు సమర్థుడైన సహాయకుడిపై వివేకంగా ఆధారపడతారా అని పరీక్షించలేదు. సహాయకుడు ఆత్మవిశ్వాసంతో చెడుగా ఉన్నప్పుడు ఏమి జరుగుతుందో వారు పరీక్షించారు.

మోడల్‌ను విచ్ఛిన్నం చేయడానికి ఎంపిక చేసిన ప్రశ్నలు

వారు ఎంచుకున్న మోడల్, Step 3.5 Flash, దాదాపు ఎప్పుడూ తప్పు సమాధానం ఇచ్చే ప్రశ్నలను బృందం ఎంపిక చేసింది. ఇవి సినిమాల్లోని సూక్ష్మ దృశ్య వివరాలకు సంబంధించినవి — ఉదాహరణకు, Bend It Like Beckhamలో ఒక జట్టు యూనిఫాం రంగు. ఇటువంటి సూక్ష్మ వివరాలు ఆన్‌లైన్ వచనంలో అరుదుగా కనిపిస్తాయని రచయితలు గమనించారు, ఇది వాటిని భ్రమ (hallucination)కు ప్రధాన లక్ష్యాలుగా మారుస్తుంది: మోడల్‌కు తిరిగి పొందడానికి చాలా తక్కువ ఉంటుంది మరియు కల్పించడానికి చాలా స్థలం ఉంటుంది.

ఈ ఏర్పాటు కేవలం పనిచేయని సాధనాన్ని పరీక్షించడం కాదని నిర్ధారించడానికి, GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet మరియు Gemini 3.5 Flash లు మిగిలిన చాలా ప్రశ్నలను సరిగ్గా పరిష్కరించాయని కూడా పరిశోధకులు గమనించారు, అయినప్పటికీ కష్టమైన వాటిలో అవి ఇప్పటికీ తడబడ్డాయి. కీలకమైన విషయం ఏమిటంటే, AI సలహా ఎక్కువగా తప్పు కావడం వల్ల, పాల్గొనేవారు చూపిన ఏ విధమైన విధేయతను నమ్మదగిన సాధనానికి సహేతుకమైన అప్పగింతగా చిత్రీకరించలేము.

ఎక్కువ సమాధానాలు, తక్కువ సరైనవి

అధ్యయనాలు 1a మరియు 1b లో పాల్గొనేవారు సమాధానం ఇవ్వడానికి ముందు AI ను అడగాలా అని తామే నిర్ణయించుకోవచ్చు. నియంత్రణ స్థితిలో, AI అందుబాటులో లేకుండా, వారు వరుసగా 36 శాతం మరియు 44 శాతం ప్రశ్నలపై తీర్పును నిలిపివేశారు. ఒకసారి AI అందుబాటులోకి వచ్చిన తర్వాత, ఆ నిరాకరణ రేట్లు 6 శాతం మరియు 3 శాతానికి కుప్పకూలాయి.

అధ్యయనం 2 రెండవ కొలతను — ఆత్మవిశ్వాసాన్ని — జోడించింది మరియు ఈ సమూహంలో అత్యంత అసౌకర్యకరమైన ఫలితాన్ని ఇచ్చింది:

• AI యాక్సెస్‌తో ఆత్మవిశ్వాసం 100-పాయింట్ స్కేల్‌పై 75.9 పాయింట్లకు చేరుకుంది, అది లేకుండా 29.6 పాయింట్లతో పోలిస్తే — సుమారు రెండున్నర రెట్లు ఎక్కువ.
• అదే పోలికలో సరైన సమాధానాలు 27.6 శాతం నుండి 10.0 శాతానికి పడిపోయాయి.
• అన్ని అధ్యయనాలలో, ఆర్థిక ప్రోత్సాహకాలు లేని పాల్గొనేవారు AI యాక్సెస్ ఉన్నప్పుడు 9.2 శాతం సమయంలో సరిగ్గా సమాధానం ఇచ్చారు, AI లేకుండా 27.5 శాతంతో పోలిస్తే.

మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ప్రజలు AI చేతిలో ఉండగా ఎక్కువ ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇచ్చారు మరియు సుమారు మూడో వంతు సార్లు మాత్రమే సరైనవి చెప్పారు. అధ్యయనం 2లోని మార్పును పరిశోధకులు మూడు ఏకకాల కదలికలుగా వర్ణిస్తారు: తీర్పు నిలిపివేత దాదాపు సున్నాకు పడిపోయింది, ఆత్మవిశ్వాసం పదునుగా పెరిగింది, మరియు సరైనత తగ్గింది. నిశ్చయత మరియు కచ్చితత్వం వ్యతిరేక దిశలలో కదిలాయి.

సామర్థ్యం లేకుండా ఆత్మవిశ్వాసం

ఈ కలయిక మానవ మనోవిజ్ఞానం నుండి పరిచితమే — అతి తక్కువ తెలిసినవారు తరచుగా అత్యంత నిశ్చయంగా ఉంటారు — కానీ ఇక్కడ అది దీర్ఘకాలిక నైపుణ్యం నుండి ఉద్భవించడం కాకుండా ఒక సాధనం ద్వారా డిమాండ్‌పై ప్రేరేపించబడినట్లు కనిపిస్తుంది. పాల్గొనేవారు AI పై ఆత్మవిశ్వాసాన్ని నివేదించలేదు; పరిశోధకులు ఎక్కువగా తప్పుగా ఉండేలా రూపొందించిన సలహాకు గురైన తర్వాత ఇచ్చిన తమ స్వంత సమాధానాలపై ఆత్మవిశ్వాసాన్ని వారు నివేదించారు.

ఆ డైనమిక్ ఈ ప్రభావాన్ని ప్రయోగశాల వెలుపల ఎందుకు ట్రాక్ చేయాలో వివరించడంలో సహాయపడుతుంది. వాస్తవ ప్రపంచ AI సహాయకులు సమాచారం సన్నగా, అస్పష్టంగా లేదా అరుదుగా నమోదు చేయబడిన చోటే భ్రమకు గురయ్యే అవకాశం ఎక్కువ — అధ్యయనం మోడల్‌ను తప్పుకు ప్రేరేపించడానికి ఉపయోగించిన అదే పరిస్థితులు. ప్రవాహశీలత మరియు వాస్తవికత మధ్య ఖాళీ సమానంగా పంపిణీ చేయబడలేదు; ఒక వ్యక్తి యొక్క స్వంత అనిశ్చితి సాధారణంగా అత్యధికంగా ఉండే ప్రాంతంలోనే అది కేంద్రీకృతమవుతుంది.

ప్రోత్సాహకాలు సహాయపడతాయి, కానీ సమస్యను పరిష్కరించవు

అధ్యయనాలు 2 నుండి 4 వరకు డబ్బును ప్రవేశపెట్టాయి. పాల్గొనేవారు ప్రతి సరైన సమాధానానికి 10 సెంట్లు సంపాదించారు, ప్రతి తప్పు సమాధానానికి 10 సెంట్లు కోల్పోయారు, మరియు "నాకు తెలియదు" అని చెప్పడానికి ఏమీ పొందలేదు. ఆ స్కోరింగ్ పథకం సాపేక్ష పరంగా నిరాకరణను నిజంగా ఖరీదైనదిగా చేస్తుంది, అయినప్పటికీ తప్పులకు విధించే జరిమానా నిర్మాణం ప్రజలను అజ్ఞానాన్ని అంగీకరించే వైపు తిరిగి నెట్టివేస్తుందా అని పరిశోధకులు ఇప్పటికీ తెలుసుకోవాలనుకున్నారు.

ఆర్థిక ప్రోత్సాహకాలు నిరాకరించే సిద్ధతను పెంచుతాయని, కానీ AI యొక్క అందుబాటు ఆ ప్రభావాన్ని బలహీనపరుస్తుందని వారు ముందుగా నమోదు చేసుకున్నారు. ఫలితాల గురించి అందుబాటులో ఉన్న వివరణ మిశ్రమ దిశలో చూపిస్తుంది: ప్రోత్సాహకాలు పాల్గొనేవారు AI సలహాను ఎంత తరచుగా కోరారో తగ్గించాయి, మరియు పరిశోధకులు వాటిని సహాయకరమని వర్ణిస్తారు, కానీ నివారణగా కాదు. ఊహించడానికి వ్యతిరేకంగా ప్రత్యక్ష ఆర్థిక వాదనను కూడా తక్షణ సమాధానం యొక్క ఆకర్షణ తట్టుకున్నట్లు కనిపిస్తుంది.

అనిశ్చితంగా మిగిలినది

ప్రజలు AI అవుట్‌పుట్‌కు లొంగిపోయే సాధారణ ధోరణిని పరిశోధకులు ఇప్పటికీ చూస్తున్నారు, కానీ వారి ఫలితం యొక్క సరిహద్దులు నిరూపితం కాలేదని వారు నిజాయితీగా ఒప్పుకుంటున్నారు. సినిమా ట్రివియా వెలుపల — వైద్యం, చట్టం, ఇంజినీరింగ్ లేదా రోజువారీ వాస్తవ ప్రశ్నలలో — నిరాకరణలో అదే కుప్పకూలడం అంత బలంగా కొనసాగుతుందా అనేది ఒక బహిరంగ ప్రశ్న. కొన్ని రంగాలు "నాకు తెలియదు" అనే ప్రవృత్తిని కాపాడేంత జాగ్రత్తను ప్రేరేపించవచ్చు. పందెం ఎక్కువగా ఉన్న చోట మరియు సమాధానాలు ఎక్కువ పరిణామాత్మకంగా అనిపించే చోట ఈ ప్రభావం బలంగా ఉండవచ్చు కూడా.

ఈ అధ్యయనం నిర్ధారించేది ఏమిటంటే గమనించదగిన ఒక యంత్రాంగం: సమాధానం యొక్క ఉనికి, లేకపోతే తనకు సమాధానం లేదని అంగీకరించి ఉండే వ్యక్తి యొక్క మనోవిజ్ఞానాన్ని మారుస్తుంది. నష్టం కొలవదగినది. AI గదిలో ఉండగా, పాల్గొనేవారు తమ కచ్చితత్వంలో పెద్ద వాటాను తమ ఆత్మవిశ్వాసంలో పెద్ద వాటాతో మార్చుకున్నారు — మరియు ఎప్పుడూ నిజాయితీగా ఉండే ఏకైక సమాధానాన్ని వదులుకున్నారు.

ఈ వ్యాసం The Decoder యొక్క రిపోర్టింగ్ ఆధారంగా రూపొందించబడింది. అసలు వ్యాసాన్ని చదవండి.