Flock கேமராக்கள் சேதமடையும்போது யார் பணம் செலுத்துகிறார்கள்? மீண்டும் வரி செலுத்துவோரே

கண்காணிப்பு வன்பொருள் எதிர்ப்பை சந்திக்கும்போது

Flock Safety நிறுவனத்தின் எண் தகடு வாசிப்பான்கள் அமெரிக்க நகரங்கள் மற்றும் மாவட்டங்கள் முழுவதும் மிக விரைவாகப் பரவியுள்ளன, இப்போது அவை கட்டப்பட்ட சூழலின் ஒரு பரிச்சயமான அடுக்காக மாறிவிட்டன. கம்பத்தில் பொருத்தப்பட்ட இந்த அலகுகள் சந்திப்புகள், குடியிருப்புப் பகுதி நுழைவாயில்கள் மற்றும் நெடுஞ்சாலை இறங்குபாதைகளில் அமர்ந்து, கடந்து செல்லும் வாகனங்களைப் பதிவு செய்து, அந்தத் தகவலை சேவைக்காக ஒப்பந்தம் செய்யும் சட்ட அமலாக்க முகமைகளுக்கு அனுப்புகின்றன. இருபத்துநான்கு மணி நேர கண்காணிப்பை எதிர்ப்பவர்களின் விருப்பமான இலக்காகவும் அவை மாறிவிட்டன. கேமராக்கள் அவற்றின் கம்பங்களிலிருந்து வெட்டப்பட்டு, வேறு வழிகளில் செயலிழக்கச் செய்யப்பட்ட நிகழ்வுகள் போதுமான அளவு நடந்துள்ளன; இந்த முறை பொதுமக்களின் மனநிலையின் ஒரு தோராயமான அளவீடாகவே தெரிகிறது. Flock பயன்பாட்டு செய்திகளின் கீழே உள்ள கருத்துகளைப் பார்த்தவர்கள், தொடர்ச்சியாகக் கண்காணிக்கப்படுவது குறித்து எத்தனை அமெரிக்கர்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் என்பதை ஏற்கனவே அறிந்திருப்பார்கள்; சேதமடைந்த வன்பொருள் அந்த மனநிலையை வெறுமனே உறுதியான வடிவம் கொடுக்கிறது.

இந்த அழிவு அனைத்தும் தனியுரிமை விவாதங்களில் அரிதாகவே வெளிப்படும் ஒரு அழகற்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது: ஒரு கேமரா இழக்கப்பட்டால், திருடப்பட்டால் அல்லது உடைந்தால், அதை மாற்ற யார் பணம் செலுத்துகிறார்கள்? இந்த அமைப்புகளை நிர்வகிக்கும் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் கொள்கைகளின்படி, பதில் என்னவென்றால் வன்பொருளை வாங்கிய முகமையே — நடைமுறையில் அதன் பொருள் மாவட்டம், எனவே வரி செலுத்துவோர்.

ஹூஸ்டன் கணக்கு எப்படி வேலை செய்கிறது என்பதைக் காட்டுகிறது

ஜூலை மாதம் ஹூஸ்டன் ஒரு உறுதியான உதாரணத்தை அளித்தது; அங்கு குடியிருப்பாளர்கள் குறைந்தது ஆறு Flock கேமராக்களை வெட்டி வீழ்த்தினர். பல மாவட்டங்கள் 2027 வரை கண்காணிப்பு நிறுவனத்துடனான தங்கள் ஒப்பந்தங்களைப் புதுப்பித்ததற்கு எதிர்வினையாக இந்த அகற்றல்கள் நிகழ்ந்தன.

இந்தச் செயல் உணர்வுபூர்வமானது, ஆனால் அதன் நடைமுறை விளைவு வரம்புடையது, ஒருவேளை எதிர்மறையானதும் கூட. Flock Safety-க்கு எந்த இழப்பையும் ஏற்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, அந்தச் சேதம் நிறுவனத்தின் பையில் அதிக பணத்தைச் சேர்த்திருக்க வாய்ப்புள்ளது, ஏனெனில் அதன் ஒப்பந்தங்கள் மாற்றீட்டு வன்பொருளை எப்படிக் கையாளுகின்றன என்பதே காரணம்.

செலவை மாற்றும் ஒப்பந்தப் பிரிவு

குறைந்தது ஒரு டெக்சாஸ் அதிகார வரம்பில், ஃபோர்ட் பெண்ட் கவுண்டியில், Flock-உடனான ஒப்பந்தத்தில் இழக்கப்பட்ட, திருடப்பட்ட அல்லது சேதமடைந்த உபகரணங்களை உள்ளடக்கிய வாசகங்கள் உள்ளன. வாடிக்கையாளர் ஒரு கட்டணத்திற்கு மாற்றீட்டு வன்பொருளைக் கோரலாம், அந்தக் கட்டணங்கள் விவரமாகப் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன:

• ஒரு நிலையான கம்பத்தை மாற்ற $500
• ஒரு மேம்பட்ட கம்பத்தை மாற்ற $2,000
• ஒவ்வொரு கேமராவுக்கும் $800

அந்தப் பணத்தில் எதுவும் கேமராவை அகற்றிய நபரிடமிருந்து வருவதில்லை, எதுவும் Flock-இடமிருந்தும் வருவதில்லை. கவுண்டி பணம் செலுத்துகிறது, கவுண்டியின் பட்ஜெட் குடியிருப்பாளர்களால் நிரப்பப்படுகிறது. எனவே எதிர்ப்புத் தெரிவிக்கும் வகையில் ஒரு கேமராவை அகற்றுவது, எதிர்ப்பாளர் பேச முயன்ற அதே பொதுமக்கள் மீது விழும் ஒரு பழுதுபார்ப்பு பில்லைத் தூண்டுகிறது.

Flock-இன் சொந்த பதில்: கேமரா பாதுகாப்புத் திட்டம்

Flock Safety இந்தப் பிரச்சினையைப் பொதுவில் ஒப்புக்கொண்டுள்ளது. ஹூஸ்டன் அகற்றல்களின் அதே காலகட்டத்தில், நிறுவனம் 'Flock கேமரா சேதமடைந்தால் என்ன நடக்கும்?' என்ற தலைப்பில் ஒரு வலைப்பதிவு இடுகையை வெளியிட்டது. சட்ட அமலாக்க முகமைகள் தேர்வு செய்யக்கூடிய ஒரு சேவையை அந்த இடுகை விவரிக்கிறது.

அந்தத் திட்டத்தின் கீழ், கேமரா பாதுகாப்புத் திட்டம், சேதம் ஏற்படும்போது உள்ளடக்கப்பட்ட எண் தகடு அங்கீகாரம் அல்லது வீடியோ கேமராக்களை கூடுதல் செலவு இல்லாமல் பழுதுபார்க்கும் அல்லது மாற்றும் என்று நிறுவனம் கூறுகிறது. இந்தத் திட்டம் ஒரு விருப்பத் தேர்வான ஆண்டு கூடுதல் சேர்க்கையாக விவரிக்கப்படுகிறது, இது ஒரு தொடர்ச்சியான பிரீமியத்தைக் குறிக்கிறது — அந்தப் பிரீமியத்தின் விலை என்ன என்பதை Flock பொதுவில் வெளியிடுவதில்லை. எனவே முகமைகள் ஒரு அறியப்படாத ஆண்டுக் கட்டணத்தை, மீண்டும் மீண்டும் வரும் மாற்றீட்டு பில்களின் ஆபத்துடன் ஒப்பிட்டு எடைபோட வேண்டியுள்ளது.

நிறுவனம் விலையை வெளியிடாததால், அதிகார வரம்புகளுக்கு இடையேயான ஒப்பீடுகள் கடினம், மேலும் மாற்றீட்டுக்கு நேரடியாகப் பணம் செலுத்துவதை விட இந்தப் பிரீமியம் நல்ல லாபகரமான ஒப்பந்தமா என்பதை மதிப்பிட குடியிருப்பாளர்களுக்கு எந்த வழியும் இல்லை.

காப்பீடு, ஆனால் காப்பீட்டாளரே கேமராவையும் விற்கிறார்

இந்த ஏற்பாட்டிற்கு ஒரு அசாதாரண அமைப்பு உள்ளது. இது காப்பீடு போலவே செயல்படுகிறது, ஆனால் ஒரு மூன்றாம் தரப்பு காப்பீட்டாளர் வழங்கும் வாகனக் காப்பீட்டைப் போலல்லாமல், இங்கு பாதுகாப்பு என்பது காப்பீடு செய்யப்படும் வன்பொருளைத் தயாரித்து விற்கும் அதே நிறுவனத்திடமிருந்தே வருகிறது. சேதமடைந்த ஒவ்வொரு கேமராவும் ஒரு மாற்றீட்டுக் கட்டணத்தையோ அல்லது பாதுகாப்புத் திட்டத்தில் சேர்வதற்கான ஒரு காரணத்தையோ உருவாக்குகிறது, இரண்டு பாதைகளும் விற்பனையாளரின் வருவாய்க்கே இட்டுச் செல்கின்றன.

இது ஒரு கவுண்டிக்கு அந்தத் திட்டத்தைப் பயனற்றதாக்காது. முன்கணிக்கக்கூடிய ஆண்டுச் செலவுகளை திடீர் பழுதுபார்ப்பு பில்களை விட பட்ஜெட் செய்வது எளிதாக இருக்கலாம். ஆனால் ஒரு அதிகார வரம்பு தனது கேமராக்களைக் காப்பீடு செய்ய முடிவெடுப்பது, அவற்றை விற்கும் நிறுவனத்துடனான தனது நிதி உறவை ஆழப்படுத்தவும் முடிவெடுப்பதாகும் என்பதையே இது குறிக்கிறது.

இறுதியில் பில்லை யார் ஏற்கிறார்கள்

கணக்கு எப்படி அமைக்கப்பட்டாலும், பணம் ஒரே இடத்திலிருந்தே வருகிறது. ஒரு கவுண்டி ஒவ்வொரு மாற்றீட்டுக்கும் கட்டணம் செலுத்தினாலும் அல்லது ஆண்டு பாதுகாப்புத் திட்டத்தில் சேர்ந்தாலும், நிதி அதன் பட்ஜெட்டிலிருந்தே வருகிறது, மாவட்ட பட்ஜெட்டுகள் வரி வருவாயிலிருந்து கட்டப்படுகின்றன. இனி இல்லாத ஒரு கேமராவின் செலவு எப்படியிருந்தாலும் பொதுமக்களால் ஏற்கப்படுகிறது.

இது கவனிக்கத்தக்க பல தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது:

• மாற்றீட்டுக் கட்டணங்கள் என்பது எந்தவொரு வandalism செயலும் தூண்டக்கூடிய ஒரு வரி உருப்படி, இது முன்கணிக்க முடியாத பட்ஜெட் ஆபத்தாக அமைகிறது.
• பாதுகாப்புத் திட்டத்தின் வெளியிடப்படாத விலை, முகமைகளுக்கும் அவற்றுக்கு நிதியளிக்கும் குடியிருப்பாளர்களுக்கும் செலவு ஒப்பீட்டைக் கடினமாக்குகிறது.
• Vandalism விற்பனையாளர் மீது எந்தச் செலவையும் சுமத்துவதில்லை; மாறாக, அது கூடுதல் வன்பொருள் மற்றும் சேவை வருவாயை உருவாக்குகிறது.
• கண்காணிப்பு மீதான பொதுமக்களின் அதிருப்தி, வலையமைப்பை இயக்கும் நிறுவனத்தின் மீது நிதி அழுத்தமாக மாறுவதில்லை.

குடியிருப்பாளர்களுக்கு, நடைமுறை எடுத்துக்காட்டு என்னவென்றால், கேமரா சேதத்தின் நிதி விளைவுகள், தனியுரிமைக் கேள்விகளைப் போலவே பயன்பாட்டு விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாகும். எண் தகடு வாசிப்பான்களை நிறுவும் ஒரு கவுண்டி, அவற்றைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பையும் ஏற்கிறது, அந்தப் பொறுப்பு எவ்வளவு செலவாகும் என்பதை ஒப்பந்தங்களே தீர்மானிக்கின்றன.

எந்தவொரு கேமரா ஒப்பந்தம் குறித்தும் கேட்கத் தகுந்த கேள்விகள்

Flock உதாரணம், ஒரு அமைப்பு நிறுவப்படுவதற்கு முன்போ பின்போ குடியிருப்பாளர்களும் உள்ளூர் அதிகாரிகளும் ஆராயக்கூடிய ஒரு சிறிய பட்டியலைப் பரிந்துரைக்கிறது:

• ஒப்பந்தத்தில் மாற்றீட்டுக் கட்டண அட்டவணை உள்ளதா, எந்தத் தொகைகளில்?
• முகமை ஒரு விருப்பப் பாதுகாப்புத் திட்டத்தில் சேர்ந்துள்ளதா, அந்தப் பிரீமியம் ஆண்டுச் செலவில் எவ்வளவு சேர்க்கிறது?
• ஒப்பந்தம் எத்தனை ஆண்டுகள் நீடிக்கிறது, அடுத்த புதுப்பிப்பு எப்போது?
• மீட்கப்படாத சேதமடைந்த உபகரணங்களுக்கு யார் பொறுப்பு?

கண்காணிப்புப் பொருளாதாரத்திற்கான பெரிய படம்

Flock சம்பவம் கண்காணிப்பு-தொழில்நுட்ப வணிகத்தின் ஒரு நீடித்த அம்சத்தை விளக்குகிறது: வன்பொருள் பரவலாக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் நிதி ஆபத்து அதை ஏற்கும் பொது முகமைகளில் குவிந்துள்ளது. கவுண்டிகள் பல ஆண்டு ஒப்பந்தங்களில் கையெழுத்திட்டு, அவற்றைப் புதுப்பிக்கின்றன — சில நேரங்களில் வெளிப்படையான உள்ளூர் எதிர்ப்புகளுக்கு மத்தியிலும் — மேலும் அடிக்கடி தாக்குதலுக்கு உள்ளாகும் உபகரணங்களுக்கான பொறுப்பை ஏற்கின்றன. இதற்கிடையில், விற்பனையாளர் சந்தா வருவாய், மாற்றீட்டுக் கட்டணங்கள் மற்றும் விருப்பப் பாதுகாப்புத் திட்ட பிரீமியங்களை வசூலிக்கிறார்.

இது ஒரு சட்ட ஊழல் என்பதை விட ஒரு ஒப்பந்த அமைப்பு. ஆனால் இதைப் புரிந்துகொள்வது மதிப்புமிக்கது, குறிப்பாக கேமரா பயன்பாட்டுக்கு எதிராக வாதிட பொதுக் கூட்டங்களில் கலந்துகொள்ளும் குடியிருப்பாளர்களுக்கு. எதிர்வினையின் செலவை யார் ஏற்கிறார்கள் என்பதை நுண்ணிய எழுத்துக்களே தீர்மானிக்கின்றன, இதுவரை ஆராயப்பட்ட அதிகார வரம்புகளில், உள்ளூர் அரசாங்கத்தில் கிட்டத்தட்ட எல்லாவற்றுக்கும் நிதியளிக்கும் அதே தரப்பே என்பதே பதில்.

இந்தக் கட்டுரை Jalopnik-இன் செய்தி அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அசல் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.