ஒரு அழகான பிரபஞ்சவியல், இன்னும் இல்லாத இயற்பியலுடன் மோதுகிறது
ஹார்ட்ல்-ஹாக்கிங் நோ-பவுண்டரி முன்மொழிவு, பிரபஞ்சவியலில் அடிப்படையான ஒரு கேள்விக்கு விடை காணும் மிக ஆம்பித்தியமான முயற்சிகளில் ஒன்றாகவே உள்ளது: பிரபஞ்சம் உண்மையிலேயே ஒரு தொடக்கத்தைக் கொண்டதா, அல்லது ஆழமான ஒரு கோட்பாட்டின் கீழ் தொடக்கம் என்ற கருத்தே கரைந்து போகுமா? Universe Today வெளியிட்ட புதிய மேலோட்ட ஆய்வு இந்த யோசனையை மீண்டும் பரிசீலித்து, அது இன்னும் ஏன் முக்கிய நீரோட்டப் பிரபஞ்சவியலின் நிர்ணயிக்கப்பட்ட பகுதியாக மாறவில்லை என்பதை மையமாகக் கொண்டு பேசுகிறது.
இந்த முன்மொழிவு, ஒரு கூர்மையான தொடக்கத்தை மென்மையான கணிதப் படமாக மாற்றுவதற்காக அறியப்படுகிறது. அதில் சாதாரண காலம் சில சூழ்நிலைகளில் கற்பனை-கால விளக்கமாக மாறுகிறது. பரந்த பொருளில், பிரபஞ்சம் வழக்கமான அர்த்தத்தில் ஒரு ஒற்றை எல்லையிலிருந்து தோன்றுவதில்லை. அதற்கு பதிலாக, மிக ஆரம்ப நிலை ஒரு வரைபடத்தின் விளிம்பை விட பூமியின் துருவம் போல வட்டமிட்டு முடிக்கப்படுகிறது.
அந்த கருத்தரீதியான மாற்றம் இன்னும் ஈர்க்கக்கூடியதே. ஆனால் சமீபத்திய விவாதம் இந்த கட்டமைப்பு இன்னும் பல பெரிய, தீராத முன்கணிப்புகள்மீது தங்கியுள்ளது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.
முதல் பிரச்சினை: குவாண்டம் ஈர்ப்புக்கான முழுமையான கோட்பாடு இல்லை
மிகப் பெரிய தடையாவது அடிப்படையானதும் தவிர்க்க முடியாததும்தான். இயற்பியலாளர்களிடம் இன்னும் குவாண்டம் ஈர்ப்புக்கான முழுமையான, பரிசோதனைகளால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட கோட்பாடு இல்லை. அந்த கோட்பாடு இல்லாமல், பிரபஞ்சத்தின் மிக ஆரம்ப நிலையைப் பற்றிய எந்தக் கணக்கீடும் அணுக்கோள்கள், கணித மாற்றுகள், மற்றும் ஆழமான ஒரு கட்டமைப்பு எப்படி செயல்படலாம் என்பதற்கான அறிவார்ந்த ஊகங்கள்மீதே சார்ந்திருக்க வேண்டியுள்ளது.
இந்த பலவீனம் நோ-பவுண்டரி முன்மொழிவுக்கு குறிப்பாக முக்கியமானது, ஏனெனில் அந்த மாதிரி குவாண்டம் ஈர்ப்பு ஆதிக்கம் செலுத்த வேண்டிய துல்லியமான எல்லையில் இயங்குகிறது. வேலைசெய்யக்கூடிய ஒரு படத்தை பெற ஸ்டீபன் ஹாக்கிங் கணிசமான எண்ணிக்கையிலான முன்கணிப்புகளை செய்ய வேண்டியிருந்ததாக மூல உரை வாதிடுகிறது. அந்தத் தேர்வுகள் நியாயமானவையாக இருந்திருக்கலாம், ஆனால் அவை முழுமையான இயற்கைக் கோட்பாட்டிலிருந்து நேரடியாக வாசிக்கப்பட்ட விளைவுகள் அல்ல; அவை தேர்வுகளே.
நடைமுறை ரீதியாக, இதன் பொருள் இந்த முன்மொழிவு தீர்மானிப்பதற்குரியதைக் காட்டிலும் சுட்டிக்காட்டுவதற்குரியது என்பதே. தொடக்கப் பிரச்சினைக்குள் செல்லும் ஒரு பாதையை அது வழங்குகிறது, ஆனால் இன்னும் முழுமையான அடிப்படை கட்டமைப்புக்கு எதிராக சுயமாக சரிபார்க்கக்கூடிய பாதை அல்ல.
இரண்டாவது பிரச்சினை: மிக அதிக சாத்தியமுள்ள பிரபஞ்சம் தெளிவாக நம்முடையதாக இல்லை
இந்த அமைப்பை தற்காலிகமாக ஏற்றுக்கொண்டாலும், வெளியீட்டில் இன்னொரு சிக்கல் தோன்றுகிறது. மூல உரையின் படி, நோ-பவுண்டரி படத்தில் அலைச் செயலியின் உச்சம் நாம் காணும் பிரபஞ்சத்துடன் சரியாக பொருந்தவில்லை. கணக்கீட்டில் மிகச் சாத்தியமான பிரபஞ்சம் சற்றே சிறியது மற்றும் நமது பிரபஞ்சத்தை விட குறைவான பணவீக்கத்தை அனுபவிக்கிறது.
இது தானாகவே முன்மொழிவை பொய்யாக்குவதில்லை. சாத்தியக்கூறு சார்ந்த கட்டமைப்புகள் குறைவான சாத்திய முடிவுகளையும் அனுமதிக்கலாம், நாம் அவற்றில் ஒன்றில் வாழ்ந்துகொண்டிருக்கலாம். ஆனால் இது கோட்பாட்டின் இயல்பான விளக்கமாகும் கவர்ச்சியை குறைக்கிறது. பிரபஞ்சவியலாளர்கள் பொதுவாக மிக அதிக சாத்தியமான கணிப்புகள் உண்மையில் அளவிடப்பட்ட உலகை ஒத்திருக்கும் மாதிரிகளை விரும்புகிறார்கள்.
இந்தப் பிரச்சினையை அந்த所谓 “போல்ட்ஸ்மான் பேபீஸ்” சிக்கலுடன் கட்டுரை இணைக்கிறது. இது மாதிரி விரும்பும் சிறிய, இளைய பிரபஞ்சங்களுக்கும் நாம் காணும் பிரபஞ்சத்துக்கும் இடையிலான பதற்றத்திற்கான ஒரு பெயர். பெயர் அங்கீகாரமற்றது; ஆனால் அடிப்படை கவலை தீவிரமானது: ஒரு பிரபஞ்சக் கோட்பாடு அதன் விரும்பப்படும் விளைவு நம்மைச் சுற்றியுள்ள பிரபஞ்சம் போல அடையாளம் காணக்கூடியதாக இல்லாவிடில், அதை காப்பாற்றுவது கடினமாகிறது.
மூன்றாவது பிரச்சினை: கணித ரீதியாக வசதியான தந்திரங்கள் இயற்பியல் சிக்கலை மறைக்கலாம்
நோ-பவுண்டரி முன்மொழிவு முறையியல் விமர்சனத்திற்கும் உள்ளாகிறது. சமன்பாடுகளைச் செயல்படுத்தத் தக்கதாக மாற்ற ஹாக்கிங் கணிதச் சிக்கல்களை, குறிப்பாக நிஜ நேரத்திலிருந்து கற்பனை நேரத்துக்கு மாறுதல், பயன்படுத்தினார் என்பதை மூல உரை வலியுறுத்துகிறது. அந்த நகர்வே முன்மொழிவுக்கு அதன் நேர்த்தியை அளிக்கிறது. ஆனால் அதுவே சில இயற்பியலாளர்களை எச்சரிக்கையாக வைத்திருக்கிறது.
பின்னர் வரும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இவ்வாறான எளிமைப்படுத்தல்களை குறைத்த பதிப்புகளில் கணக்கிடும்போது, அதே மென்மையான, ஆறுதல் தரும் படத்தை எப்போதும் மீட்டெடுக்க முடியாது. அதற்கு பதிலாக, நோ-பவுண்டரி நிபந்தனை குறைவாக நிலைபெற்றதாகவும், ஆரம்பகால பிரபஞ்சத்தின் அப்படிப்பட்ட பயனுள்ள உருவாக்கத்தை உருவாக்குவதில் தெளிவாகக் குறைவாகச் சக்திவாய்ந்ததாகவும் மாறலாம்.
இதனால் முழுக் கருத்தும் சிதைகிறது என்பதல்ல. மிகச் சுத்தமான கதையாடல் இன்னும் அதன் இயற்பியல் விளக்கம் விவாதத்திற்குரிய முறைகள்மீது சார்ந்திருக்கலாம் என்பதே பொருள். பிரபஞ்சத்தின் தோற்றம் போன்ற அடிப்படையான பிரச்சினைக்கு, விவாதத்திற்குரிய கணிதம் ஒரு கடுமையான சுமையாகும்.
பென்ரோஸின் விமர்சனம் இன்னும் முக்கியமானதே
இந்த மேலோட்ட ஆய்வு ரோஜர் பென்ரோஸுடன் தொடர்புடைய நீண்டகால விமர்சனத்தையும் முன்வைக்கிறது. இங்கே உள்ள பிரச்சினை கால அம்பு. ஒரு வெற்றிகரமான தொடக்க விளக்கம், ஆரம்ப பிரபஞ்சம் ஏன் மென்மையாகவும் குறைந்த-என்ட்ரோபியுடனும் இருந்தது என்பதை, அதுவே காலம் முன்னே செல்கிறது என்ற நாமுணரும் தைர்மோடைனமிக் திசையை அமைத்தது என்பதை, விளக்க வேண்டும்.
நோ-பவுண்டரி முன்மொழிவு அந்த முக்கிய மென்மையை விளக்காமல், அமைப்பிற்குள் மறைமுகமாக திணிக்கக்கூடும் என்று பென்ரோஸ் வாதிட்டார். அவ்வாறு என்றால், அந்தக் கோட்பாடு குறைந்த-என்ட்ரோபி தொடக்கத்தை உண்மையில் விளக்காது. அது அதை மறைமுக வடிவில் முன்வைத்துவிடும். அந்த விமர்சனம் முக்கியமானது, ஏனெனில் காலத்தின் அம்பு ஒரு பக்க விவரம் அல்ல. பிரபஞ்சம் அமைப்பு, நினைவகம், மற்றும் மாற்றமுடியாத செயல்முறைகளை ஏன் உருவாக்கியது என்பதற்கே அது மையமானது.
இந்த முன்மொழிவு இன்னும் ஏன் முக்கியம்
இந்த சிரமங்களையெல்லாம் மீறியும், நோ-பவுண்டரி முன்மொழிவு முக்கியமானதாகவே உள்ளது; ஏனெனில் அது பிரபஞ்சவியலாளர்கள் கேட்கும் கேள்விகளை கூர்மையாக்கியது. தொடக்கம் என்பதன் பொருள் என்ன, குவாண்டம் இயற்பியல் மற்றும் ஈர்ப்பு எவ்வாறு ஒன்றோடொன்று தொடர்பு கொள்ளலாம், மற்றும் சிங்குலாரிட்டிகள் உண்மையான இயற்பியல் எல்லைகளா அல்லது தற்போதைய கோட்பாட்டின் தோல்விகளா என்பதைப் பற்றிய சிந்தனையை அது மேலும் துல்லியமாக்கியது.
அந்த யோசனை நிலைத்திருக்கிறதற்குக் காரணம், அது “தொடக்கம்” என்பதை கணித ரீதியாக ஒற்றுமையான மாற்றாக மாற்ற முயலும் அரிதான முன்மொழிவுகளில் ஒன்றாக இருப்பதும்தான். விமர்சகர்களும் கூட இதை தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்கிறார்கள்; அதுவே அதன் தாக்கத்தின் அறிகுறி. பிரபஞ்சவியல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பதில்களால் மட்டுமல்ல, இறுதி பதில் எதை விளக்க வேண்டும் என்பதை வெளிப்படுத்தும் கட்டமைப்புகளாலும் முன்னேறுகிறது.
இதுவரை இறுதி தீர்ப்பு இல்லை
தற்போதைய நிலை, இந்த முன்மொழிவின் பிரபலமான புகழ் சில சமயங்களில் சுட்டிக்காட்டும் அளவு வெற்றிகரமானதல்ல. உறுதிப்படுத்தப்பட்ட குவாண்டம் ஈர்ப்பு கோட்பாடு இல்லை, சாத்திய வெளியீடு நம்முடைய பிரபஞ்சத்துடன் நேர்த்தியாக பொருந்தவில்லை, மற்றும் முடிவை பெற பயன்படுத்தப்பட்ட கணித கருவிகள் இன்னும் சர்ச்சைக்குரியவையே. இவை அலங்காரமான எதிர்ப்புகள் அல்ல. அவை மாதிரியின் அடித்தளத்தையே தொடுகின்றன.
எனவே நோ-பவுண்டரி யோசனை இன்றும் சுவாரஸ்யமான ஆனால் முடிவுறாத நிலையில் உள்ளது: நேர்த்தியானது, வரலாற்று முக்கியத்துவம் கொண்டது, இன்னும் சிந்திக்கத் தூண்டுவதாக உள்ளது, ஆனால் பிரபஞ்சத்துக்கு ஒரு தொடக்கம் இருந்ததா என்ற கேஸை மூடுவதற்கு போதுமான வலிமை இல்லை. இப்போதைக்கு, கணக்கிடப்படும் முடிவு இன்னும் முடிவுக்கு வரவில்லை என்பதே.
இந்தக் கட்டுரை Universe Today அளித்த செய்தியறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.
Originally published on universetoday.com