மேக்ஸ் பிளாங்கின் திரும்பப் பெறப்பட்ட கட்டுரைகள்: பதிப்புரிமை போட் அல்லது மனிதப் பிழை?

ரிட்ராக்ஷன் வாட்சின் பட்டியல் பிளாங்கின் கட்டுரைகள் அகற்றப்பட்டதை வெளிப்படுத்துகிறது

தொழில் கண்காணிப்பு அமைப்பான ரிட்ராக்ஷன் வாட்ச் தொகுத்த "நோபல் பரிசு வென்றவர்களின் திரும்பப் பெறுதல்கள்" என்ற பட்டியலை ஆய்வு செய்தபோது, வரலாற்றாசிரியர் ய்வ்ஸ் ஜிங்ராஸ் இயற்பியல் முன்னோடி மேக்ஸ் பிளாங்கின் இரண்டு கட்டுரைகள் திரும்பப் பெறப்பட்டதைக் கண்டறிந்தார். கியூபெக் பல்கலைக்கழகத்தின் மாண்ட்ரியால் வரலாற்றாசிரியரான ஜிங்ராஸ், 1940 மற்றும் 1942 ஆம் ஆண்டுகளில் டை நேச்சர்விஸ்சென்ஸ்சாஃப்டனில் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரைகள் பல தசாப்தங்களுக்குப் பிறகு திரும்பப் பெறப்பட்டதைக் கண்டறிந்தார். ஜெர்மன் இதழ் 1913 முதல் பதிப்பக நிறுவனமான ஸ்பிரிங்கர் நேச்சருக்கு சொந்தமானது. மேலும், பதிப்பகம் அசல் உரைகளை "பதிப்புரிமை மீறல் காரணமாக" தனது தளத்திலிருந்து அகற்றியதால், அவை இனி அணுக முடியாதவையாக இருந்தன. (இரண்டு கட்டுரைகளும் இணைய ஆவணகத்தில் இயற்பியல் ஸ்கேன்களாக இன்னும் கிடைக்கின்றன.)

வரலாற்றாசிரியர்கள் திரும்பப் பெறுதல்களை ஆய்வு செய்கின்றனர்

கியூபெக் பல்கலைக்கழகத்தின் ட்ராயிஸ்-ரிவியேர்ஸில் உள்ள சக ஆசிரியர் மஹ்தி கெல்ஃபாவியுடன் இணைந்து, ஜிங்ராஸ் கட்டுரைகள் எவ்வாறு திரும்பப் பெறப்பட்டன என்பதைப் பற்றி மேலும் அறிய முயன்றார். இன்னும் சக மதிப்பாய்வுக்கு உட்படுத்தப்படாத ஒரு முன் அச்சில், ஆசிரியர்கள் திரும்பப் பெறுதல்கள் நவீன டிஜிட்டல் தரநிலைகளிலிருந்து உருவானவை என்று வாதிடுகின்றனர், அவை வரலாற்று கல்வி வெளியீட்டு நடைமுறைகளை கணக்கில் எடுக்கத் தவறிவிட்டன. இந்த கட்டுரை ஸ்பிரிங்கர் நேச்சரின் உள் அல்காரிதம் அல்லது போட் திரும்பப் பெறுதல்களுக்கு காரணமாக இருக்கலாம் என்ற ஊகத்தைத் தூண்டியது. இருப்பினும், கிஸ்மோடோவுக்கு அளித்த அறிக்கையில், ஸ்பிரிங்கர் நேச்சர் கட்டுரைகள் 2011 இல் திரும்பப் பெறப்பட்டன, ஆனால் அது ஒரு மனிதப் பிழை மற்றும் எந்த போட்களும் ஈடுபடவில்லை என்று கூறியது.

திரும்பப் பெறுதல்கள் தீவிரமான விஷயம்

திரும்பப் பெறுதல்கள் தீவிரமானவை மற்றும் பரந்த தாக்கங்களைக் கொண்டவை, எனவே அவற்றை சரியாகச் செய்வது முக்கியம். ரிட்ராக்ஷன் வாட்ச் இணை நிறுவனர்கள் இவான் ஓரான்ஸ்கி மற்றும் ஆடம் மார்கஸ் சுட்டிக்காட்டியுள்ளபடி, திரும்பப் பெறுதல்கள் "பல தாய்மார்களிடமிருந்து பிறந்தவை." உண்மையில், அவை பெரும்பாலும் பெரிய பிழைகள், கருத்துத் திருட்டு, தரவு பொய்மைப்படுத்தல் அல்லது நெறிமுறை அல்லது நடைமுறை மீறல்களின் விளைவாகும். இப்போது, பிளாங்கின் கட்டுரைகளின் விஷயத்தில், இது எதுவும் நடந்ததாகத் தெரியவில்லை. தங்கள் கட்டுரையில், ஜிங்ராஸ் மற்றும் கெல்ஃபாவி திரும்பப் பெறப்பட்ட கட்டுரைகள் பிளாங்க் "மிகவும் புகழ்பெற்ற உயிருள்ள இயற்பியலாளர்களில் ஒருவராக" இருந்தபோது வெளியிடப்பட்டன என்றும், வரலாற்றாசிரியர்கள் அவரை "நேர்மையான மனிதர்" என்று விவரித்ததாகவும் எழுதினர்.

பதிப்புரிமை, அறிவியல் அல்ல

ஸ்பிரிங்கர் நேச்சர் திரும்பப் பெறப்பட்ட கட்டுரைகளின் இறங்கு பக்கங்களில், கட்டுரைகள் "பதிப்புரிமை மீறல் காரணமாக திரும்பப் பெறப்பட்டன" எனக் குறிப்பிடுகிறது. ஆசிரியர்கள் இந்த வகை 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதி வெளியீட்டு நடைமுறைகளின் நுணுக்கங்களைப் பிடிக்கத் தவறிவிட்டது என்றும், கட்டுரைகளைக் கொடியிட்டு அகற்றுவதற்கான முடிவு நவீன "வெளியீட்டு உற்பத்தித்திறன் மீதான வெறியை" பிரதிபலிக்கிறது என்றும் வாதிட்டனர். "இருபதாம் நூற்றாண்டின் முதல் பாதியில், பல இதழ்களில் மறு வெளியீடு பொதுவானதாகவும் அடிக்கடி ஊக்குவிக்கப்பட்டதாகவும் இருந்தது," ஆசிரியர்கள் எழுதினர். வரலாற்று சூழலைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், கட்டுரைகளை நகல் அல்லது பதிப்புரிமை மீறல்களாகக் கொடியிட்ட தானியங்கி சோதனைகளால் திரும்பப் பெறுதல்கள் தூண்டப்பட்டிருக்கலாம் என்று அவர்கள் பரிந்துரைக்கின்றனர்.

மனிதப் பிழை அல்லது அல்காரிதம் மிகைப்பு?

இந்த வழக்கு கல்வி வெளியீட்டில் தானியக்கத்தின் பங்கு பற்றிய விவாதத்தைத் தூண்டியுள்ளது. ஸ்பிரிங்கர் நேச்சர் 2011 இல் ஒரு மனிதரே திரும்பப் பெறும் முடிவை எடுத்ததாக வலியுறுத்தினாலும், வரலாற்றாசிரியர்கள் சந்தேகமாகவே உள்ளனர். "சில தானியங்கி கொடியிடல் இல்லாமல் ஒரு மனித ஆசிரியர் பிளாங்கின் கட்டுரைகளை பதிப்புரிமை மீறலுக்காக தனிமைப்படுத்தியிருக்க வாய்ப்பில்லை," ஜிங்ராஸ் கிஸ்மோடோவிடம் கூறினார். இந்த சம்பவம் மரபு உள்ளடக்கத்திற்கு நவீன டிஜிட்டல் தரநிலைகளைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள சவால்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது. பதிப்பகங்கள் பரந்த காப்பகங்களை டிஜிட்டல் மயமாக்கும்போது, சிக்கல்களைக் கண்டறிய அவை பெருகிய முறையில் அல்காரிதங்களை நம்பியுள்ளன, ஆனால் இந்த அமைப்புகளுக்கு வரலாற்றுப் பொருட்களுக்குத் தேவையான சூழல் புரிதல் இல்லாமல் இருக்கலாம்.

கல்வி வெளியீட்டிற்கான தாக்கங்கள்

பிளாங்கின் கட்டுரைகள் திரும்பப் பெறப்பட்டது அறிவார்ந்த பதிவின் நேர்மை பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது. முக்கிய படைப்புகள் தொழில்நுட்ப காரணங்களால் அகற்றப்பட முடிந்தால், குறைவான புகழ்பெற்ற கட்டுரைகள் என்னவாகும்? ஆசிரியர்கள் திரும்பப் பெறும் செயல்முறைகளில் அதிக வெளிப்படைத்தன்மையைக் கோருகின்றனர் மற்றும் பழைய வெளியீடுகளை மதிப்பிடும்போது வரலாற்று சூழலைக் கருத்தில் கொள்ளுமாறு பதிப்பகங்களை வலியுறுத்துகின்றனர். "திரும்பப் பெறுதல்கள் உண்மையான தவறான நடத்தைக்கு மட்டுமே ஒதுக்கப்பட வேண்டும், நிர்வாக பிழைகள் அல்லது காலாவதியான பதிப்புரிமை கோரிக்கைகளுக்கு அல்ல," கெல்ஃபாவி கூறினார். முன் அச்சு தற்போது மதிப்பாய்வின் கீழ் உள்ளது, மேலும் வரலாற்றாசிரியர்கள் தங்கள் கண்டுபிடிப்புகள் ஸ்பிரிங்கர் நேச்சர் மற்றும் பிற பதிப்பகங்களில் கொள்கை மாற்றங்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்று நம்புகின்றனர்.

பிளாங்கின் மரபுக்கு அடுத்தது என்ன?

தற்போதைக்கு, பிளாங்கின் திரும்பப் பெறப்பட்ட கட்டுரைகள் ஸ்பிரிங்கர் நேச்சரின் தளத்தில் அணுக முடியாதவையாகவே உள்ளன, இருப்பினும் அவை இணைய ஆவணகம் வழியாகப் பார்க்கப்படலாம். இயற்பியல் சமூகம் பெரும்பாலும் குழப்பத்துடன் எதிர்வினையாற்றியுள்ளது. "மேக்ஸ் பிளாங்க் இயற்பியலின் மாபெரும் மனிதர். 1940 களில் அவரது பணி வரலாற்று ஆர்வத்திற்குரியது, பதிப்புரிமை அச்சுறுத்தல் அல்ல," என்று பெயர் வெளியிட விரும்பாத ஒரு இயற்பியலாளர் கூறினார். இந்த சம்பவம் டிஜிட்டல் க்யூரேஷனின் ஆபத்துகள் மற்றும் அறிவியல் வரலாற்றைப் பாதுகாப்பதில் மனித மேற்பார்வையின் தேவை பற்றிய எச்சரிக்கைக் கதையாக செயல்படுகிறது.

இந்த கட்டுரை கிஸ்மோடோவின் அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அசல் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.