துணிவான செயற்கை உயிரியல் யோசனையை அதன் ஆரம்ப ஆதரவாளர்களில் சிலர் இப்போது மறுபரிசீலனை செய்கிறார்கள்
நவீன உயிரி தொழில்நுட்பத்தின் பேராசையும் அச்சமும் இரண்டையும் கண்ணாடி வாழ்க்கை போல வெளிப்படுத்தும் கருத்துகள் மிகக் குறைவு. இந்த யோசனையை விளக்குவது எளிது, ஆனால் அதை செயலாக்குவது மிகவும் கடினம்: சாதாரண உயிர்கள் பயன்படுத்தும் அடிப்படை மூலக்கூறுகளின் கண்ணாடி-படிம பதிப்புகளால் உருவாக்கப்பட்ட நுண்ணுயிரிகளை உருவாக்குதல். அறியப்பட்ட உயிரினங்களில் உள்ள புரதங்கள், சர்க்கரைகள், லிப்பிடுகள், DNA, மற்றும் RNA ஆகியவற்றிற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட chirality, அல்லது handedness உள்ளது. ஒரு கண்ணாடி உயிரி அதற்கு எதிர் திசையில் சுழலும்.
2019-இல் National Science Foundation பணியகத்தில் கூடிய ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு, அந்த வாய்ப்பு ஆரம்பத்தில் ஆராய்வதற்கு உரிய கடினமான, அதிக பலன் தரக்கூடிய விஞ்ஞான முயற்சியாகத் தோன்றியது. MIT Technology Review தெரிவிப்பதன்படி, அந்தக் கூட்டத்தில் உள்ள செயற்கை உயிரியல் வல்லுநர்கள் மற்றும் நெறிமுறை ஆய்வாளர்கள், செல்களை எவ்வாறு வடிவமைக்கலாம், வாழ்க்கை எவ்வாறு தோன்றியிருக்கலாம் என்பதில் புதிய அறிவைப் பெறும் வழியாக இதைப் பார்த்தனர். அதற்கு நடைமுறைப் பயன்களும் இருந்தன. கண்ணாடி நுண்ணுயிரிகள் புதிய மருந்துகளுக்கு உதவக்கூடிய கண்ணாடி மூலக்கூறுகளை உற்பத்தி செய்யும் உயிரியல் தொழிற்சாலைகளாகச் செயல்படலாம்; எதிர்பாராத நோய் எதிர்ப்பு எதிர்வினைகளைத் தவிர்க்கும்படியே பயனுள்ள செயல்பாடுகளைத் தக்கவைத்திருக்கவும் முடியும்.
இதன் ஈர்ப்பு உலகளாவியதாக இருந்தது. கட்டுரையின் படி, NSF குழு ஆராய்ச்சி அணிகளை நிதியளித்து கருவிகளை உருவாக்கவும், ஆரம்பப் பணியைத் தொடங்கவும் பரிந்துரைத்தது. சீனாவின் National Natural Science Foundation மற்றும் ஜெர்மனியின் Federal Ministry of Research, Technology, and Space கூட கண்ணாடி உயிரியல் துறையில் பெரிய திட்டங்களுக்கு நிதியளித்தன. எனவே, அறிவுப்பூர்வமாக மிகக் கவர்ச்சிகரமான சவாலாக தொடங்கியது வெறும் கோட்பாடு மட்டுமல்ல; அது சர்வதேச ஆதரவுடன் ஒரு நிஜமான ஆராய்ச்சி பாதையாக மாறிக் கொண்டிருந்தது.
பிறகு ஆபத்து படம் மாறியது
2024க்குள், இதில் ஈடுபட்ட பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் நிலைப்பாட்டை மாற்றியிருந்தனர். MIT Technology Review கூறுவதாவது, மிக மோசமான நிலையில் கண்ணாடி உயிரிகள் பூமியிலுள்ள வாழ்க்கையை அச்சுறுத்தும் பேரழிவை உருவாக்கக்கூடும் என்ற நம்பிக்கைக்கு அவர்கள் வந்தனர். இது வழக்கமான biosafety எதிர்ப்பு அல்ல. கண்ணாடி நுண்ணுயிரிகள் இயற்கை வேட்டியாளர்கள் இல்லாமல் பெருகவும், மனிதர்கள், விலங்குகள், மற்றும் தாவரங்களின் நோய் எதிர்ப்பு பாதுகாப்புகளைத் தாண்டவும் முடியும் என்பதே கவலை.
அந்தச் சேர்க்கை அவற்றை பெரும்பாலான அறியப்பட்ட உயிரியல் அச்சுறுத்தல்களிலிருந்து வேறுபடுத்தும். சாதாரண நோய்க்காரகர்களும் சூழலியல் குழப்பங்களும் ஏற்கனவே பாதுகாப்புகள், போட்டியாளர்கள், மற்றும் கட்டுப்பாடுகள் உருவாகியுள்ள ஒரு உயிரியல் அமைப்புக்குள் உருவாகின்றன. கண்ணாடி வாழ்க்கை, வரையறையின்படி, அந்த மரபுரிமை கட்டுப்பாடுகளின் ஒரு பகுதியைத் தாண்டியதாக இருக்கலாம். இத்தகைய உயிரிகள் இயற்கை அமைப்புகளுடன் ஆபத்தான முறையில் தொடர்பு கொண்டு, நுண்ணுயிர்களின் சமநிலையை வைத்திருக்கும் இயல்பான வழிமுறைகளில் இருந்து தப்பித்தால், அதன் விளைவுகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட ஆய்வகச் சம்பவத்தைவிட பலமடங்கு அதிகமாக இருக்கலாம்.
இந்தக் கட்டுரை, ஒருகாலத்தில் இந்தப் பணியை ஆதரித்த ஆராய்ச்சியாளர்கள் மூலம் ஏற்பட்ட சுருதி மாற்றத்தைப் பதிவு செய்கிறது. இந்தக் கதையை குறிப்பிடத்தக்கதாக்குவது எதிர்ப்பாளர்கள் இருப்பதல்ல, மாறாக எச்சரிக்கை குரல்களில் சிலர் முதலில் கண்ணாடி நுண்ணுயிரிகளை ஒரு உற்சாகமான அறிவியல் எல்லையாகக் கண்ட அதே குழுவிற்குள் இருந்து வருவதுதான். இது விவாதத்திற்கு அபூர்வமான எடையை அளிக்கிறது. புதிய தொழில்நுட்பத்துக்கான இயல்பான பயமாக வெளிப்புற எச்சரிக்கையைப் புறக்கணிப்பது எளிது. ஆனால் அடிப்படை அறிவியலில் ஏற்கெனவே ஈடுபட்டிருந்தவர்களால் நடத்தப்படும் ஆபத்து மறுமதிப்பீட்டை புறக்கணிப்பது கடினம்.
இந்த நிகழ்வு முன்னணி உயிரி தொழில்நுட்பத்தில் மீண்டும் மீண்டும் காணப்படும் ஒரு முறையை வெளிப்படுத்துகிறது
கண்ணாடி வாழ்க்கை என்பது ஆழமான அறிவியல் புரிதலும் மாற்றத்தைக் கொண்ட பயன்பாடுகளும் இரண்டையும் வழங்குவதால் ஈர்க்கும் யோசனைகளின் வகையைச் சேர்ந்தது. அதை உற்சாகமாக்கும் அதே அம்சங்களே அதை நிர்வகிக்கவும் கடினமாக்குகின்றன. தொடக்கநிலை ஆராய்ச்சி பெரும்பாலும் தொழில்நுட்பக் கடினமே ஒரு பாதுகாப்பு வடிவம் என்ற எண்ணத்துடன் தொடங்குகிறது. ஏதாவது உருவாக்க மிகவும் கடினமாக இருந்தால், அதைப் பற்றி முதலில் ஆய்வு செய்து பின்னர் ஒழுங்குபடுத்தலாம் என்று தோன்றலாம்.
கண்ணாடி வாழ்க்கை விவாதம் அந்த முன்மதிப்பு ஏன் தோல்வியடையலாம் என்பதை காட்டுகிறது. ஆராய்ச்சியாளர்கள் சிறிய பரிசோதனைக் குறிக்கோள்களுடன் தொடங்கலாம், ஆனால் சாத்தியத்துக்கான பாதை தெளிவாகிவிட்டால், worst-case நிலைகளை மாதிரியாக்கும் கடமை அதிகரிக்கிறது. இங்கே, அந்த மாற்றம் ஒரே நாடகமான தருணத்தில் அல்லாமல் பல ஆண்டுகளாக நடந்தது. அந்த மெதுவான மாற்றம் பாடமாகும். மேம்பட்ட உயிரியல் துறையில் பேரழிவு ஆபத்து மதிப்பீடு பெரும்பாலும் சேர்க்கையாக உருவாகிறது; இது பல உரையாடல்கள் மற்றும் இடைநிலை கண்டுபிடிப்புகளால் உருவாகிறது, ஒரே தீர்மானமான ஆதாரத்தால் அல்ல.
இது பயனுள்ள மற்றும் ஆபத்தான காட்சிகளுக்கிடையேயான எல்லை எவ்வளவு மெல்லியதாக இருக்க முடியும் என்பதையும் காட்டுகிறது. மருத்துவ மதிப்புடைய கண்ணாடி மூலக்கூறுகளை உருவாக்க வடிவமைக்கப்பட்ட நுண்ணுயிரி ஒரு சிகிச்சை முன்னேற்றம் போல ஒலிக்கிறது. இயற்கை உயிரியல் கட்டுப்பாடுகளைத் தப்பிக்கக்கூடிய நுண்ணுயிரி ஒரு நாகரிக அச்சுறுத்தலாக ஒலிக்கிறது. அவை தொடர்பில்லாத இரண்டு கதைகள் அல்ல. ஒரே ஆராய்ச்சி திசையின் இரண்டு சாத்தியமான வாசிப்புகள் அவை.
பெரிய கேள்வி: அறிவியல் எப்போது தொடரக் கூடாது என்று தீர்மானிக்க வேண்டும்?
கட்டுரையில் கண்ணாடி வாழ்க்கை இன்று செயல்படும் அச்சுறுத்தலாக உள்ளது என்ற சுட்டுரை இல்லை. விவாதிக்கப்படும் ஆபத்து எதிர்காலத்துக்கானதும் மிக மோசமான சூழலுக்குமானதும். ஆனால் அதனால் அது கற்பனையானதாக மாறுவதில்லை. அடிப்படை சவால் என்னவென்றால், அதன் அடுத்த நிலை ஆபத்துகள் நன்றாகப் புரிந்தபின், சில உயிரியல் பொறியியல் பாதைகள் மிக ஆபத்தானவையாகி விடுமா என்பதே.
இது அறிவியல் கொள்கையில் கடினமான கேள்விகளில் ஒன்றாகும், ஏனெனில் ஆராய்ச்சி அமைப்புகள் சாத்தியங்களைப் பரிசளிக்க வகை செய்யப்பட்டுள்ளன. தன்னடக்கத்தை அவை சுலபமாக ஏற்காது. ஆனாலும் மேம்பட்ட உயிரி தொழில்நுட்பம் அந்தக் கட்டுப்பாட்டை அதிகமாகத் திணிக்கிறது. ஒரு துறை உலகை மாற்றும் பலன்களையும் உலகளாவிய அளவிலான பாதிப்புகளையும் ஏற்படுத்தக்கூடியதாக இருந்தால், தொழில்நுட்பம் சாதாரணமானதாக மாறும் வரை நிர்வாகம் காத்திருக்க முடியாது. வேலை இன்னும் கடினமாக, விலையுயர்ந்ததாக, விருப்பத்திலானதாக இருக்கும் போதே அது ஈடுபட வேண்டும்.
அதனால், கண்ணாடி வாழ்க்கை விவாதம் ஒரே ஆராய்ச்சி திட்டத்தைவிட பெரியது. இது செயற்கை உயிரியல் சமூகம்தான் தன்னுடைய சிறந்த ஆபத்து மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில், பதட்டம் அல்லது அரசியலை அல்ல, எல்லைகளை அமைக்க முடியுமா என்பதற்கான சோதனை. இந்த விவாதத்தின் முக்கியத்துவம் அந்த மறுபரிசீலனையில்தான் உள்ளது. ஒருகாலத்தில் கண்ணாடிக்குப் பின்னால் செல்ல விரும்பிய விஞ்ஞானிகள் இப்போது அந்தக் கதவு மூடியே இருக்க வேண்டுமா என்று கேட்கிறார்கள்.
இந்தக் கட்டுரை MIT Technology Review-இன் செய்தியை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.
Originally published on technologyreview.com
