சமூக ஊடக அடிமைத்தன தீர்ப்பு, உள்ளடக்க கட்டுப்பாட்டை மட்டும் அல்ல, தள வடிவமைப்பையும் விசாரணைக்குள் கொண்டு வருகிறது

ஒரு முக்கிய தீர்ப்பு கவனத்தை பேச்சிலிருந்து தயாரிப்பு வடிவமைப்புக்கு மாற்றுகிறது

மேட்டா மற்றும் யூடியூப் எதிரான ஜூரி தீர்ப்பு, சமூக தளங்கள் உள்ளடக்கத்தை எவ்வாறு கண்காணிக்கின்றன என்பதைக் காட்டிலும் அவை எவ்வாறு உருவாக்கப்படுகின்றன என்பதற்கான ஆய்வை மேலும் தீவிரப்படுத்தக்கூடும். IEEE Spectrum கூறுவதற்கேற்ப, இதை ஒரு மைல்கல் வழக்கு என விவரிக்கும் நிலையில், ஜூரி அந்த நிறுவனங்கள் தங்கள் தளங்களை கவனக்குறைவாக வடிவமைத்து, Kaley G.M. என அடையாளம் காணப்பட்ட 20 வயது பெண்மணிக்கு சேதம் விளைவித்ததாக கண்டறிந்தது.

இதன் சட்ட முக்கியத்துவம் framing-இல் உள்ளது. ஆண்டுகளாக சமூக ஊடகங்களைச் சுற்றிய பொதுச் சண்டையின் பெரும் பகுதி moderation, தவறான தகவல், மற்றும் பேச்சுச் சட்டங்களை மையப்படுத்தியது. இந்த வழக்கு அதற்கு பதிலாக நேரடியாக வடிவமைப்பையே சுட்டிக்காட்டுகிறது. IEEE Spectrum-ன் படி, நிறுவனங்கள் அடிமைத்தன்மையை bug அல்ல, feature ஆகவே கருதின என்ற வழக்கறிஞரின் வாதத்துடன் ஜூரி இணங்கியது. அந்தக் குற்றச்சாட்டு, ஒரே ஒரு தீர்ப்பைத் தாண்டி தாக்கம் பெறுமானால், நீதிமன்றங்கள், சட்டமன்றங்கள், மற்றும் boardroom-களில் தயாரிப்பு தேர்வுகள் எவ்வாறு மதிப்பிடப்படுகின்றன என்பதையே மாற்றக்கூடும்.

உடனடி தரப்புகளைத் தாண்டியும் இந்த வழக்கு ஏன் முக்கியம்

இந்தத் தீர்ப்பு தானாகவே platform law-ஐ மறுஎழுதிவிடாது, மேலும் இங்கு கொடுக்கப்பட்டுள்ள மூலம்செய்தி ஒரு கருத்துக்கட்டுரை; முழு நீதிமன்றப் பதிவு அல்ல. ஆனால் இந்நிலையிலேயே கூட முடிவு குறிப்பிடத்தக்கது, ஏனெனில் ஜூரி engagement-மையமான வடிவமைப்பை negligence என்ற கோணத்தில் பார்க்கத் தயாராக இருந்ததை இது சுட்டிக்காட்டுகிறது. Recommendation loops, endless feeds, notifications, மற்றும் பிற retention கருவிகள் வணிக மாதிரியில் ஆழமாக இணைந்துள்ள துறையில் இது முக்கியமானது.

சில platform mechanics முன்கூட்டியே அறியக்கூடிய வகையில் தீங்கு விளைவித்தன, மேலும் அறிந்த ஆபத்துகள் இருந்தும் பயன்படுத்தப்பட்டன என்பதை plaintiffs நீதிமன்றங்களை நம்பவைக்க முடிந்தால், தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் வெளிப்பாடு reputation damage அல்லது regulatory fines-ஐத் தாண்டி விரிவடையலாம். அது ஒரு பாரம்பரிய product-liability வகை வாதத்தை நோக்கிச் செல்லலாம்: அந்த அமைப்பு பயனாளர்களை கணிக்கத்தக்க வகையில் காயப்படுத்தும் விதத்தில் உருவாக்கப்பட்டது.

அது ஒரு முக்கிய மாற்றமாக இருக்கும். அதாவது, சட்ட ரீதியாக மிக உணர்திறன் கொண்ட கேள்விகள் இனி பயனாளர்கள் எந்த உள்ளடக்கத்தைப் பார்க்கிறார்கள் என்பதோடு மட்டுப்படாமல், product architecture அவர்களை எப்படி பார்த்துக்கொண்டே இருக்க, scroll செய்ய, மீண்டும் வரத் தூண்டுகிறது என்பதையும் உள்ளடக்கும். நடைமுறையில், இது நிறுவனங்கள் நீண்ட காலமாக இயல்பான வளர்ச்சி உத்தி எனப் பாதுகாத்த design decisions-க்கு மேலும் நேரடி சவால்களைத் திறக்கலாம்.

அடிமைத்தனம் இப்போது design governance பிரச்சினையாக மாறுகிறது

IEEE Spectrum குறிப்பிட்டுள்ள “நிறுவனங்கள் அடிமைத்தன்மையை feature ஆகவும் bug ஆக அல்ல என்றும் கருதின” என்ற வாக்கியம் உருவாகிக் கொண்டிருக்கும் கொள்கை சிக்கலைச் சுருக்குகிறது. consumer technology-யில், அதிக engagement என்பது பாரம்பரியமாக product success-ன் சான்றாகப் பார்க்கப்பட்டது. ஆனால் அதிக engagement, குறிப்பாக பாதிக்கப்படக்கூடிய பயனாளர்களிடம், கட்டாயப் பயன்பாட்டை தீவிரப்படுத்தும் நுட்பங்கள் மூலம் பெறப்பட்டால், முதலீட்டாளர்கள் மதிக்கும் அதே metrics சட்ட ஆதாரமாகத் தோன்றத் தொடங்கலாம்.

இந்த வாய்ப்பு குறிப்பாக முக்கியமானது, ஏனெனில் engagement systems அரிதாகவே தற்செயலாக உருவாகின்றன. Feeds குறிப்பிட்ட முறையில் refresh ஆகின்றன. Notifications நேரம் மற்றும் சீரமைப்புடன் அனுப்பப்படுகின்றன. Recommendation engines retention-க்கு optimize செய்கின்றன. Interface முடிவுகள் பயனாளர்கள் அறிவாக விரும்பாவிட்டாலும் மீண்டும் மீண்டும் பயன்பாட்டை ஊக்குவிக்கலாம். இவற்றில் எதுவும் தனக்குத்தானே negligence-ஐ நிரூபிப்பதில்லை, ஆனால் platform design-ஐ நடுநிலை உட்கட்டமைப்பாக அல்ல, திட்டமிட்ட engineering தேர்வுகளின் துறையாகப் பார்க்கச் செய்கிறது.

இதன் விளைவாக, ஒரு platform பிரபலமா இல்லையா என்பதை மட்டும் அல்லாமல், அந்தப் பிரபலத்தன்மை எப்படிப் பெறப்பட்டது, அதில் எந்த உள்துறை சமரசங்கள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன என்பதை நிறுவனங்கள் விளக்க வேண்டிய எதிர்பார்ப்பு அதிகரிக்கிறது. அத்தகைய சூழலில், “growth” மற்றும் “harm reduction” என்பவற்றை முற்றிலும் தனித்த உரையாடல்களாகக் கருத முடியாது.

மறுவடிவமைப்புக்கான அழுத்தம் அதிகரிக்கலாம்

IEEE Spectrum இந்த விசாரணை platform redesigns-க்கு வழிவகுக்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறது, மேலும் கொடுக்கப்பட்ட உரையைத் தாண்டாமல்கூட அந்த முடிவை புரிந்துகொள்ள முடிகிறது. இப்படியான தீர்ப்பு, compulsion loops போல மிகவும் தெளிவாகத் தோன்றும் mechanics-ஐ நிறுவனங்கள் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய அழுத்தத்தை உருவாக்குகிறது. அது personalization அல்லது recommendation systems-ஐ முழுமையாக கைவிட வேண்டும் என்பதல்ல, ஆனால் சில features-ஐ பயனாளர்களுக்கு ஏற்படும் தீங்குகள் ஜூரிகளுக்கு மனித மொழியில் முன்வைக்கப்படும்போது பாதுகாப்பது நியாயமா என்பதைக் குறித்து மீண்டும் சிந்திக்க வேண்டியிருக்கும்.

நிறுவனங்களுக்கு சவால் என்னவென்றால், விமர்சனத்திற்கு உள்ளாகக்கூடிய அதே features பலவும் விளம்பர செயல்திறன், செலவிடப்படும் நேரம், மற்றும் பயனாளர் திரும்பிவரும் விகிதம் ஆகியவற்றுக்குத் தலைமைப் பங்கு வகிக்கின்றன. அந்த loops-ஐ பலவீனப்படுத்தும் redesigns நேரடி வணிகச் செலவுகளை கொண்டுவரலாம். ஆனால் compulsion-driven engagement-ஐ design defect-ஆகக் கருதும் சட்ட சூழலும் செலவுகளை ஏற்படுத்தும், மேலும் மேலும் plaintiffs முன்வந்தால் அவற்றை புறக்கணிப்பது கடினமாகலாம்.

இதற்கு ஒரு விரிவான அரசியல் அர்த்தமும் உள்ளது. குறிப்பாக வேகமாக மாறும் தொழில்நுட்பத் துறைகளில், regulator-களும் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களும் மெதுவாக நகர்கின்றனர். நீதிமன்ற வழக்குகள், facts, design choices, மற்றும் internal priorities-ஐ பொதுப் பார்வைக்கு கொண்டு வந்து விவாதத்தை வேகப்படுத்த முடியும். ஒரு தீர்ப்பே கூட, முன்பு அப்ஸ்ட்ராக்டாக இருந்த விமர்சனத்தை தெளிவான மற்றும் செயல்படுத்தக்கூடியதாக மாற்றுவதன் மூலம் எதிர்கால கொள்கை மொழியை வடிவமைக்க முடியும்.

தொழில்நுட்ப பொறுப்புக்கூறில் அடுத்த விவாதம்

சமூக ஊடக நிறுவனங்கள் content, privacy, இளையோரின் மனநலம், மற்றும் போட்டி நடத்தை குறித்த விமர்சனங்களுக்கு எதிராக ஏற்கனவே பல ஆண்டுகளாக தங்களைக் காத்து வருகின்றன. இந்த வழக்கு, பொறுப்புக்கூறின் அடுத்த பெரிய போராட்டம் product mechanics-ஐத் தானாகவே மேலும் வெளிப்படையாக மையப்படுத்தக்கூடும் என்பதைக் காட்டுகிறது.

அப்படியானால், மிக முக்கியமான கேள்வி நேரடியானது: persuasive design எப்போது negligent design என்ற எல்லையைத் தாண்டுகிறது? தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் தங்கள் தயாரிப்புகள் பயனாளர் விருப்பத்துக்கு வெறும் பதில்தான் தருகின்றன என்று நீண்ட காலமாக வாதிட்டுள்ளன. விமர்சகர்கள், தயாரிப்புகள் அந்த விருப்பங்களைப் பயிற்றுவிக்கவும், திசைமாற்றவும், சுரண்டவும் செய்கின்றன என்று அதிகமாகக் கூறுகின்றனர். அந்த இரண்டாம் பார்வைக்கு ஜூரி இணங்கத் தயாராக இருந்தது, design immunity-யின் காலம் முடிவடைந்து வருகிறதென இதுவரை கிடைத்த மிக முக்கியமான அறிகுறிகளில் ஒன்றாக மாறலாம்.

இந்தத் தீர்ப்பு தனித்த நிகழ்வாக இருந்தாலும் அல்லது பரந்த சட்டப் போக்கின் தொடக்கமாக இருந்தாலும், அது ஏற்கனவே விவகாரத்தை மேலும் கூர்மையாக்கியுள்ளது. வருங்கால ஆண்டுகளில், சமூக தளங்கள் பயனாளர்கள் என்ன பதிவிடுகிறார்கள் என்பதினால் மட்டுமல்ல, அவர்கள் engineered to reward செய்த நடத்தை அமைப்புகளால் கூட மதிப்பிடப்படலாம்.

இந்தக் கட்டுரை IEEE Spectrum செய்தியறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. மூலக் கட்டுரையைப் படிக்கவும்.