Anthropic கட்டாய தணிக்கைகளை கோருகிறது; AI-யை மூலதன அடித்தளமாக மறுபரிசீலனை செய்கிறது

Anthropic வெளிப்படைத்தன்மையிலிருந்து அமலாக்கத்துக்கு நகர்கிறது

Anthropic ஒரு புதிய கொள்கை வாதத்தை வெளியிட்டுள்ளது; இது அதன் நிலைப்பாட்டில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றத்தை காட்டுகிறது: முன்னணி AI-க்கு இனி வெளிப்படைத்தன்மை தேவைகள் மட்டும் போதாது. Policy on the AI Exponential என்ற கட்டுரையில், CEO Dario Amodei மாடல் திறன்கள் மிகவும் வேகமாக முன்னேறுகின்றன; எனவே கட்டாய தணிக்கைகள், அதிகாரப்பூர்வ வெளிப்படுத்தல் தேவைகள், மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஆபத்தை ஏற்படுத்தும் அமைப்புகளை ஒரு அரசு நிறுவனம் தடுத்து நிறுத்தும் அதிகாரம் அவசியம் என்று வாதிடுகிறார்.

அந்த கட்டுரையுடன் நிறுவனம் இரண்டு கட்டமைப்புகளையும் இணைத்துள்ளது; ஒன்று முன்னணி AI-யை ஒழுங்குபடுத்துவது, மற்றொன்று AI பயன்பாட்டுடன் ஏற்படும் வேலை இழப்புகளை கையாளுவது. வேலை இழப்பு கட்டமைப்பை கணிசமான நிதியுதவியுடன் ஆதரிக்கத் தயாராக இருப்பதாக Anthropic கூறுகிறது. ஆனால் இந்த புதிய தொகுப்பின் மையம் ஒழுங்குமுறை திருப்பமே. நிறுவனம் இனி முன்னணி மாடல் ஆட்சி என்பதை முக்கியமாக அறிக்கையிடல் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை விவகாரமாக அல்ல, தொழில்நுட்ப ஆய்வு மற்றும் வெளியீட்டுக்கு முன் கட்டுப்பாடு என்ற விவகாரமாக முன்வைக்கிறது.

Anthropic முன்வைக்கும் வாதம்

மூலத்தின்படி, Amodei-யின் வாதம் வேகத்திலிருந்து தொடங்குகிறது. AI திறன் வளர்ச்சி scaling laws மூலம் இயக்கப்படுகிறது என்றும், ஒன்று முதல் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் “Powerful AI” என அவர் அழைக்கும் ஒன்றை உலகம் காணலாம் என்றும் அவர் கூறுகிறார்; இதை “தரவுத்தள மையத்தில் உள்ள திறமைசாலிகளின் ஒரு நாடு” என்று விவரிக்கிறார். இந்த விளக்கம் ஒரே நேரத்தில் இரண்டு காரியங்களைச் செய்கிறது. முதலில், அது வேகமடைதலை வலியுறுத்துகிறது. இரண்டாவது, அது முன்னணி AI-யை வணிக கருவியிலிருந்து மூலதன அடித்தளத்திற்கு நெருக்கமான ஒன்றாக உயர்த்துகிறது.

Anthropic-ன் கட்டுரை, வேகமான தொழில்நுட்ப மாற்றத்திற்கும் மெதுவான அரசியல் பதிலுக்கும் இடையிலான பொருந்தாமையை விளக்க Lord of the Rings ஒப்புமையை பயன்படுத்துகிறது என்று தெரிவிக்கப்படுகிறது. அந்த கதையில் Treebeard அரசியல் அமைப்பின் இடத்தில் நிற்கிறார், முன்கூட்டியே நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டுமென எச்சரிக்கும் குரல்கள் அழுத்தம் கொடுப்பவர்களைக் குறிக்கின்றன, முன்னேறும் அச்சுறுத்தல் ஒழுங்குபடுத்தப்படாத AI. அந்த ஒப்புமை நாடகமயமானது; ஆனால் கொள்கை முடிவு எளிதானது: அமைப்புகள் வழக்கமான காலக்கெடுக்களில் நகர்ந்தால், அவை மிகவும் தாமதமாகவே பதிலளிக்கும்.

ஏன் பழைய அணுகுமுறை இனி வேலை செய்யாது என்று நிறுவனம் சொல்கிறது

ச्रोतம் கூறுவதாவது, அபாயங்கள் இன்னும் தெளிவாக இல்லாததால் Anthropic முன்பு வெளிப்படைத்தன்மையை முன்னிறுத்தியது; அதாவது இன்னும் துல்லியமான ஒழுங்குமுறை தேவையற்ற நிலை. அது California-வின் SB 53, New York-இன் RAISE, மற்றும் Illinois-இன் SB 315 போன்ற வெளிப்படைத்தன்மை-மைய சட்டங்களை ஆதரித்தது. இப்போது அந்த நிலைப்பாடு மாறிவிட்டது.

இதற்கான சான்றாக, Amodei “Claude Mythos Preview” அனுபவத்தை மேற்கோள் காட்டுகிறார்; அது உலகளாவிய சைபர் பாதுகாப்பு சூழலைக் குழப்பியது என்றும், முன்னணி மாடல்கள் நிதித் துறை, முக்கிய உள்கட்டமைப்பு, மற்றும் தேசிய பாதுகாப்புக்கு உண்மையான ஆபத்துகளை உருவாக்க முடியும் என்பதையும் காட்டியது என்றும் மூலத்தில் கூறப்படுகிறது. Anthropic-க்கு கடுமையான உயிரியல் மற்றும் தன்னாட்சி தொடர்பான அபாயங்கள் விரைவில் தோன்றக்கூடும் என்ற எதிர்பார்ப்பும் உள்ளது. வேறு வார்த்தைகளில், கோட்பாட்டான கவலை இப்போது நடைமுறை எச்சரிக்கையாக மாறிவிட்டதாக நிறுவனம் வாதிடுகிறது.

இது முக்கியமான எல்லை. ஒரு ஆய்வகம் கடுமையான விதிகளை கோருவது அபூர்வம் அல்ல. ஆனால் தனது சமீபத்திய மாடல் அனுபவமே வெளிப்படைத்தன்மை போதாது என்பதை காட்டுகிறது என்று ஒரு ஆய்வகம் சொல்வது அதிக எடையைக் கொண்டது; அதே நேரத்தில் விமர்சகர்கள் இந்த வாதத்தில் எவ்வளவு கொள்கை, எவ்வளவு மூலோபாயம் என கேட்பதும் இயல்பே.

அரசுகள் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று Anthropic விரும்புகிறது

முன்வைக்கப்பட்ட கட்டமைப்பு, சைபர் பாதுகாப்பு, உயிரியல் ஆயுதங்கள், AI அமைப்புகளின் கட்டுப்பாட்டை இழத்தல், மற்றும் அந்த அபாயங்களை வேகப்படுத்தக்கூடிய தானியங்கி ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாடு ஆகிய நான்கு அபாய வகைகளில் தகுதியான மூன்றாம் தரப்பு சோதனையை கட்டாயமாக்கும் வகையில் மையப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஒரு அரசு நிறுவனம் வெளிப்படுத்தல்களை பெறுவதற்குப் 뿐 அல்லாமல், தரநிலையை பூர்த்தி செய்யாத மாடல்களைத் தடுக்க அல்லது திரும்பப் பெற அதிகாரமும் இருக்க வேண்டும் என்று Anthropic விரும்புகிறது.

Federal Aviation Administration-ஐ ஒரு மாதிரியாக Amodei சுட்டிக்காட்டுகிறார் என்று மூலத்தில் கூறப்படுகிறது. இந்த ஒப்புமை முக்கியமானது. ஒரு விமானம் தயாரிப்பாளர் அது பாதுகாப்பானது என்று சொன்னதற்காக மட்டுமே பொதுப் பயன்பாட்டிற்கு அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. அது ஆய்வு செய்யப்படுகிறது, சோதிக்கப்படுகிறது, சான்றளிக்கப்படுகிறது, மேலும் தலையீட்டுக்கும் உட்படுகிறது. வெளியீட்டு அறிவிப்பு தேவைகளை மட்டும் பூர்த்தி செய்வதைவிட, தொழில்நுட்ப அபாய மதிப்பாய்வை கடந்து வந்த பிறகே முன்னணி AI வெளியீடு நடக்க வேண்டும் என்ற சமமான ஆட்சிமுறைக்கு நகர வேண்டும் என்று Anthropic வாதிடுகிறது.

இது கடந்த காலத்தில் பல தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் விரும்பியதைவிட உயர்ந்த ஒழுங்குமுறை பார்வை. இதன் பொருள் தரநிலைகள் மட்டுமல்ல, அமல்படுத்தக்கூடிய கண்காணிப்பும், வெளியீடு தாமதப்படுத்தப்படலாம் அல்லது மறுக்கப்படலாம் என்பதற்கான சாத்தியமும். கொள்கை ரீதியாக, இது வெளிப்படைத்தன்மை வழி ஆட்சியிலிருந்து அனுமதி வழி ஆட்சிக்கான மாற்றம்.

AI-யை தேசிய பாதுகாப்பு பிரச்சினையாகப் பார்க்குதல்

மூலத்தின் படி, AI-யை நாடுகளால் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு மூலோபாய ஆயுதமாக Anthropic அதிகமாக சித்தரிக்கிறது. அதுவே இந்த முன்மொழிவின் அவசரத் தன்மையை விளக்குகிறது. முன்னணி மாடல்கள் முதன்மையாக உற்பத்தித் திறன் கருவிகளாகப் பார்க்கப்பட்டால், வெளிப்படுத்தலும் சந்தை ஒழுக்கமும் போதுமானதாகத் தோன்றலாம். ஆனால் அவை சைபர் தாக்குதல், முக்கிய உள்கட்டமைப்பு, உயிர் பாதுகாப்பு, மற்றும் புவியியல்-அரசியல் போட்டி ஆகியவற்றில் தாக்கம் செலுத்தும் அமைப்புகளாகப் பார்க்கப்பட்டால், வெளியீட்டுக்கு முன் கட்டுப்பாடுகள் மிகவும் நம்பத்தகுந்ததாகத் தோன்றத் தொடங்கும்.

அதனால்தான் Anthropic வலியுறுத்தும் நான்கு அபாயப் பகுதிகளும் மிகவும் குறிப்பானவை. நிறுவனம் பொது நெறிமுறை மதிப்பாய்வு ஒன்றை கோரவில்லை. திறன் வளர்ச்சி உயர்ந்த விளைவுகளைக் கொண்ட தவறான பயன்பாடு அல்லது அமைப்பு தோல்வியாக மாறக்கூடிய இடங்களில் குறிவைத்த சோதனையை கோருகிறது. அச்சுறுத்தல் என்பது AI ஒரு அப்ஸ்ட்ராக்ட் வகையாக அல்ல, ஏற்கெனவே ஆபத்தான துறைகளை மேலும் வலுப்படுத்தக்கூடிய முன்னணி திறன்களின் ஒரு துணைப்பிரிவாக இருப்பதாக கருதப்படுகிறது.

கடுமையான விதிகளை கேட்பதின் அரசியல்

யாருக்கு விதிகள் எழுதும் உரிமை இருக்க வேண்டும், அல்லது தனியார் ஆய்வகங்கள் நடைமுறையிலுள்ள நிறுவனங்களுக்கு சாதகமாக ஒழுங்குமுறையை வடிவமைக்க முயற்சிக்கிறதா என்பதிலான விவாதத்தை Anthropic-ன் முன்மொழிவு முடிவுக்குக் கொண்டுவராது. அந்த கேள்விகள் தவிர்க்க முடியாதவை. ஆனால் இந்த புதிய ஆவணங்கள் இன்னும் முக்கியமானவை; ஏனெனில் மிகவும் அறியப்பட்ட AI நிறுவனங்களில் ஒன்று தன் முந்தைய ஒழுங்குமுறை விருப்பம் இனி போதாது என்று பொது வெளியில் கூறுகிறது என்பதை அவை காட்டுகின்றன.

அரசுகள் இந்த திட்டத்தின் ஒரு பகுதியை மட்டுமே ஏற்றுக்கொண்டாலும் கூட, இந்த மாற்றம் முக்கியமானதே. பெரிய ஆய்வகங்கள் கட்டாய மூன்றாம் தரப்பு தணிக்கைகள் மற்றும் வெளியீடுகளைத் தடுக்க ஏஜென்சி நிலை அதிகாரம் ஆகியவற்றிற்காக வாதிடத் தொடங்கியதும், விவாதம் தன்னார்வப் பொறுப்புகளைக் கடந்து செல்கிறது. அது நிறுவன வடிவமைப்பு கேள்வியாக மாறுகிறது: யார் சோதிப்பார், யார் முடிவு எடுப்பார், எந்தச் சிக்னல் தலையீட்டைத் தூண்டும், மற்றும் தொடக்கத்திற்கு முன் நிறுவனங்கள் எவ்வளவு திறன் சான்றுகளை வெளிப்படுத்த வேண்டும்?

பரந்த விளைவுகளைக் கொண்ட கொள்கை திருப்பு

Anthropic-ன் தலையீட்டின் மிக முக்கியமான பகுதி அதன் நேரமிடலாக இருக்கலாம். அடுத்த ஒன்று முதல் இரண்டு ஆண்டுகளில் இப்போது பொதுப் பயன்பாட்டில் உள்ளவற்றை விட அதிக திறன் கொண்ட அமைப்புகள் உருவாகலாம் என்று நிறுவனம் கூறுகிறது. கொள்கை நிர்ணயிப்பவர்கள் அந்த காலக்கெடுவை ஏற்றுக்கொண்டால், கண்காணிப்பு கட்டமைப்புகளை உருவாக்கும் வாய்ப்பு மிகச் சிறியது. அவர்கள் அதை நிராகரித்தாலும், முன்னணி மாடல்களுக்கு வெளியீட்டுக்கு முன் தணிக்கை தேவை என்ற கருத்தை இயல்பானதாக மாற்றுவதன் மூலம் Anthropic-ன் கட்டமைப்பு எதிர்கால விதிகளின் வடிவத்தை பாதிக்கக்கூடும்.

எந்த வழியிலும், AI கொள்கை விவாதத்தின் மையத்தை மறுவரையறை செய்ய நிறுவனம் உதவுகிறது. இப்போது வாதம் AI நிறுவனங்கள் மேலும் திறந்திருக்க வேண்டும் என்பதிலேயே மட்டும் இல்லை. சில மாடல்கள் வெளிப்புற தொழில்நுட்ப மதிப்பாய்வு மற்றும் “இல்லை” என்று சொல்வதற்கான அரசு அதிகாரமின்றி வெளியிட முடியாத அளவிற்கு முக்கியமானவையாக இருக்கலாம் என்பதே வாதம்.

இது ஆரம்ப AI கொள்கை விவாதங்களில் பலவற்றை ஆதிக்கம் செய்ததைவிட மிகவும் உறுதியான ஆட்சிக் கோட்பாடு. இது முன்னணி அமைப்புகளின் உயர்ந்து வரும் லட்சியத்தையும், அவற்றை உருவாக்குபவர்களில் சிலர் வெளிப்படைத்தன்மை மட்டும் அடுத்த கட்டத்தை கட்டுப்படுத்த முடியாது என்ற நம்பிக்கையும் அதிகரித்து வருவதை பிரதிபலிக்கிறது.

This article is based on reporting by The Decoder. Read the original article.