Гиганты социальных сетей столкнулись с историческим судебным разбирательством над предполагаемыми преднамеренными тактиками привыкания, направленными на детей

На этой неделе в Лос-Анджелесе началось судебное разбирательство, в ходе которого адвокатов представлены открывающие аргументы в деле, которое может переформировать, как работают крупные технологические платформы. Это дело противопоставляет истцов против Meta (материнской компании Instagram) и YouTube от Google—двух самых ценных корпораций в мире—против обвинений в том, что эти платформы умышленно разработали свои услуги, чтобы вызвать привыкание у молодых пользователей. Это дело представляет поворотный момент в растущем движении по привлечению компаний социальных сетей к ответственности за вред детям, при этом юридические наблюдатели проводят параллели с историческим судебным разбирательством против табачной промышленности.

Система привыкания выходит на центральную сцену

При открывающихся утверждениях адвокат истца Mark Lanier представил всеобъемлющий рассказ, который характеризовал стратегии проектирования платформ как преднамеренно вызывающие привыкание. Lanier обрамил случай аббревиатурой "ABC", означающей "привыкание мозга детей" и утверждал, что Meta и Google "спроектировали привыкание в мозгах детей" через преднамеренный выбор продуктов. Адвокат представил внутренние коммуникации и исследовательские документы обеих компаний, нарисовав картину корпораций, которые понимали уязвимость своих самых молодых пользователей, но продолжили с проектированием, которое приоритизировало вовлечение над благополучием.

В центре представления Lanier было внутреннее исследование Meta "Project Myst", которое опросило примерно 1000 подростков и их родителей о моделях потребления социальных сетей. Согласно рассказу Lanier о результатах, исследование выявило два критических вывода: во-первых, что Meta определила детей, переживающих травму и стресс, как особенно подверженных привычным моделям использования; и во-вторых, что инструменты мониторинга родителей оказались в значительной степени неэффективными при снижении проблемного участия.

Внутренние документы раскрывают корпоративное знание

Юридическая группа истца представила то, что она охарактеризовала как осуждающие внутренние коммуникации обеих технологических гигантов. В документах Google якобы сравнивалось некоторые функции платформы с механикой казино, а во внутренней переписке Meta якобы сотрудники характеризовали Instagram как функционирующие "как наркотик" и описывали себя как "в основном дилеры". Эти коммуникации, утверждал Lanier, демонстрируют, что корпоративное руководство понимало потенциал привыкания своих платформ, но все же не обеспечило надлежащую защиту молодых пользователей.

Lanier подчеркнул резкий контраст между публичными сообщениями Meta и YouTube о безопасности детей и частными обсуждениями в этих организациях. По словам адвоката, внутренние документы явно определяют маленьких детей как целевую аудиторию, что противоречит публичным обязательствам компаний по защите молодежи.

История главного истца

Это дело сосредоточено на 20-летнем истце, идентифицированном только как "KGM", чей опыт служит тестовым случаем для тысяч аналогичных исков, поданных против компаний социальных сетей. Это пробное разбирательство поможет как истцам, так и ответчикам понять, как присяжные реагируют на их соответствующие аргументы до того, как более широкое судебное разбирательство продвигается вперед.

Lanier подробно описал раннее воздействие KGM на эти платформы, отметив, что она начала использовать YouTube в возрасте шести лет и пришла на Instagram в возрасте девяти лет. Перед завершением начальной школы истец загрузил 284 видео на YouTube. Адвокат описал ее личность до социальных сетей, а затем отследил, как ее взаимодействие с этими платформами якобы интенсивировалось, в конечном итоге способствуя проблемам с психическим здоровьем. Lanier предположил, что ответчики попытаются переложить ответственность на истца и его родителей, охарактеризовав такие аргументы как несправедливые с учетом того, что она была несовершеннолетней, когда ее моделей использования якобы стали принудительными.

Механизм "социальной валидации"

Краеугольный камень аргумента истца сосредоточен на функциях, предназначенных для вознаграждения социального участия. Lanier подчеркнул, как платформы спроектировали механизмы—такие как кнопки "нравится" и аналогичные системы валидации—которые он охарактеризовал как умышленно направленные на потребность подростков в признании сверстников. "Для подростка социальная валидация это выживание", - сказал Lanier присяжным, утверждая, что ответчики обратили в оружие этот фундаментальный аспект психологии подростков через преднамеренный выбор дизайна.

Ответ защиты

Юридическая группа Meta, представленная адвокатом Paul Schmidt, представила контрастный рассказ, сосредоточенный на сложности психического здоровья подростков. Schmidt подчеркнул, что основной правовой вопрос состоит в том, существенно ли способствовали платформы психологической борьбе KGM, а не были ли использование социальных сетей в себе полезным или расходуют ли подростки значительное время на эти приложения.

Schmidt представил доказательства из личной истории KGM, включая документацию эмоционального оскорбления, озабоченности телесного образа и опыта издевательств. Адвокат подчеркнул показания одного из психического здоровья истца Dr. Thomas Suberman, который якобы заявил, что социальные сети были "не красной линией того, что я помню, будучи ее основные проблемы," предполагая, что межличностные конфликты и семейная динамика сыграли более значительную роль в его проблемах психического здоровья. Schmidt отметил, что несмотря на участие KGM со специалистами в области психического здоровья, которые признают зависимость от социальных сетей как клинический феномен, никто не диагностировал и не лечил его формально.

Schmidt также указал на научное несогласие в медицинском и психологическом сообществе, является ли зависимость от социальных сетей отличным клиническим состоянием или представляет проблемные модели использования, лучше описываемые через альтернативные рамки.

Возникает более широкое возмездие

Разбирательство в Лос-Анджелесе представляет только один фронт в расширяющейся юридической кампании против платформ социальных сетей. Несколько дополнительных дел начались одновременно, сигнализируя скоординированные усилия по установлению корпоративной ответственности за вред психическому здоровью молодежи. Отдельное разбирательство в New Mexico рассматривает обвинения в том, что Meta не защитила молодых пользователей от сексуальной эксплуатации, следуя тайным расследованиям. Кроме того, федеральное пробное разбирательство, запланированное на начало в Oakland, будет представлять школьные округа, подающие иски к компаниям социальных сетей в отношении документированного вреда студенческим популяциям.

Помимо отдельных дел, генеральные прокуроры более 40 штатов подали иски против Meta, утверждая, что компания умышленно разработала функции на Instagram и Facebook для создания привычных моделей у молодых пользователей, тем самым способствуя текущему кризису психического здоровья молодежи. Аналогичное многосуд судебное разбирательство нацеливает TikTok в более чем дюжину юрисдикции.

Разбирательство в Лос-Анджелесе ожидается продлиться от шести до восьми недель, с ожидаемыми видными показаниями от технологических руководителей, включая Meta CEO Mark Zuckerberg. Юридические аналитики провели явные сравнения с табачным судебным разбирательством 1990-х годов, что в конечном итоге привело к соглашению 1998 года, требующему от производителей сигарет финансировать инициативы в области здравоохранения и изменять маркетинговую практику, направленную на несовершеннолетних.

Эта статья основана на отчетности Fast Company. Прочитайте исходную статью।