소셜 미디어 거대 기업, 아동을 대상으로 한 의도적 중독 전술 혐의에 관한 획기적 재판에 직면

로스앤젤레스에서 이번 주에 시작된 소송은 주요 기술 플랫폼의 운영 방식을 재정의할 수 있는 사건의 개시 진술이 이루어졌다. 이 재판은 원고들을 Meta (Instagram의 모회사) 및 Google의 YouTube에 대항하여 제기하고 있으며—세계에서 가장 가치 있는 두 기업—이 플랫폼들이 젊은 사용자들에게 중독을 유발하도록 의도적으로 설계되었다는 혐의에 대항하고 있다. 이 사건은 소셜 미디어 회사들을 아동에 대한 피해로 책임지게 하려는 증대하는 운동에서 분수령이 되는 순간을 나타내고 있으며, 법적 관찰자들은 이를 1990년대 담배 산업에 대한 역사적 소송과 비교하고 있다.

중독 프레임워크가 중심 무대에 올랐다

개시 진술에서 원고 대리인인 Mark Lanier는 플랫폼의 설계 전략을 의도적인 중독으로 특징지으며 광범위한 서술을 제시했다. Lanier는 "ABC"("아동의 뇌에 중독 유발"을 의미)라는 약자로 사건을 정의했으며, Meta와 Google이 "아동의 뇌에 중독을 엔지니어링했다"고 주장했다. 변호사는 두 회사의 내부 통신 및 연구 문서를 제출하여, 이 기업들이 가장 어린 사용자들의 취약성을 이해했음에도 불구하고 웰빙보다 참여를 우선순위로 둔 설계를 진행했다는 그림을 그렸다.

Lanier의 발표의 핵심은 Meta의 내부 "Project Myst" 연구였으며, 이는 약 1,000명의 청소년과 그들의 부모에게 소셜 미디어 소비 패턴에 대해 물었다. Lanier의 조사 결과에 따르면, 연구는 두 가지 중요한 발견을 드러냈다: 첫째, Meta가 트라우마와 스트레스를 경험하는 아동들을 중독성 사용 패턴에 특히 취약한 것으로 식별했다는 것; 둘째, 부모 모니터링 도구들이 문제적 참여를 완화하는 데 크게 비효과적이었다는 것.

내부 문서들이 기업의 지식을 드러낸다

원고의 법무팀이 제출한 것은 두 기술 거대 기업의 심각한 내부 통신으로 특징지어진다. Google 문서는 특정 플랫폼 기능을 카지노 메커니즘에 비교했으며, Meta의 내부 서신은 직원들이 Instagram을 "약물처럼" 설명하고 자신들을 "기본적으로 판매자"로 묘사했다고 보도되었다. Lanier는 이러한 통신이 회사 리더십이 자신들의 플랫폼의 중독성 가능성을 이해했으나 젊은 사용자를 적절히 보호하지 못했음을 증명한다고 주장했다.

Lanier는 Meta와 YouTube의 공적 메시지와 이들 조직 내 개인적 논의 사이의 명백한 대조를 강조했다. Lanier에 따르면, 내부 문서들은 어린 아이들을 목표 대상으로 명시적으로 식별하며, 이는 회사들의 청소년 보호에 대한 공개 약속에 모순된다.

대표 원고의 이야기

이 사건은 소셜 미디어 회사들을 상대로 제기된 수천 개의 유사한 소송에 대한 시범 사건으로 작용하는 20세 원고인 "KGM"을 중심으로 한다. 이 시범 재판은 원고와 피고 모두가 광범위한 소송이 진행되기 전에 자신들의 주장에 대한 배심원의 반응을 이해하는 데 도움이 될 것이다.

Lanier는 KGM의 이들 플랫폼에 대한 초기 노출의 세부 사항을 설명했으며, 6세에 YouTube 사용을 시작했고 9세에 Instagram에 왔음을 지적했다. 초등학교를 마치기 전에, 원고는 YouTube에 284개의 비디오를 업로드했다. Lanier는 소셜 미디어 전의 성격을 기술하고 이들 플랫폼과의 관계가 어떻게 강화되었으며 결국 정신 건강 문제에 기여했는지를 추적했다. Lanier는 피고들이 원고와 부모에게 책임을 돌리려 시도할 것이라고 제시했으며, 그녀가 미성년자였을 때 사용 패턴이 의무적이 되었을 때 그러한 주장을 부당한 것으로 특징지었다.

"사회적 검증" 메커니즘

원고의 주장의 핵심은 사회적 참여를 보상하도록 설계된 기능들에 있다. Lanier는 플랫폼들이 메커니즘을 엔지니어링한 방법을 강조했다—"좋아요" 버튼 및 유사한 검증 시스템—이를 청소년기 발달 필요에 대한 동료 인정을 의도적으로 목표로 한 것으로 특징지었다. "청소년에게 사회적 검증은 생존입니다," Lanier가 배심원에게 말했으며, 피고들이 의도적인 설계 선택을 통해 청소년 심리의 이 기본적인 측면을 무기화했다고 주장했다.

피고의 대응

Meta의 법무팀은 변호사 Paul Schmidt로 대표되었으며, 청소년 정신 건강의 복잡성에 중점을 두는 대조적인 서술을 제시했다. Schmidt는 핵심 법적 질문이 플랫폼들이 KGM의 심리적 투쟁에 실질적으로 기여했는지 여부인지를 강조했으며, 소셜 미디어 사용이 자체로 유익한지 또는 청소년들이 이들 애플리케이션에 상당한 시간을 보내는지 여부가 아니다.

Schmidt는 KGM의 개인사에서 증거를 제시했으며, 여기에는 정서적 학대, 신체 이미지에 대한 우려, 따돌림 경험이 포함되었다. 변호사는 원고의 정신 건강 제공자인 Dr. Thomas Suberman의 증언을 강조했으며, 그는 소셜 미디어가 "그녀의 주요 문제의 핵심 스레드가 아니었다"고 진술한 것으로 보도되었으며, 대인관계 갈등과 가족 역학이 그녀의 정신 건강 과제에서 더 중요한 역할을 했음을 시사했다. Schmidt는 KGM이 소셜 미디어 중독을 임상 현상으로 인정하는 정신 건강 전문가들과 교류했음에도 불구하고, 아무도 이를 공식적으로 진단하거나 치료하지 않았다고 지적했다.

Schmidt는 또한 소셜 미디어 중독이 별개의 임상 상태를 구성하는지 또는 대체 프레임워크를 통해 더 잘 설명되는 문제적 사용 패턴을 나타내는지 여부에 대한 의학 및 심리 커뮤니티 내 과학적 의견 불일치를 지적했다.

더 광범위한 국면이 나타난다

로스앤젤레스 재판은 소셜 미디어 플랫폼에 대한 확대된 법적 캠페인의 한 전선일 뿐이다. 다수의 추가 소송이 동시에 시작되었으며, 이는 청소년 정신 건강 피해에 대한 기업 책임을 설정하려는 조직된 노력을 나타낸다. New Mexico의 별도 재판은 Meta가 비밀 수사 이후 젊은 사용자들을 성적 착취로부터 보호하지 못했다는 혐의를 다룬다. 또한 Oakland에서 시작할 예정인 연방 시범 소송은 소셜 미디어 회사들을 학생 인구에 대한 문서화된 피해에 대해 고소하는 학교 지구를 나타낼 것이다.

개별 재판 외에도 40개 이상 주의 Attorney General이 Meta를 상대로 소송을 제기했으며, 회사가 Instagram 및 Facebook의 기능을 의도적으로 젊은 사용자들 중 중독 패턴을 만들기 위해 설계했다고 주장했다. 유사한 다주 소송은 1천 개 이상의 관할권에서 TikTok을 대상으로 한다.

로스앤젤레스 재판은 Meta CEO Mark Zuckerberg를 포함한 기술 임원들로부터의 중요한 증언을 예상하며 6주에서 8주 동안 진행될 것으로 예상된다. 법적 분석가들은 1990년대 담배 소송과 명시적 비교를 그렸으며, 이는 결국 1998년 합의로 귀결되었고, 담배 제조업체들이 공공 보건 이니셔티브에 자금을 제공하고 미성년자를 대상으로 한 마케팅 관행을 수정할 것을 요구했다.

이 기사는 Fast Company의 보도를 바탕으로 합니다. 원본 기사를 읽으세요।