L’affaire de géorepérage devant la Cour suprême met la vie privée des smartphones à l’épreuve

Une affaire de braquage de banque aux conséquences nationales

Une affaire de la Cour suprême, née d’un braquage de banque en 2019 à l’extérieur de Richmond, en Virginie, pourrait remodeler le droit de la vie privée numérique pour des millions d’Américains. Dans Chatrie v. United States, les juges examinent si l’usage par la police d’un « mandat de géorepérage » a violé le quatrième amendement lorsque les enquêteurs ont demandé à Google d’identifier les appareils situés près de la scène du crime.

La question juridique est étroite sur le papier mais large en pratique. Les mandats de géorepérage fonctionnent en traçant une frontière virtuelle autour d’un lieu et d’un moment, puis en contraignant une entreprise technologique à fournir des informations sur les utilisateurs dont les appareils s’y trouvaient. Dans cette affaire, la police a demandé à Google des données sur toute personne ayant été dans un rayon de 300 mètres autour de la Call Federal Credit Union au moment du vol.

L’enquête s’est appuyée sur Google Maps Location History, qui, selon les reportages sur l’affaire, peut localiser une personne à environ trois mètres près et se mettre à jour à intervalles courts. La police a utilisé les registres de l’entreprise par étapes, réduisant le groupe d’utilisateurs jusqu’à ce qu’Okello Chatrie apparaisse comme le principal suspect.

Pourquoi l’affaire dépasse le seul cas d’un suspect

La question devant la Cour n’est pas seulement de savoir si la police a trouvé la bonne personne. Il s’agit de savoir si le gouvernement peut d’abord rechercher les données de localisation d’une large population, puis trier les soupçons ensuite. C’est ce modèle qui rend les mandats de géorepérage particulièrement controversés. Au lieu de cibler un suspect connu, les enquêteurs commencent par collecter des données sur toute personne à proximité, y compris celles sans lien évident avec un crime.

C’est une rupture nette avec la pratique traditionnelle des mandats, qui exige généralement une cause probable individualisée. En termes concrets, cela revient davantage à demander qui se trouvait dans le quartier, puis à décider ensuite quelle personne mérite un examen plus poussé.

Pour les défenseurs des libertés civiles, le risque est évident : posséder un smartphone peut placer une personne ordinaire au cœur d’une enquête sans aucun soupçon individualisé. Pour les forces de l’ordre, les demandes de géorepérage ont été un moyen efficace de générer des pistes dans les affaires où les témoignages, les vidéos de surveillance et les autres preuves sont limités.

La ligne de fracture juridique

L’avocat de Chatrie soutient que cet usage des données de géorepérage constituait une fouille et une saisie déraisonnables au regard du quatrième amendement. Un tribunal fédéral de district a admis que le mandat manquait de cause probable, mais a tout de même autorisé la preuve au titre de « l’exception de bonne foi », ce qui signifie que la police s’était appuyée sur la procédure du mandat même si la fouille sous-jacente était constitutionnellement défectueuse.

Une cour d’appel fédérale est allée plus loin, estimant que le quatrième amendement n’avait pas été violé du tout parce que Chatrie avait volontairement partagé ses données de localisation avec Google. Ce raisonnement s’appuie sur la « doctrine du tiers », de longue date, selon laquelle les informations divulguées à une entreprise peuvent perdre une partie de leur protection constitutionnelle.

Cette doctrine, cependant, est de plus en plus mise à mal à l’ère du smartphone. Les téléphones modernes génèrent en permanence des données sensibles sur les lieux où les gens vivent, travaillent, voyagent, pratiquent leur culte, font leurs achats, cherchent des soins médicaux et rencontrent d’autres personnes. Les relevés de localisation peuvent être extrêmement révélateurs même lorsque les utilisateurs ne pensent pas activement à cela comme à un « partage » au sens ordinaire.

Pourquoi le moment compte maintenant

L’affaire comporte un autre rebondissement : Google aurait cessé en 2024 de stocker dans le cloud l’historique de localisation des utilisateurs de Maps, invoquant des préoccupations de confidentialité. Cela ne rend pas l’affaire sans importance. Cela souligne plutôt la rapidité avec laquelle la conception des plateformes, la conservation des données par les entreprises et les pratiques policières peuvent interagir.

La décision de la Cour restera importante parce que le principe central dépasse une seule fonctionnalité de Google. La même logique pourrait affecter d’autres formes de données stockées par les grandes entreprises technologiques, y compris des informations révélant les déplacements, la présence ou la proximité. Une décision qui valide les recherches de type géorepérage pourrait encourager un usage plus large des demandes numériques massives. Une décision qui les restreint pourrait contraindre la police et les procureurs à repenser la manière dont ils poursuivent les preuves fondées sur la localisation.

Les enjeux de confidentialité pour les utilisateurs ordinaires

La plupart des gens ne vivent pas la surveillance numérique comme un événement spectaculaire. Elle est intégrée au quotidien via les cartes, les applications de covoiturage, les applis météo, les métadonnées des photos et des autorisations d’applications qui paraissent routinières. Le débat sur le géorepérage montre à quelle vitesse des données de commodité peuvent devenir des preuves d’enquête.

L’affaire reflète aussi un changement plus profond de la procédure pénale. Historiquement, la police devait observer, suivre ou fouiller physiquement pour rassembler des preuves sur les déplacements d’une personne. Désormais, les entreprises technologiques peuvent déjà détenir une carte historique détaillée des lieux où les gens sont allés. La question constitutionnelle est de savoir si le gouvernement peut puiser en masse dans cet archive sans franchir une ligne que le quatrième amendement a été conçu pour empêcher.

C’est pourquoi cette affaire résonne bien au-delà des spécialistes du droit pénal. Elle se situe à l’intersection de la surveillance, de la gouvernance des plateformes et des libertés civiles. Si la Cour se rallie à la théorie la plus large du gouvernement, l’effet pratique pourrait être de normaliser le soupçon par proximité. Si elle restreint la pratique, elle pourrait établir l’une des limites les plus claires à ce jour contre les recherches numériques de type filet de sécurité.

Et ensuite

La Cour suprême a entendu les arguments le 27 avril et devrait rendre une décision dans les prochains mois. Quel qu’en soit le résultat, l’arrêt deviendra probablement un point de référence majeur en matière de droit de la vie privée numérique.

La Cour est appelée à répondre à une question qui n’existait pas sous une forme comparable il y a une génération : lorsque nos appareils renvoient en permanence des données aux entreprises qui font fonctionner la vie moderne, quelle part de cet historique reste privée vis-à-vis de l’État ? La réponse dans Chatrie pourrait déterminer si le bouclier constitutionnel entourant les données de localisation conserve un sens, ou si la simple présence près d’une scène de crime suffit à entraîner des personnes innocentes dans une enquête policière.

Cet article s’appuie sur un reportage de The Verge. Lire l’article original.