Une proposition de subvention de l’OMB suscite une vive réaction des défenseurs de la science spatiale

Une proposition fédérale de subvention se heurte aux normes qui façonnent la science spatiale américaine

Une proposition du Bureau de la gestion et du budget suscite de vives critiques de la part des défenseurs de la recherche spatiale, qui estiment que la règle pourrait modifier non seulement la manière dont la science est financée, mais aussi la façon dont elle est publiée, examinée et, au final, accessible au public. Le sujet est devenu inhabituellement visible pour une proposition technique en matière de subventions, en partie à cause de l’ampleur de la réaction publique qu’il a provoquée et en partie à cause des enjeux que les chercheurs y lisent derrière la formulation.

Selon des reportages cités par The Planetary Society, la proposition donnerait aux personnes nommées politiquement une influence bien plus grande sur les décisions de financement des subventions. Pour des domaines comme la science planétaire, l’astronomie et d’autres secteurs de recherche soutenus par des fonds fédéraux, cela représenterait un changement important par rapport à des normes de longue date reposant sur l’évaluation par des experts et sur un certain degré de protection contre la pression politique directe. Les critiques affirment qu’un tel changement pourrait avoir des effets bien au-delà d’un programme ou d’une agence en particulier.

La proposition a déjà suscité une réaction publique exceptionnellement forte. Une règle proposée typique de l’OMB recevrait, selon les informations disponibles, moins de 100 commentaires publics. Celle-ci en a attiré plus de 54 000, et la plupart semblent critiques. Cette ampleur compte, car elle suggère que l’inquiétude ne se limite pas à un cercle restreint de spécialistes des politiques publiques. La réaction traduit une crainte plus large que la règle puisse modifier les hypothèses de fonctionnement qui sous-tendent la science financée par l’État fédéral.

Pourquoi les groupes de science spatiale jugent la proposition particulièrement lourde de conséquences

L’une des réactions les plus vigoureuses est venue de The Planetary Society, une importante organisation à but non lucratif qui défend l’exploration spatiale et la science. L’organisation a formulé des objections à plusieurs aspects de la proposition, notamment les règles de publication, les modifications de l’évaluation par les pairs et ce qu’elle considère comme un effet dissuasif sur les scientifiques de diverses disciplines. À ses yeux, l’enjeu est structurel et non procédural: une fois que le contrôle politique s’étend à ceux qui reçoivent des financements et aux conditions associées, les chercheurs peuvent adapter leur travail et leur langage pour éviter les risques.

Cette inquiétude est particulièrement forte dans la science spatiale, car une grande partie du domaine dépend du soutien fédéral. Les missions qui recherchent des composés organiques sur Mars, analysent les environnements planétaires ou sondent l’Univers primitif ne naissent pas du seul marché privé. Elles dépendent de longs cycles de recherche, d’instruments financés sur fonds publics et d’une culture scientifique fondée sur le partage des données et l’examen par les pairs. Les changements de politique en matière de subventions peuvent donc façonner non seulement les budgets, mais aussi le type de science qui est proposé dès le départ.

Casey Dreier, responsable de la politique spatiale à The Planetary Society, a averti que presque toutes les caractéristiques majeures de la règle proposée pourraient avoir des effets négatifs sur la pratique scientifique. L’inquiétude, telle que la formulent les défenseurs, est que la proposition ne se contente pas d’ajouter une supervision. Elle pourrait déplacer l’autorité de l’évaluation scientifique vers le jugement politique, ce qui constituerait une rupture plus profonde avec les normes qui régissent le financement de la recherche aux États-Unis.

L’accès libre apparaît comme l’un des points de friction les plus clairs

Parmi les objections les plus concrètes figure le traitement réservé par la proposition à la publication en accès libre. Les organisations de science spatiale soutiennent que des restrictions sur l’utilisation des fonds de subvention pour financer la publication en accès libre rendraient la recherche financée par le public moins visible pour ce même public qui l’a financée. La question n’est pas abstraite dans l’écosystème de la NASA, où la diffusion publique des données et des recherches est devenue au cours de la dernière décennie un élément central de l’identité scientifique de l’agence.

Pour de nombreux chercheurs soutenus par la NASA, le modèle actuel repose sur un large accès. Les données issues des instruments de la NASA sont souvent partagées publiquement, et les articles fondés sur ces données sont de plus en plus censés être accessibles au-delà des paywalls académiques. Les critiques disent que la proposition inverserait cette tendance en rendant plus difficile le financement de la publication en accès libre. Si cela se produit, le résultat pratique pourrait être un fossé plus grand entre les découvertes financées par l’État fédéral et la capacité du public à lire directement les travaux.

Cela compte pour plus que la seule transparence. L’accès libre influe sur la rapidité de circulation des résultats, sur l’ampleur de leur diffusion et sur les personnes qui peuvent s’en servir pour aller plus loin. Les petites institutions, les chercheurs indépendants, les enseignants et les collaborateurs internationaux dépendent souvent de modèles d’accès qui ne supposent pas des abonnements coûteux aux revues. En ce sens, la politique de publication fait partie de l’infrastructure scientifique.

La question plus large est de savoir si la culture de la recherche peut rester indépendante

La réaction à la proposition de l’OMB montre à quel point la communauté de recherche est sensible aux changements qui affectent simultanément l’évaluation par les pairs et la publication. L’un ou l’autre de ces sujets serait déjà important à lui seul. Ensemble, ils donnent le sentiment que les règles sous-jacentes de la science fédérale pourraient évoluer dans une direction plus politique. Pour la recherche spatiale, où les délais sont longs et où les missions peuvent prendre des années à développer, même un léger changement des incitations liées aux subventions peut façonner le domaine pendant longtemps.

Les défenseurs avertissent également que les conséquences ne se limiteront pas aux scientifiques. La science spatiale bénéficie depuis longtemps de l’engagement du public précisément parce que ses résultats sont visibles: images, ensembles de données, articles et découvertes font partie d’un patrimoine civique et scientifique partagé. Si le chemin entre le financement par les contribuables et l’accès public se rétrécit, alors le rôle du public dans la science se rétrécira lui aussi.

L’ampleur inhabituelle des commentaires reçus suggère que beaucoup considèrent cette proposition comme bien plus qu’une simple routine bureaucratique. L’enjeu est de savoir si le financement fédéral de la science continuera d’être guidé principalement par l’expertise et une large diffusion, ou si le contrôle politique et les restrictions de publication deviendront plus centraux. Pour les chercheurs qui suivent cette règle, l’inquiétude ne porte pas seulement sur les projets qui seront financés ensuite, mais sur le type de système scientifique que les États-Unis choisissent de préserver.

C’est pourquoi une proposition administrative austère est devenue un point de tension dans la politique spatiale. Elle touche à l’accord fondamental qui sous-tend la science publique: les contribuables financent la recherche, les experts l’évaluent, et le savoir qui en résulte est partagé aussi largement que possible. Les critiques de la proposition affirment que chacune des parties de cet accord est désormais sous pression.

Cet article s’appuie sur un reportage de The Verge. Lire l’article original.