Un investissement américain de 2 milliards de dollars dans le quantique fait déjà l’objet d’un examen juridique

Un pari majeur sur le quantique se heurte à un défi immédiat

Le nouveau plan d’investissement de 2 milliards de dollars du gouvernement américain dans des entreprises de l’informatique quantique fait déjà face à une réaction juridique et politique. Ars Technica rapporte que la représentante Zoe Lofgren, membre la plus éminente du House Science, Space, and Technology Committee, soutient que ces accords sont illégaux, car le Congrès n’a pas alloué de fonds de la CHIPS and Science Act pour cet usage.

Le plan répartirait des investissements de 100 millions de dollars entre une série de startups en échange de participations au capital, une structure qui pourrait être décisive pour des entreprises encore à plusieurs années de produits largement commercialisables. Il permettrait également de lancer une nouvelle société, Anderon, avec 1 milliard de dollars chacun provenant d’IBM et du gouvernement, en reprenant du personnel et de la propriété intellectuelle d’IBM et en opérant comme fonderie pour des unités de traitement quantique.

Ce que reproche l’opposition

Les critiques de Lofgren ne sont pas présentées comme une opposition à la technologie quantique elle-même. Elle soutient plutôt que l’usage spécifique des fonds est incompatible avec l’autorisation accordée par le Congrès. Selon le rapport, les fonds de la CHIPS and Science Act en question étaient destinés à la recherche et au développement en microélectronique, avec un accent sur la technologie des semi-conducteurs, ainsi qu’à des partenariats public-privé de recherche, et non à des investissements directs de type participation au capital comme celui-ci.

Cette distinction compte, car elle transforme une annonce spectaculaire de politique industrielle en conflit sur la séparation des pouvoirs. Si l’exécutif étire le langage de la loi au-delà de ce que le Congrès avait prévu, la controverse pourrait affecter non seulement ces accords, mais aussi de futures tentatives de déployer des financements technologiques de manière tout aussi agressive.

La question IBM

L’une des raisons pour lesquelles le différend s’intensifie est l’ampleur et la structure de l’accord Anderon. La plus grande part de l’argent irait à une société qui, semble-t-il, n’existerait pas sans le soutien du gouvernement et serait constituée à partir d’actifs et de personnel d’IBM. Lofgren a également soulevé des inquiétudes concernant le fait que Dario Gil, désormais sous-secrétaire pour la science au Department of Energy et ancien dirigeant d’IBM, aurait participé aux négociations liées à l’accord.

Cela ne prouve pas une faute, mais cela accroît la sensibilité politique. L’investissement public dans la technologie de pointe est déjà source de tensions. Un investissement public qui bénéficie fortement à une entreprise liée à l’ancien employeur d’un haut responsable est susceptible d’attirer une attention encore plus vive.

Pourquoi l’administration veut le faire

La logique sous-jacente de la poussée dans le quantique est facile à comprendre. L’informatique quantique reste stratégiquement importante, techniquement difficile et commercialement immature. Les besoins en capitaux sont élevés, les délais sont longs, et de nombreuses startups pourraient relever du tout-ou-rien pour un soutien gouvernemental. Une stratégie d’investissement direct pourrait contribuer à préserver les capacités nationales et donner aux États-Unis une position plus solide dans un domaine considéré comme essentiel pour la compétitivité scientifique et nationale future.

Mais l’importance stratégique ne règle pas la question de l’autorité légale. C’est là que se situe le cœur du différend. La position de Lofgren, telle que décrite par Ars, est que si le quantique mérite ce type de soutien, le Congrès devrait l’autoriser et le financer explicitement plutôt que de recourir à une réaffectation créative d’une loi existante.

Et maintenant ?

Le résultat immédiat dépendra de la capacité de l’administration à défendre son interprétation de la loi et de la question de savoir si la pression du Congrès entraînera une surveillance, un contentieux ou un retrait. Même si les investissements avancent, l’épisode a déjà révélé à quel point la politique industrielle peut devenir fragile lorsque la législation, la mise en œuvre et les considérations politiques ne sont plus alignées.

L’histoire plus large ne concerne pas seulement l’informatique quantique. Elle porte sur la manière dont le gouvernement américain choisit de financer les technologies émergentes à l’ère de la concurrence stratégique. Washington veut clairement aller plus vite. La question est désormais de savoir s’il l’a fait sur une base juridique solide.

Cet article s’appuie sur le reportage d’Ars Technica. Lire l’article original.