L’armée laisse entendre un réajustement plus large

L’armée américaine signale que son récent appel à des solutions rapides pour les véhicules de combat terrestres pourrait être le début d’une réévaluation plus large, et non une simple enquête ponctuelle sur le marché. S’exprimant à la conférence AUSA Global Force, John Jolokai, directeur exécutif et responsable principal des achats pour le Army Contracting Command au Detroit Arsenal, a déclaré que le service ne devrait pas attendre des années entre deux réexamens du paysage industriel, alors que le marché de la défense évolue si vite.

Cette déclaration est importante parce qu’elle dépasse un seul programme d’acquisition. Elle suggère que l’armée se demande si les cycles d’acquisition traditionnels sont assez rapides pour un secteur marqué par l’accélération technologique, l’arrivée de nouveaux entrants et une pression accrue pour livrer plus tôt des capacités réellement utilisables. Dans la logique de Jolokai, attendre un cycle de révision de cinq ans risque de faire passer à côté de ce que l’industrie peut réellement fournir dans un environnement en mouvement rapide.

La question du XM30 reste centrale

Le contexte immédiat est la demande d’informations publiée par l’armée en février, qui cherchait des “solutions innovantes pour la conception, la production et la livraison rapides de véhicules de combat terrestres”. L’avis demandait des véhicules chenillés pesant de 40 à 80 tonnes, décrivait un éventuel plan d’acquérir 10 prototypes plus tard cette année et évoquait la possibilité d’une production continue pouvant atteindre 2 500 véhicules par an.

La demande n’a pas nommé le programme XM30 Mechanized Infantry Combat Vehicle, l’effort de longue date de l’armée pour remplacer le Bradley, mais des analystes et des sources cités par Breaking Defense ont estimé que cela pouvait indiquer une volonté de revoir ce programme ou, à tout le moins, de le comparer à d’autres options. Cette interprétation a gagné du terrain parce que la RFI insistait sur des délais rapides et sur une large contribution du marché, plutôt que sur la simple poursuite plus étroite de la voie existante.

L’armée n’a ni déclaré le XM30 mort ni annulé le programme. En fait, le porte-parole, le major Pete Nguyen, a déclaré à Breaking Defense le 27 février que le service évalue activement plusieurs conceptions concurrentes du XM30 afin de favoriser un environnement véritablement compétitif. Il a ajouté que l’armée continue de rechercher des partenaires capables de livrer dès maintenant des solutions de pointe, et non dans plusieurs décennies. Le message parle moins d’abandon que de levier : l’armée veut préserver ses options et signaler l’urgence.

Les acteurs en place disent conserver l’avantage

Cette posture a naturellement suscité des questions chez les concurrents actuels. American Rheinmetall, l’une des entreprises qui travaillent sur le XM30 aux côtés de General Dynamics Land Systems, affiche de la confiance plutôt que de l’inquiétude. Jim Schirmer, vice-président senior des ventes et du marketing de l’entreprise, a déclaré à Breaking Defense qu’il n’était pas particulièrement préoccupé par la nouvelle RFI et a indiqué que Rheinmetall restait en bonne voie pour livrer deux prototypes à l’armée cet été.

Selon Schirmer, les équipes actuelles sont simplement plus avancées que tout nouvel entrant susceptible d’apparaître en réponse à l’appel de marché plus large de l’armée. À l’en croire, des années de travail de conception comptent encore, et aucun entrant tardif n’est manifestement en mesure d’égaler rapidement la maturité des prototypes existants. Cet argument peut s’avérer juste, mais il n’efface pas l’importance du dernier message de l’armée. Même si les acteurs en place conservent leur avance, le service indique clairement qu’aucun programme n’est à l’abri d’un nouvel examen.

Pourquoi l’armée pourrait changer de posture

La logique de cette approche plus souple apparaît dans les propos de Jolokai. L’armée semble se demander si des programmes d’acquisition conçus autour de longs délais restent pertinents dans un marché où les mises à jour technologiques, les méthodes de fabrication, l’autonomie, la détection et les concepts de survivabilité peuvent évoluer rapidement. Un portefeuille bâti sur des revues périodiques peut avoir du mal à tirer parti de l’élan commercial ou à réagir à temps aux enseignements du champ de bataille.

La nouvelle position de l’armée peut aussi être lue comme une tentative d’élargir la base de fournisseurs. En invitant l’industrie à montrer ce qui peut être conçu, construit et livré rapidement, le service teste peut-être la capacité d’entreprises plus récentes ou moins établies à apporter des idées que les canaux traditionnels d’acquisition de défense laissent de côté. Même lorsque ces entreprises ne détrônent pas les acteurs en place, elles peuvent influencer les exigences, les calendriers et les attentes en matière de coûts.

Les risques d’une réévaluation permanente

Il existe toutefois une vraie tension dans cette stratégie. L’industrie veut généralement des exigences stables et une voie crédible vers la production avant d’investir lourdement dans le développement et la capacité de fabrication. Si l’armée rouvre fréquemment des questions que les contractants pensaient déjà resserrées, les entreprises pourraient devenir plus prudentes. Un système d’acquisition trop rigide peut produire des résultats dépassés, mais un système trop fluide peut accroître le risque programmatique, retarder les décisions et décourager l’investissement durable.

Cela rend les mois à venir importants. Si l’armée utilise un test de marché plus large pour renforcer la concurrence sans perturber les programmes déjà en cours, elle pourrait obtenir de meilleurs prix, des idées plus fraîches et davantage d’urgence de la part des fournisseurs. Si la réévaluation glisse vers l’ambiguïté, le service pourrait finir par prolonger l’incertitude autour de véhicules dont il dit avoir besoin plus tôt que tard.

Une histoire de modernisation encore en cours d’écriture

Pour l’heure, le constat le plus clair est que l’armée reconsidère ouvertement la manière dont elle gère la modernisation des véhicules terrestres. La RFI de février, les propos publics de Jolokai et la propre description de l’armée de son besoin de partenaires capables de livrer rapidement des systèmes avancés vont tous dans la même direction. Le service veut un accès plus rapide à des capacités pertinentes et semble moins disposé à laisser les processus hérités dicter le rythme.

Que cela conduise à un parcours XM30 remanié, à des sondages de marché supplémentaires dans d’autres programmes de véhicules ou simplement à une position de négociation plus ferme vis-à-vis des contractants actuels, le signal est sans équivoque. L’armée dit à l’industrie que le portefeuille de véhicules terrestres est examiné à travers le prisme de la vitesse, de la concurrence et de l’adaptabilité. Pour les entreprises du secteur, cela signifie que l’ancienneté comme acteur en place peut compter moins que la capacité à démontrer une livraison crédible à court terme dans un environnement de défense en évolution rapide.

Cet article s’appuie sur un reportage de Breaking Defense. Lire l’article original.