L’Australie rouvre le bras de fer sur les paiements des plateformes

L’Australie a proposé une nouvelle manière de contraindre les grandes plateformes numériques à contribuer au secteur de l’information du pays : les taxer si elles refusent de conclure des accords commerciaux avec les éditeurs. Le projet de loi publié cette semaine créerait ce que le gouvernement appelle un Incitatif de négociation pour l’information, applicable à des entreprises comme Meta, Google et TikTok.

Selon le rapport du 29 avril, le mécanisme imposerait une charge de 2,25 % sur les revenus australiens des principales plateformes qui choisissent de ne pas conclure d’accords avec les organisations de presse. Ces entreprises pourraient compenser leur obligation en payant directement les éditeurs pour le journalisme. Le gouvernement estime que cette approche générerait entre 200 et 250 millions de dollars australiens par an, soit à peu près ce que recevaient les éditeurs lorsque l’ancien système de négociation australien fonctionnait à son apogée.

La proposition doit être présentée au Parlement d’ici le 2 juillet. Elle marque la deuxième grande tentative législative de l’Australie pour attribuer une valeur financière directe à l’utilisation et à la distribution de contenus journalistiques sur les plateformes numériques dominantes.

Du code de négociation à la pression fiscale

Le code australien original de négociation avec les médias d’information, adopté en 2021, poussait les plateformes numériques à négocier avec les éditeurs ou à risquer un arbitrage. Pendant un temps, ce modèle a produit des accords commerciaux. Mais la proposition actuelle reflète à quel point ces arrangements se sont révélés instables une fois que les plateformes ont décidé qu’elles pouvaient simplement retirer l’information ou refuser de renouveler les accords.

La nouvelle conception du gouvernement semble destinée à fermer cette porte de sortie. Au lieu de dépendre uniquement de la présence de contenus d’actualité sur un service, elle crée une incitation financière permanente pour que les entreprises contribuent, d’une manière ou d’une autre, à l’écosystème du journalisme. En pratique, l’État tente de transformer un problème de négociation en problème fiscal.

Le Premier ministre Anthony Albanese a présenté la question en termes démocratiques et économiques, estimant que le travail des journalistes ne devrait pas être utilisé par des multinationales et monétisé sans compensation appropriée. La ministre des Communications, Anika Wells, a déclaré que toute recette générée serait répartie entre les organisations de presse en fonction du nombre de journalistes qu’elles emploient.

Pourquoi cette version est différente

Ce changement de politique est important parce qu’il répond directement à l’évolution du comportement des plateformes. Dans le cadre antérieur, les entreprises pouvaient accepter de payer les éditeurs tant que l’actualité restait commercialement ou politiquement utile à héberger. Mais certaines plateformes ont ensuite évité de renouveler les accords en réduisant ou en supprimant l’information de leurs services. Cela a fragilisé la théorie initiale selon laquelle la dépendance des plateformes à la diffusion de l’information préserverait le pouvoir de négociation.

La taxe proposée vise à restaurer ce pouvoir de négociation en rendant la non-participation coûteuse. Elle élargit aussi l’argument de la valeur des liens à la valeur publique. Le journalisme n’est plus considéré seulement comme un contenu dont les plateformes ont ou non besoin, mais comme une infrastructure civique digne d’être subventionnée si les incitations du marché ne suffisent plus à la maintenir.

La proposition australienne devient ainsi pertinente bien au-delà du pays. Les gouvernements du monde entier peinent à concevoir des règles qui soutiennent la production d’information sans simplement verrouiller des accords précaires entre éditeurs et entreprises technologiques. L’Australie teste désormais si une incitation adossée à l’impôt peut faire ce que la négociation seule n’a pas réussi à accomplir.

La riposte des plateformes est immédiate

Les entreprises visées par la législation affirment déjà que le gouvernement présente mal la relation. Meta a déclaré que les organisations de presse publient volontairement du contenu sur ses plateformes parce qu’elles y trouvent une valeur en retour, et a décrit la proposition comme une taxe sur les services numériques. Cette critique touche au cœur du désaccord : les plateformes extraient-elles de la valeur du journalisme ou offrent-elles aux éditeurs une diffusion et une audience gratuites ?

La réponse du gouvernement est que la diffusion ne suffit plus. Si l’information sert à attirer des utilisateurs, à soutenir l’engagement ou à combler des besoins d’information au sein des écosystèmes de plateformes, alors une partie du retour financier devrait revenir à ceux qui la produisent. La proposition part en pratique du principe que la négociation de marché seule n’a pas permis d’obtenir ce résultat de manière fiable.

L’inclusion de TikTok montre aussi que l’Australie élargit le cadre au-delà du duel initial entre Meta et Google. La politique ne concerne plus seulement les géants historiques de la recherche et des réseaux sociaux ; elle vise toute grande plateforme numérique disposant de revenus importants et d’une influence sur les flux médiatiques.

Un test pour savoir si le journalisme peut être revalorisé

Le projet de loi ne garantit pas un sauvetage durable des rédactions. Les paiements des plateformes peuvent soutenir l’emploi, mais ils ne résolvent pas à eux seuls les évolutions plus profondes de la publicité, des comportements du public et de l’économie du reportage local. Malgré tout, cette législation est importante parce qu’elle fait passer le débat de l’argument moral au mécanisme budgétaire.

Si elle est adoptée, elle enverra un signal clair : les gouvernements sont de plus en plus disposés à imposer un soutien financé par les technologies au journalisme lorsque les arrangements volontaires échouent. Que la mesure débouche sur de nouveaux accords avec les éditeurs, des batailles judiciaires ou de nouvelles formes de résistance des plateformes, elle représente une escalade significative dans le conflit de longue date sur qui paie l’information dans l’économie numérique.

Cet article s’appuie sur un reportage de Fast Company. Lire l’article original.