Environ un adulte sur cinq au Royaume-Uni âgé de 18 à 34 ans a pris une décision de santé qu'il a ensuite regrettée après s'être appuyé sur des informations fausses ou trompeuses, selon un nouveau rapport de la London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM).
Le rapport, intitulé « Health Misinformation: Public Perceptions of Threat to the UK », a été publié le 28 septembre 2026. Il s'appuie sur une enquête menée auprès de 2 110 adultes britanniques, commandée par la LSHTM et réalisée par l'institut de sondage Survation les 9 et 10 septembre 2026.
Le principal constat
Un jeune adulte sur cinq a déclaré à la fois avoir pris une décision de santé qu'il en est venu à regretter et attribuer cette décision à des informations fausses ou trompeuses. Ce résultat place les conséquences personnelles, et non une simple inquiétude abstraite, au cœur du débat britannique sur la désinformation en matière de santé.
Le tableau se précise encore davantage dans la cohorte la plus jeune. Plus d'un tiers des répondants âgés de 18 à 24 ans — 38 % — ont déclaré connaître personnellement quelqu'un qui avait subi un préjudice grave après avoir pris une décision de santé fondée sur des informations fausses ou trompeuses. Le rapport définit ce préjudice en termes concrets : contracter une maladie évitable, retarder un traitement médical ou présenter des symptômes plus longtemps qu'il n'aurait été nécessaire autrement.
L'inquiétude s'étend bien au-delà des jeunes adultes
Les préoccupations concernant les effets des mauvaises informations de santé ne se limitent pas aux tranches d'âge les plus susceptibles de signaler des regrets. Près de la moitié de tous les adultes interrogés — 49 % — ont déclaré s'inquiéter que des membres de leur famille soient victimes de décisions de santé prises par ces proches sur la base de désinformation.
Cette anxiété semble aller dans les deux sens. Quelque 42 % des répondants ont déclaré être préoccupés par le fait que des membres de leur famille partagent des affirmations en matière de santé sans d'abord vérifier si elles étaient exactes.
La confiance dans la capacité à distinguer les informations de santé fiables des éléments non fiables semble limitée. Près d'un répondant sur cinq (19 %) s'est décrit comme peu confiant ou pas du tout confiant pour juger de l'exactitude d'une affirmation en matière de santé.
Où les gens disent rencontrer la désinformation
Les répondants qui ont déclaré avoir déjà rencontré de la désinformation en matière de santé ont été interrogés sur l'endroit où ils l'avaient trouvée. Les plateformes numériques ont dominé les réponses :
- 61 % avaient rencontré de la désinformation en matière de santé sur les réseaux sociaux.
- 30 % l'avaient rencontrée sur des sites web ou des blogs.
- 27 % ont cité la famille ou les amis comme source.
- 26 % ont pointé les médias d'information traditionnels.
- 20 % ont cité des collègues de travail.
- 19 % ont nommé les chatbots d'IA.
Les réponses suggèrent que la désinformation atteint les gens par un mélange de plateformes de type diffusion, de réseaux personnels et, de plus en plus, d'outils d'intelligence artificielle conversationnelle. Notamment, environ un répondant sur cinq a identifié les chatbots comme un canal — un chiffre qui place les assistants automatisés aux côtés des lieux de travail et des médias traditionnels comme source signalée.
Les sujets que les gens voient
Lorsqu'on leur a demandé quels sujets de désinformation en matière de santé ils avaient rencontrés au cours des six mois précédents, les répondants ont le plus fréquemment cité les vaccins, à 24 %. Les compléments alimentaires et les injections pour la perte de poids suivaient à 21 %, puis le changement climatique à 18 % et la santé mentale à 16 %.
Cette liste couvre des catégories qui façonnent les choix de traitement individuels, comme la vaccination et les médicaments, ainsi que des sujets qui alimentent un débat public plus large. Le rapport ne tente pas de classer le danger relatif de chaque sujet ; il consigne ce que les membres du public disent avoir vu.
Conséquences perçues et érosion de la confiance
Les répondants s'attendaient largement à ce que la désinformation produise des résultats tangibles. Environ six sur dix ont estimé qu'il était très ou assez probable que la désinformation en matière de santé puisse conduire les gens à croire à des remèdes miracles ou à en acheter, et puisse saper la confiance dans les services de santé.
Cette attente compte parce qu'elle pointe vers un effet de second ordre. Au-delà de toute mauvaise décision individuelle, l'enquête suggère un public qui anticipe des dommages à la crédibilité des institutions de santé elles-mêmes — une dynamique qui peut compliquer les réponses officielles aux véritables menaces sanitaires.
Ce que les chiffres montrent et ne montrent pas
Un instantané de la perception
L'enquête de la LSHTM capture l'expérience et l'opinion autodéclarées de 2 110 adultes à un moment donné. Elle établit ce que les gens disent avoir vu, regretté et craint. Elle ne prouve pas, à elle seule, qu'un élément précis de désinformation a causé un résultat de santé spécifique, et la conception de l'enquête ne suit pas les individus dans le temps.
La variation entre les tranches d'âge est néanmoins frappante. Le regret attribué à la désinformation semble plus courant chez les 18-34 ans, tandis que les répondants les plus jeunes, âgés de 18 à 24 ans, étaient les plus susceptibles de déclarer connaître quelqu'un ayant subi un préjudice grave. Que cela reflète une exposition plus importante, une plus grande disposition à reconnaître et à signaler une mauvaise décision, ou une combinaison des deux, n'est pas résolu par les données présentées.
Des sources plurielles, non singulières
Un autre thème parcourt les conclusions : aucun canal unique ne porte la responsabilité. Les réseaux sociaux sont la source la plus fréquemment citée, et de loin, mais la famille, les amis, les collègues, les blogs et les médias d'information figurent tous en nombres significatifs. Pour quiconque tente de concevoir une réponse — qu'il s'agisse d'un organisme de santé publique, d'une plateforme ou d'une école — les données impliquent qu'une intervention ciblant un seul canal manquerait une part substantielle des voies par lesquelles circulent les affirmations trompeuses.
Pourquoi le rapport est suivi de près
La LSHTM présente cette recherche comme une évaluation de la manière dont le public britannique perçoit la menace posée par la désinformation en matière de santé. En combinant des questions sur les regrets personnels, les préjudices subis par des connaissances, la confiance dans l'évaluation des affirmations et l'inquiétude concernant les proches, le rapport dresse le portrait d'une population qui n'est ni uniformément confiante ni uniformément alarmée.
Le signal le plus fort reste le chiffre d'un jeune adulte sur cinq qui regrette une décision de santé. Il convertit un débat politique souvent abstrait en un résultat personnel mesurable : une décision que quelqu'un prendrait différemment s'il disposait de meilleures informations au moment où cela comptait.
Le chiffre de 19 % de personnes manquant de confiance pour juger une affirmation en matière de santé est également pertinent — un groupe qui peut être particulièrement réceptif à la fois aux conseils exacts et aux faussetés convaincantes. Et les 42 % qui s'inquiètent que des proches partagent des affirmations non vérifiées pointent vers une dimension sociale que les autorités sanitaires abordent rarement directement : la désinformation circule souvent par des relations personnelles de confiance plutôt que par des inconnus anonymes.
Ce qu'il faut surveiller ensuite
Plusieurs questions découlent de ces conclusions. Savoir si le regret signalé par les 18-34 ans se concentre sur des sujets particuliers, tels que les vaccins, les compléments et les injections pour la perte de poids sur lesquels les répondants ont le plus souvent dit avoir vu des affirmations trompeuses, n'est pas détaillé dans le matériel de synthèse. On ne sait pas non plus comment les 19 % qui ont cité les chatbots d'IA comme source se comparent aux autres tranches d'âge.
Ce que le rapport fournit, en revanche, c'est une base de référence. À mesure que les outils génératifs deviennent plus capables de produire un contenu de santé fluide et plausible, et que les plateformes sociales continuent de façonner la manière dont ce contenu se propage, l'enquête de la LSHTM offre un ensemble de chiffres auxquels les mesures futures pourront être comparées. Le rapport complet est publié par la London School of Hygiene & Tropical Medicine.
Cet article est basé sur un reportage de Medical Xpress. Lire l'article original.
Originally published on medicalxpress.com
