La médecine sous-utilisée
L'activité physique est parmi les interventions sanitaires les plus largement étudiées et constamment validées dont dispose l'humanité. Ses avantages s'étendent sur presque toutes les principales catégories de maladies chroniques — les maladies cardiovasculaires, le diabète de type 2, plusieurs cancers, la dépression, le déclin cognitif, les troubles musculosquelettiques et la mortalité toutes causes confondues. Son coût est minimal. Ses effets secondaires sont massivement positifs. Et pourtant, elle reste dramatiquement sous-utilisée comme intervention de santé publique, avec les taux mondiaux d'inactivité physique soit stagnants, soit en hausse dans la plupart des régions.
Une perspective publiée dans Nature Medicine soutient que le problème fondamental n'est pas un manque de preuves mais un échec du cadrage et de la mise en œuvre. L'activité physique a été traitée principalement comme une question de choix de mode de vie individuel — une recommandation d'un médecin, une adhésion à une salle de sport, une résolution du Jour de l'an — plutôt que comme une intervention au niveau de la population méritant l'investissement dans les infrastructures, le soutien des sciences du comportement et l'attention politique que nous accordons à d'autres interventions sanitaires avérées comme la vaccination ou l'arrêt du tabagisme.
La base de données probantes
Les preuves épidémiologiques reliant l'inactivité physique aux maladies chroniques sont maintenant si solides qu'elles ont progressé de l'association à une causalité quasi certaine. Les études prospectives de cohortes suivant des millions de personnes sur des décennies constatent de manière cohérente que celles qui respectent les directives en matière d'activité physique — approximativement 150 minutes d'activité d'intensité modérée par semaine, ou l'équivalent — connaissent des taux considérablement plus faibles de maladies cardiovasculaires, de diabète de type 2 et de mortalité toutes causes que leurs pairs inactifs.
La relation dose-réponse est bien caractérisée : même de petites augmentations de l'activité à partir d'une base sédentaire produisent des bénéfices pour la santé considérables, et il n'existe pas de seuil supérieur en dessous duquel l'augmentation de l'activité ne procure aucun bénéfice supplémentaire. Les preuves sont particulièrement solides pour les résultats en matière de santé mentale, l'activité physique régulière démontrant une efficacité comparable aux médicaments antidépresseurs pour la dépression légère à modérée dans plusieurs essais cliniques — sans coût pharmacologique et avec des effets secondaires uniquement positifs.
Pourquoi la crise mondiale de l'inactivité persiste
Malgré ces preuves, environ un quart de la population adulte mondiale ne respecte pas les directives relatives à l'activité physique, et le chiffre est considérablement plus élevé dans de nombreuses populations urbaines et parmi les groupes à revenu inférieur. Les facteurs responsables de l'inactivité sont aussi structurels que comportementaux : les environnements bâtis conçus autour des déplacements automobiles qui ne disposent d'aucune infrastructure sûre de marche ou de vélo, les modes de travail qui sont de plus en plus sédentaires, les loisirs basés sur l'écran qui concurrencent efficacement le temps discrétionnaire, et les pressions économiques qui laissent peu de possibilités de mouvement.
Ces facteurs structurels ne sont pas sensibles aux interventions au niveau individuel comme les ordonnances d'exercice ou les applications de santé. Ils nécessitent des modifications des codes de planification urbaine, des investissements dans les transports, des programmes d'éducation physique scolaire et de la conception des lieux de travail — des changements qui exigent une action politique et un engagement institutionnel durable plutôt qu'une modification du comportement individuel.
Systèmes de santé et activité physique
La perspective de Nature Medicine soutient que les systèmes de santé doivent intégrer le soutien de l'activité physique dans les soins cliniques de manière qui va au-delà des brefs conseils. Cela signifie former les cliniciens à évaluer et à traiter l'activité physique en tant que signe vital aux côtés de la pression artérielle et du poids, à développer des voies de prescription d'exercice qui relient les patients à des programmes communautaires, et à rembourser les interventions basées sur l'exercice avec la même crédibilité que les traitements pharmaceutiques.
Certains systèmes de santé ont progressé dans cette direction. Le Service national de santé du Royaume-Uni a développé des cadres de prescription sociale qui permettent aux médecins généralistes de référer les patients à des activités communautaires, y compris des programmes d'exercice, dans le cadre de leurs plans de traitement. Plusieurs pays nordiques ont développé des programmes d'exercice sur ordonnance dont l'efficacité est démontrée pour augmenter les niveaux d'activité chez les patients sédentaires. Ces modèles démontrent la viabilité mais restent des exceptions plutôt que la norme dans la conception mondiale des systèmes de santé.
L'argument économique
L'inactivité physique impose d'énormes coûts économiques aux systèmes de santé. Les maladies chroniques associées à l'inactivité représentent une part disproportionnée des dépenses de santé dans les pays à revenu élevé — les maladies cardiovasculaires seules coûtent au système de santé américain des centaines de milliards de dollars par an, dont une grande partie est attribuable à l'inactivité évitable. Investir dans l'infrastructure et les programmes qui soutiennent l'activité physique génère des rendements sur l'ensemble du spectre des coûts de santé qui surpassent largement l'investissement initial.
La communauté de la santé publique a avancé cet argument pendant des décennies sans grand succès dans sa traduction en décisions budgétaires. La perspective de Nature Medicine suggère que ce qui peut être nécessaire n'est pas un argument différent mais un messager différent — que le cas économique de l'investissement dans l'activité physique doit être présenté par les agents financiers des systèmes de santé, les actuaires d'assurance et les macroéconomistes dont la crédibilité sur les questions de coûts est plus élevée dans les arènes politiques où les décisions budgétaires sont prises.
Cet article est basé sur un reportage de Nature Medicine. Lire l'article original.
