Le suivi menstruel numérique pourrait faire plus de mal que de bien, avertissent des experts

Des experts remettent en question les promesses du suivi menstruel numérique

Les applications de suivi menstruel et la catégorie plus large des produits « femtech » sont commercialisées de manière agressive auprès des femmes et des filles, à la fois par le biais de promotions sur les réseaux sociaux et par les entreprises technologiques elles-mêmes. Ces outils prétendent souvent analyser scientifiquement les données personnelles afin d'améliorer la santé, le bien-être et les performances physiques en fonction de la phase du cycle menstruel de l'utilisatrice. Mais une analyse récemment publiée dans The BMJ soutient que les preuves étayant ces promesses sont bien plus faibles que ne le suggère le marketing — et que les risques peuvent l'emporter sur les bénéfices éventuels.

Le commentaire est signé Katharine Lee et ses collègues, qui affirment que le suivi menstruel numérique, ainsi que la pratique de plus en plus populaire connue sous le nom de synchronisation du cycle, nécessite « un examen critique et de la résistance ». Leur thèse centrale est simple : ni le suivi menstruel ni la synchronisation du cycle n'ont été convaincamment démontrés comme améliorant les résultats de santé ou les mesures de performance. The BMJ, une revue médicale à comité de lecture, a publié cette analyse dans le cadre de sa couverture continue de la recherche sur la santé des femmes.

Ce que la synchronisation du cycle prétend réellement

La synchronisation du cycle désigne la pratique consistant à ajuster son alimentation, son exercice et ses habitudes quotidiennes en fonction des phases du cycle menstruel. Ses partisans la présentent comme un moyen de travailler avec les rythmes hormonaux naturels du corps plutôt que contre eux, et l'idée s'est largement répandue dans les contenus de bien-être en ligne. Les auteurs reconnaissent que le concept est séduisant — il offre un cadre personnalisé en apparence pour la nutrition et l'entraînement — mais ils soutiennent que le soutien scientifique est mince.

Selon l'analyse, la recherche sur les interventions diététiques basées sur les phases, qu'elles visent à réduire les symptômes menstruels ou à améliorer les performances, est généralement non concluante. Lorsque des résultats existent, ils ont tendance à être hautement individualisés ou spéculatifs. En d'autres termes, tout signal qui apparaît dans les données n'est pas suffisamment fort ou cohérent pour justifier les affirmations confiantes des développeurs d'applications, des coachs et des influenceurs qui promeuvent cette pratique.

Des décennies de science du sport pointent dans l'autre sens

Le commentaire s'appuie largement sur la recherche en science du sport accumulée au fil de plusieurs décennies, qui, selon les auteurs, ne montre aucun effet global de la phase du cycle menstruel sur la performance athlétique, le risque de blessure ou la santé générale. Les effets que les chercheurs ont identifiés sont décrits comme négligeables et hautement individualisés, ce qui signifie qu'ils varient énormément d'une personne à l'autre plutôt que de suivre un schéma prévisible applicable à l'ensemble d'une population.

Cette distinction est importante. Une tendance au niveau de la population essentiellement absente ne peut pas facilement être traduite en conseils individuels, et les auteurs suggèrent que les petites variations propres à chaque personne qui apparaissent sont précisément le type de chose que les outils numériques génériques sont mal équipés pour capturer. Le résultat est un écart entre ce que la science soutient et ce que les produits promettent.

Le problème de la prédiction

Même si la phase menstruelle correspondait à des fluctuations significatives de la santé, de la performance ou de la vulnérabilité aux blessures pour un individu donné, les auteurs expliquent que les technologies de suivi numérique simples ne peuvent pas prédire de manière fiable de telles variations. Le raisonnement est que les outils de suivi dépendent de données auto-déclarées, d'estimations et d'algorithmes qui n'ont ni la résolution ni la validation nécessaires pour prévoir l'état physiologique d'une personne un jour donné.

C'est un point critique de l'argumentation. De nombreuses applications présentent leurs informations comme une analyse scientifique de données personnelles, un cadrage qui implique un niveau de précision que les méthodes sous-jacentes peuvent ne pas offrir. Lorsque les utilisatrices agissent sur ces informations — en modifiant les charges d'entraînement, en altérant leur nutrition ou en interprétant leurs symptômes à travers le prisme d'une phase prédite — elles peuvent réagir à des schémas qui n'ont jamais été fermement établis au départ.

Au-delà des preuves faibles : les risques du suivi

Les auteurs prennent soin de noter que leurs préoccupations dépassent la base de preuves fragile. Les technologies numériques de suivi du cycle, écrivent-ils, comportent également des risques graves qui leur sont propres. Parmi les préjudices identifiés dans l'analyse :

• Perte de temps et de travail, les utilisatrices investissant des efforts pour enregistrer, interpréter et agir sur des données de valeur incertaine
• Surveillance non désirée, y compris la possibilité que les données de suivi soient consultées ou utilisées par des parties que l'utilisatrice n'avait jamais prévues
• Menaces pour la confidentialité des données sensibles de santé reproductive, qui comptent parmi les informations les plus personnelles qu'une personne puisse générer
• Distraction — voire menaces directes — pour les efforts plus larges visant à faire progresser la santé des femmes, alors que les ressources et l'attention se dirigent vers des produits commerciaux aux bénéfices non prouvés

La préoccupation liée à la vie privée est particulièrement notable étant donné le caractère intime des données. Les informations menstruelles et reproductives peuvent révéler beaucoup sur le corps et les circonstances de vie d'une personne, et une fois que ces informations quittent l'appareil de l'utilisatrice, le contrôle sur celles-ci devient difficile à recouvrer. Les auteurs présentent ces vulnérabilités comme une caractéristique structurelle du paysage technologique grand public plutôt que comme un effet secondaire malheureux.

Les enjeux pour la santé des femmes

Dans l'analyse, Lee et ses collègues avertissent que l'ampleur de l'adoption rend ces questions lourdes de conséquences. « Ces applications ont le potentiel d'avoir un impact généralisé sur le bien-être des femmes et des filles », écrivent-ils, ajoutant que les preuves que ces outils numériques peuvent réellement aider à gérer les troubles menstruels, améliorer la santé ou fournir un aperçu significatif des besoins en exercice et en nutrition font défaut.

C'est cette combinaison — une portée énorme associée à des preuves limitées — qui rend le marketing si important à examiner. Lorsque les produits sont promus directement auprès de jeunes utilisatrices via les plateformes sociales, la force de persuasion d'interfaces soignées et d'allégations de santé confiantes peut dépasser la science sous-jacente. Les auteurs soutiennent que cette dynamique mérite résistance, et non acceptation passive, de la part des chercheurs, des cliniciens et des consommateurs.

Ce que recommandent les experts

Plutôt que de simplement cataloguer les problèmes, le commentaire décrit des mesures qui pourraient réduire les risques associés au suivi menstruel numérique. Ces suggestions incluent :

• Renforcer les protections juridiques et réglementaires des données des consommateurs et des employés, afin que les informations de santé reproductive ne soient pas facilement exploitées ou exposées
• Améliorer la sensibilisation des utilisateurs à la manière dont les données de suivi sont collectées, partagées et utilisées, en donnant aux personnes une image plus claire de ce qu'elles cèdent
• Guider les cliniciens sur comment et quand recommander des applications aux patients, afin que les conseils médicaux ne se tournent pas par défaut vers des outils commerciaux aux preuves incertaines

Le fil conducteur de ces recommandations est la transparence et la prudence. Les utilisateurs devraient savoir à quoi ils s'inscrivent, les employeurs et les plateformes devraient faire face à des limites plus strictes sur la façon dont ils traitent les données sensibles, et les professionnels de santé devraient être équipés pour distinguer les interventions bien étayées des produits simplement bien commercialisés.

Un appel au scepticisme, non au rejet

L'analyse ne prétend pas que chaque outil de suivi est sans valeur ou que la conscience du cycle n'a pas sa place dans les soins de santé. Elle soutient plutôt que la charge de la preuve n'a pas été satisfaite et que l'enthousiasme entourant la femtech a dépassé les preuves. La recherche sur le cycle menstruel reste un domaine sous-financé, et les auteurs suggèrent que de véritables progrès dans la santé des femmes sont plus susceptibles de venir d'études rigoureuses que de fonctionnalités par abonnement.

Pour l'instant, la conclusion pratique pour les consommateurs est familière : une interface élégante et une allégation à consonance scientifique ne remplacent pas un bénéfice démontré. L'appel des auteurs à la vigilance s'adresse à tous les maillons de la chaîne — les développeurs qui conçoivent les algorithmes, les plateformes qui hébergent la publicité, les régulateurs qui établissent les règles et les cliniciens qui répondent aux questions des patients — car les conséquences potentielles touchent la vie quotidienne d'une très large population de femmes et de filles.

Cet article est basé sur un reportage de Medical Xpress. Lire l'article original.