Une étude conclut que le solaire à grande échelle ferait à peine bouger les prix des récoltes aux États-Unis

Une crainte centrale liée à l’usage des terres est testée

À mesure que le solaire à grande échelle se développe aux États-Unis, l’une des objections les plus persistantes est que l’installation de panneaux sur des terres agricoles nuira à la production alimentaire et fera grimper fortement les prix des cultures. Une nouvelle étude de l’université de l’Indiana suggère que cette inquiétude est souvent exagérée. À l’aide d’un modèle agricole au niveau des comtés, les chercheurs ont constaté que si 40 % du futur développement solaire se faisait sur des terres cultivées, une part que l’article dit cohérente avec les tendances historiques, les prix du maïs, du soja et du blé augmenteraient de moins de 5,6 %.

Cela ne signifie pas un impact nul, et l’étude ne prétend pas le contraire. Mais elle montre que l’arbitrage entre développement des énergies propres et sécurité alimentaire est plus faible que ce que beaucoup de critiques avancent. Dans le contexte de l’agriculture américaine, où l’affectation des terres évolue déjà sous l’effet de multiples pressions de marché et de politique publique, l’effet modélisé du solaire apparaît relativement modeste.

Ce que l’étude a examiné

La recherche a étudié comment le remplacement de terres cultivées par des fermes solaires à grande échelle pourrait affecter l’affectation des terres, les prix des cultures, la production agricole et les revenus des exploitations pour les principales cultures à travers le pays. Plutôt que de considérer toutes les terres agricoles comme également vulnérables ou tout déploiement solaire comme uniformément perturbateur, le modèle a examiné les effets au niveau des comtés. C’est important, car le développement solaire a tendance à se concentrer dans les zones disposant de terres adaptées, d’un accès aux infrastructures et d’une économie favorable, plutôt que de se répartir uniformément sur la carte.

Le scénario de référence de l’étude suppose un avenir où 40 % de la nouvelle capacité solaire est installée sur des terres cultivées. Dans cette trajectoire, les hausses de prix restent limitées, et la source note que l’effet représente environ un tiers des estimations à long terme associées à la production de biocarburants. Cette comparaison est utile, car elle place l’impact du solaire sur l’usage des terres aux côtés d’une autre pression agricole liée à l’énergie que les décideurs et les agriculteurs connaissent déjà bien.

Pourquoi ces résultats comptent politiquement

Les projets solaires se heurtent souvent à une opposition locale fondée sur la préservation des terres agricoles. Dans certains cas, ces préoccupations relèvent autant du changement de paysage ou de l’identité locale que de l’économie des matières premières. Mais les arguments liés aux prix des cultures et à la sécurité alimentaire sont devenus particulièrement saillants, car ils transforment un conflit local d’usage des terres en revendication d’intérêt public national. Les recherches montrant des effets modestes sur les prix affaiblissent cet argument plus large.

Cela n’élimine pas les questions légitimes sur l’endroit où le solaire doit être implanté. Les meilleures terres agricoles, les contraintes du réseau, les enjeux d’habitat et l’acceptation des communautés restent importants. Néanmoins, les résultats suggèrent que les affirmations générales selon lesquelles le solaire rendrait l’agriculture américaine incapable de nourrir le pays ne sont pas bien étayées dans le cadre de déploiements historiquement cohérents. C’est une distinction importante pour les régulateurs et les législateurs des États qui envisagent des restrictions sur les lieux où les installations solaires à grande échelle peuvent être construites.

La concurrence pour les terres est réelle, mais pas unique

L’étude s’inscrit aussi dans une réalité plus large : l’agriculture est déjà façonnée par des usages concurrents des terres, des changements d’incitations sur les matières premières, des programmes de conservation et l’extension urbaine. Le solaire arrive dans cet environnement comme une demande supplémentaire sur le foncier, et non comme la première ou la seule. Le traiter comme singulièrement destructeur peut fausser les choix politiques, surtout si les impacts économiques réels sont relativement faibles par rapport à d’autres forces déjà intégrées dans l’économie agricole.

Il existe aussi une différence entre les hectares bruts convertis et les effets de marché à l’échelle du système. La perte de terres cultivées dans un endroit précis peut beaucoup compter pour une communauté ou un exploitant, mais les marchés nationaux peuvent absorber une partie de ces changements par des ajustements de semis, de rendements, de réallocation régionale et de prix. La modélisation de l’université de l’Indiana suggère que cette capacité d’adaptation plus large aide à contenir l’effet de marché du développement solaire.

Ce que la recherche ne prétend pas

Les résultats ne doivent pas être lus comme une affirmation selon laquelle l’implantation du solaire serait sans importance. Un scénario d’expansion beaucoup plus massif pourrait encore produire des effets plus forts que le scénario de référence, et les impacts localisés peuvent être plus intenses que ne le laissent entendre les moyennes nationales. L’étude répond plutôt à une affirmation plus étroite mais très influente : la question de savoir si le déploiement solaire sur des terres cultivées, dans une trajectoire historiquement plausible, risque de provoquer de fortes hausses de prix pour les principales cultures de base. Sa réponse est que l’effet semble limité.

Cela laisse de la place à une meilleure planification plutôt qu’à un faux dilemme. Les décideurs peuvent toujours encourager des stratégies de localisation qui réduisent les conflits, notamment l’utilisation de terres de moindre valeur, de terres dégradées ou des approches de co-implantation lorsque c’est possible. Mais l’étude suggère que ces décisions peuvent être prises à partir d’une compréhension plus solide des arbitrages, et non sur l’hypothèse que le développement solaire et la sécurité alimentaire sont intrinsèquement en opposition.

Un cadre plus utile pour le débat

La transition énergétique nécessite des terres, et cette réalité ne doit pas être occultée. Le solaire à grande échelle ne peut pas être déployé à l’échelle nationale sans affecter les paysages et les économies locales. La question est de savoir si ces effets sont gérables et comment ils se comparent aux bénéfices d’une électricité bas carbone supplémentaire. Des recherches indiquant que les prix du maïs, du soja et du blé augmenteraient de moins de 5,6 % dans un scénario de référence de déploiement sur terres cultivées renforcent l’idée que ces impacts sont gérables dans leur ensemble.

Pour l’industrie solaire, l’étude fournit des éléments contre l’une des critiques les plus puissantes politiquement du secteur. Pour l’agriculture, elle suggère que les craintes d’une forte perturbation des matières premières à l’échelle nationale peuvent être mal fondées. Et pour les décideurs, elle offre une base plus claire pour distinguer les préoccupations locales d’implantation, qui peuvent rester significatives, des affirmations de marché national, qui paraissent bien plus faibles.

Cela ne règle pas tous les conflits autour du solaire sur terres agricoles. Mais cela rapproche le débat des preuves. Si le solaire à grande échelle sur terres cultivées ne provoque, selon des schémas d’expansion historiquement cohérents, que des hausses modestes des prix des matières premières, alors le défi devient celui d’une gouvernance intelligente de l’usage des terres, et non d’un choix binaire entre développement énergétique et sécurité alimentaire.

Cet article est basé sur un reportage de PV Magazine. Lire l’article original.