La FERC ordonne une pénalité de 1,1 milliard de dollars dans l’affaire présumée de fraude d’American Efficient

La FERC durcit une importante affaire d’application des règles du marché

La Commission fédérale de régulation de l’énergie a ordonné à American Efficient, à son propriétaire Modern Energy Group et à des sociétés affiliées de verser environ 1,1 milliard de dollars après avoir décrit les faits en cause comme l’une des plus grandes affaires de fraude de l’histoire de l’agence. L’ordre du 15 avril 2026 porte sur la participation à des marchés de capacité organisés gérés par PJM Interconnection et le Midcontinent Independent System Operator, où la FERC affirme que les sociétés ont vendu des ressources d’efficacité énergétique qu’elles ne contrôlaient pas réellement ou qui n’auraient pas réduit la demande au-delà de ce qui se serait produit de toute façon.

Cette distinction est importante, car les marchés de capacité sont censés garantir des ressources fiables avant des périodes de tension sur le réseau. Si un vendeur revendique des réductions de demande qui ne sont pas supplémentaires, le marché peut être faussé deux fois: une première fois dans la formation des prix, et une seconde fois dans la manière dont les planificateurs évaluent le niveau réel de soutien fiable disponible. L’ordre de la FERC présente les faits allégués comme plus qu’un simple différend administratif. La commission affirme que l’entreprise s’est frauduleusement présentée comme un vendeur légitime de capacité et a tenu des propos trompeurs sur les économies réalisées par les clients, tout en omettant de divulguer que MISO et ISO-New England l’avaient exclue de leurs marchés de capacité.

Comment la sanction est structurée

La FERC a indiqué que les sociétés doivent payer une sanction civile d’environ 722 millions de dollars et restituer environ 410 millions de dollars de ce que l’agence a qualifié de profits indus, plus intérêts. Sur cette restitution, environ 407,7 millions de dollars iraient à PJM et environ 2,1 millions de dollars à MISO. Le montant total rend l’affaire notable même dans un secteur où les litiges en matière d’application des règles peuvent déjà atteindre des sommes importantes, car la commission relie explicitement les faits présumés à des coûts plus élevés pour les consommateurs et à une interférence avec les mécanismes de fiabilité.

La présidente Laura Swett a déclaré que le schéma présumé avait « profondément perturbé » les marchés de capacité organisés et, en fin de compte, augmenté les coûts pour les Américains ordinaires. Elle a également déclaré qu’il avait sapé des structures de marché conçues pour soutenir la fiabilité pendant les périodes de tension du système. En pratique, cela signifie que la FERC présente l’affaire à la fois comme une question de protection des consommateurs et d’intégrité du réseau, et non comme un simple désaccord de conformité sur la conception du programme.

L’entreprise rejette les allégations

American Efficient conteste les conclusions de la commission. Dans un communiqué cité par Utility Dive, l’entreprise a déclaré avoir respecté les règles de PJM, n’avoir enfreint aucune loi et n’avoir cherché à tromper personne. Elle a soutenu que PJM avait examiné et approuvé sa participation sur la base de dossiers détaillés plus de 30 fois au cours d’une décennie. L’entreprise a également déclaré que les allégations de la FERC sont infondées et sans précédent, et qu’elle est convaincue qu’un tribunal fédéral ne suivra pas l’agence.

Cette réponse met en évidence la tension centrale qui devrait définir la prochaine phase de l’affaire. D’un côté, la FERC estime que les approbations et la participation au marché n’ont pas légitimé une conduite qu’elle juge fondamentalement trompeuse. De l’autre, l’entreprise soutient que l’acceptation prolongée par le marché contredit l’idée qu’elle se livrait à une fraude évidente. Si l’affaire progresse davantage devant un tribunal fédéral, le litige pourrait tester dans quelle mesure les contrôles antérieurs des opérateurs de marché protègent les participants lorsque les régulateurs concluent plus tard que les affirmations sous-jacentes étaient trompeuses.

Pourquoi l’affaire compte au-delà d’une seule entreprise

L’ordre intervient alors que les marchés de l’électricité font l’objet d’un examen intense. Les mécanismes de capacité sont conçus pour traduire les besoins futurs de fiabilité en incitations actuelles. Ils ne fonctionnent que si les intrants sont crédibles. Les ressources d’efficacité énergétique peuvent être particulièrement difficiles à contrôler, car leur valeur dépend souvent de contrefactuels: ce qu’aurait été la demande d’électricité sans un programme, un produit ou une intervention. Ce défi de mesure est l’une des raisons pour lesquelles cette affaire pourrait résonner bien au-delà des sociétés nommées dans l’ordre.

La description de la FERC suggère que la commission veut adresser un avertissement à tout participant du marché qui utilise des affirmations de demande difficiles à vérifier comme source de revenus. L’ampleur de la sanction renforce ce message. Les régulateurs semblent dire que lorsque les économies d’efficacité revendiquées ne reflètent pas de réductions réelles et supplémentaires, le préjudice se propage aux prix, aux achats et à la planification du système. Cela fait des normes de vérification, des obligations de divulgation et de la surveillance des opérateurs de marché bien plus que de simples détails techniques. Elles deviennent la différence entre un marché fonctionnel et un marché qui récompense des affirmations exagérées.

L’affaire soulève également des questions pour les opérateurs régionaux de réseau. Si American Efficient a raison d’affirmer que ses dossiers ont été examinés à plusieurs reprises pendant de nombreuses années, les critiques pourraient demander pourquoi les filtres du marché n’ont pas détecté plus tôt les problèmes allégués. Si la FERC a raison, les opérateurs pourraient subir des pressions pour renforcer l’audit et la validation des offres fondées sur l’efficacité, surtout lorsque les réductions de charge projetées sont difficiles à distinguer d’un comportement qui se serait produit de toute façon.

La suite

Pour l’instant, le montant principal attirera le plus l’attention, mais l’enjeu plus large est structurel. La FERC soutient que la fraude dans un marché de capacité n’est pas une simple question comptable sans victime. Selon la commission, elle peut augmenter les coûts, affaiblir les garanties de fiabilité et miner la confiance dans la conception même du marché. American Efficient, de son côté, indique qu’elle entend se battre et présenter l’affaire comme un excès de pouvoir.

Cela signifie que l’ordre est susceptible de devenir un point de référence important pour les futures actions d’application concernant la participation de l’efficacité énergétique aux marchés de gros. Que les allégations de la commission soient confirmées par les tribunaux ou réduites par le contentieux, l’affaire a déjà fixé un repère: les revendications de performance qui se situent à la limite de la mesure et de la vérification sont désormais clairement sous les projecteurs de l’application des règles.

Cet article est basé sur un reportage de Utility Dive. Lire l’article original.