Remplacement fédéral de la politique énergétique d'État

Le ministère américain de l'Énergie a émis une série d'ordres d'urgence obligeant les centrales électriques au combustible fossile prévues pour la fermeture à rester opérationnelles, une décision qui crée des frictions importantes entre l'autorité fédérale et la régulation énergétique au niveau des États. Les experts juridiques et les responsables des services énergétiques sont divisés sur la question de savoir si les ordres — souvent appelées directives de maintien ouvert — constituent un exercice légitime des pouvoirs fédéraux d'urgence ou un abus dépassant les droits des États à gérer leurs propres systèmes énergétiques.

Les ordres ont été émises en vertu d'une autorité que le DOE affirme découler des dispositions d'urgence de la Loi fédérale sur l'énergie, qui permettent au Secrétaire à l'Énergie d'ordonner des mesures d'urgence lorsque la fiabilité du réseau est menacée. Les critiques soutiennent que les ordres sont utilisées non pas pour des urgences de fiabilité authentiques, mais comme un outil politique pour prolonger la durée d'exploitation des centrales au charbon et au gaz face à la fermeture pour des raisons économiques ou environnementales.

Les coûts pour les consommateurs s'accumulent

Les groupes de défense de l'environnement et des consommateurs évaluent les coûts pour les clients consommateurs d'électricité à des centaines de millions de dollars et en augmentation. Lorsque les centrales qui auraient autrement fermé continuent à fonctionner, les services d'énergie doivent payer les frais d'exploitation de ces générateurs — des dépenses qui se répercutent sur les factures d'électricité des clients. Dans certains cas, les centrales maintenues ouvertes ne sont pas compétitives par rapport aux alternatives moins chères sur le réseau, ce qui signifie que les consommateurs subventionnent effectivement une génération fossile non économique.

L'Union of Concerned Scientists et d'autres groupes ont présenté des objections formelles à la Federal Energy Regulatory Commission, arguant que les ordres du DOE contournent le processus réglementaire établi pour déterminer si les problèmes de fiabilité justifient des mesures extraordinaires. FERC, qui supervise les marchés de gros de l'électricité, a historiquement été le principal forum pour résoudre les différends concernant les générateurs spécifiques nécessaires pour la fiabilité.

L'autorité de l'État sous pression

Plusieurs États qui ont adopté des normes agressives d'énergie propre se trouvent dans une position maladroite. Lorsqu'une commission de service public d'un État approuve la fermeture d'une vieille centrale au charbon — dans le cadre d'un plan d'adéquation des ressources qui s'appuie sur les énergies renouvelables et le stockage — une ordonnance fédérale de maintien ouvert annule effectivement cette décision d'État sans passer par les canaux réglementaires normaux. Cela a soulevé des questions constitutionnelles sur la mesure dans laquelle le pouvoir d'urgence fédéral peut supplanter la juridiction énergétique de l'État.

Les avocats représentant les services d'énergie dans les États affectés ont noté que les ordres créent un cauchemar de planification. La planification de l'adéquation des ressources exige que les services d'énergie s'engagent à long terme sur la génération, la transmission et les investissements en stockage. Lorsque les dates de fermeture deviennent imprévisibles, il est difficile de contracter pour une capacité de remplacement ou de justifier les dépenses en capital nécessaires à la modernisation du réseau.

Justification du DOE

Les responsables du DOE ont défendu les ordres comme une réponse nécessaire aux risques de fiabilité du réseau exposés par les événements climatiques extrêmes récents. Les tempêtes hivernales au cours des années passées ont provoqué des pénuries généralisées de génération dans certaines parties du pays, et le ministère a arguant que le maintien d'une réserve de génération thermique dispensable est essentiel lors de la transition vers un réseau dominé par les énergies renouvelables.

Le Secrétaire à l'Énergie Chris Wright a été un fervent partisan de ce que l'administration appelle la dominance énergétique — un cadre politique qui privilégie l'expansion de toutes les formes de production énergétique intérieure, y compris les combustibles fossiles. Les ordres de maintien ouvert s'inscrivent dans cet agenda plus large, bien que les critiques notent que la fiabilité du réseau et la politique énergétique politique sont confondues de manière à obscurcir la base juridique de l'action fédérale.

Préoccupations concernant la distorsion du marché

Les analystes du marché de l'électricité ont exprimé des préoccupations selon lesquelles les ordres déforment les marchés concurrentiels de l'électricité. Lorsqu'une centrale qui a échoué sur le marché en raison des coûts ou des émissions est maintenue en fonctionnement par décret réglementaire, elle déplace les investissements dans les alternatives concurrentes — stockage, réduction de la demande et nouvelle génération — qui rempliraient autrement l'écart de fiabilité. Au fil du temps, cela pourrait ralentir la transition que les exploitants de réseau et les régulateurs d'État ont planifiée.

Les exploitants de réseau dans les régions PJM Interconnection et MISO, qui couvrent une grande partie du Midwest et de l'Atlantique Moyen, ont indiqué qu'ils surveillaient la situation de près. Les deux organisations ont leurs propres processus d'évaluation de la fiabilité et ont généralement constaté que les fermetures peuvent être gérées sans ordres d'urgence lorsqu'un préavis adéquat est donné et que les ressources de remplacement sont acquises à l'avance.

Des défis juridiques attendus

Le paysage juridique entourant les ordres devrait devenir plus clair au fur et à mesure que les contestations judiciaires progressent. Les groupes environnementaux préparent des litiges, et au moins une commission de service public d'État a indiqué qu'elle pourrait demander un examen judiciaire. Le résultat pourrait avoir des implications durables non seulement pour la politique énergétique de cette administration, mais pour la limite à long terme entre l'autorité d'urgence fédérale et la régulation énergétique d'État — une question qui ne deviendra que plus importante à mesure que le réseau évolue.

Cet article est basé sur le reportage de Utility Dive. Lire l'article original.