Des preuves au tribunal montrent qu’Elon Musk a tenté de recruter Sam Altman pour Tesla avant de quitter OpenAI

Des e-mails et des témoignages ajoutent de nouveaux détails au litige avec OpenAI

De nouvelles preuves présentées devant un tribunal fédéral ont ajouté une chronologie plus précise au conflit de longue date entre Elon Musk et OpenAI. Au cours de la procédure Musk v. Altman, les avocats ont présenté des e-mails, des messages texte et des témoignages indiquant que, dans les mois précédant le départ de Musk du conseil d’OpenAI en février 2018, il avait tenté de recruter Sam Altman pour une initiative d’intelligence artificielle basée chez Tesla.

Selon les éléments montrés au tribunal, Musk est allé au-delà de simples discussions informelles. Les preuves indiquent qu’il a envisagé de proposer à Altman un siège au conseil d’administration de Tesla dans le cadre d’un plan visant à créer ce qui a été décrit comme un « laboratoire d’IA de classe mondiale » au sein de Tesla. Ces révélations sont apparues lors du contre-interrogatoire de Shivon Zilis, ancienne conseillère et membre du conseil d’OpenAI, qui a également occupé des fonctions exécutives chez Tesla et Neuralink.

Cette présentation en salle d’audience est importante parce qu’elle touche au cœur des récits concurrents dans l’affaire. Le camp Musk a soutenu que les dirigeants d’OpenAI avaient détourné une mission à but non lucratif vers une entreprise privée d’une valeur énorme. OpenAI, en revanche, a soutenu que le comportement même de Musk montrait une volonté de prendre le contrôle de l’organisation ou d’orienter ses travaux dans une autre direction.

OpenAI utilise les preuves pour contester les motivations de Musk

L’équipe juridique d’OpenAI a utilisé le témoignage du jour pour renforcer son argument selon lequel Musk n’était pas simplement un premier soutien préoccupé, mais un futur pôle de pouvoir qui n’a pas réussi à obtenir le degré d’influence qu’il voulait. Après l’audience, l’avocat d’OpenAI William Savitt a déclaré que le dossier documentaire montrait que Musk avait envisagé de placer Altman au conseil de Tesla et avait tenté de le convaincre de rejoindre Tesla à la place.

Cette argumentation s’inscrit dans la réponse plus large d’OpenAI à la plainte. L’entreprise a présenté l’affaire, en partie, comme une réaction à l’incapacité de Musk à orienter OpenAI dans la direction qu’il préférait. Dans cette lecture, les tensions ultérieures n’étaient pas seulement des désaccords philosophiques sur la gouvernance ou la commercialisation, mais les retombées d’une lutte antérieure pour le contrôle institutionnel.

Les preuves de mercredi ont donné davantage de structure à cette théorie. Un message texte de février 2018 présenté au tribunal montrait Zilis demandant à Altman s’il avait réfléchi à « une filiale B Corp de Tesla ». Bien que l’intention stratégique complète derrière ce message n’ait pas été établie dans le matériel source, OpenAI l’a présenté pour suggérer qu’une voie de développement de l’IA liée à Tesla était activement envisagée durant une période critique pour l’avenir d’OpenAI.

Le rôle de Zilis a retenu une attention particulière

Zilis est devenue une figure centrale dans cette partie du procès en raison de sa double position dans l’orbite de Musk et autour d’OpenAI. Comme cela a été décrit au tribunal, l’une de ses fonctions importantes consistait à faire le lien entre Musk et Altman. Cela rendait ses communications particulièrement pertinentes alors que les avocats tentaient de reconstituer ce que diverses parties envisageaient à la fin de 2017 et au début de 2018.

Les preuves comprenaient aussi un e-mail de novembre 2017 envoyé par Zilis à Sarah O’Brien, vice-présidente des communications de Tesla, partageant une version préliminaire d’une FAQ pour un événement que Tesla préparait pour la conférence NeurIPS consacrée à l’IA. Même avec le matériel partiel disponible, cette référence suggérait que Tesla réfléchissait déjà de manière délibérée et tournée vers le public à sa posture de recherche en IA durant la même période où la relation avec OpenAI se tendait.

L’utilisation de ce matériel par OpenAI était à la fois tactique et substantielle. En se concentrant sur Zilis, ses avocats ont pu relier communications internes, planification stratégique et démarche personnelle de Musk en un seul récit. C’est souvent plus convaincant au tribunal que des documents isolés, car cela donne au jury une théorie cohérente du mobile et du timing.

L’affaire dépasse largement une simple tentative de recrutement

Les preuves sur le recrutement vers Tesla ne suffisent pas à elles seules à régler le procès. La thèse centrale de Musk, telle que décrite dans les comptes rendus d’audience, est qu’Altman et Greg Brockman, président d’OpenAI, ont effectivement transformé une initiative à but non lucratif que Musk avait aidé à financer en une entreprise privée désormais valorisée à plus de 800 milliards de dollars. OpenAI a rejeté cette lecture et a cherché à montrer que Musk lui-même avait exploré des moyens de détourner ou de subordonner l’organisation.

Cela place le procès autour d’une question plus large: s’agissait-il d’un différend sur la fidélité à la mission ou d’une tentative avortée d’obtenir de l’influence. Les communications récemment rendues publiques renforcent l’effort d’OpenAI pour soutenir la seconde hypothèse, du moins aux yeux du jury.

Elles illustrent aussi à quel point les frontières institutionnelles autour de l’IA avancée étaient floues à l’époque. À la fin des années 2010, les grandes figures du secteur évoluaient dans des réseaux qui se chevauchaient entre laboratoires de recherche, conseils d’administration, conférences et alliances de start-up. Les preuves présentées cette semaine suggèrent que Tesla n’observait pas ces évolutions depuis les marges.

Pourquoi les détails du tribunal comptent au-delà du procès

L’importance du témoignage dépasse la stratégie juridique. Il offre une fenêtre sur le fait qu’en 2017 et 2018, la course au leadership dans l’IA semblait déjà décisive. Si Musk tentait d’amener Altman chez Tesla et envisageait un laboratoire d’IA dédié au sein de Tesla, cela montre que la concurrence pour attirer les meilleurs dirigeants de l’IA et façonner le contrôle institutionnel était déjà intense bien avant l’essor actuel de l’IA générative.

Pour le public, les documents précisent aussi un point souvent perdu dans les grands récits sur l’éthique de l’IA et la structure des entreprises: le contrôle a toujours fait partie de l’histoire. Les débats sur la gouvernance ne sont pas abstraits lorsque les organisations concernées peuvent façonner des plateformes majeures, des industries et des stratégies nationales.

À mesure que le procès se poursuit, la question n’est pas seulement de savoir ce qui s’est passé au sein d’OpenAI, mais ce que cet épisode révèle de la première lutte pour dominer le développement de l’IA avancée. Les preuves de mercredi suggèrent que cette lutte était déjà féroce, personnelle et étroitement liée aux ambitions des figures les plus puissantes du secteur.

Cet article est basé sur un reportage de Wired. Lire l’article original.